Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.308
Sedința publică din 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă - INDUSTRIAL SRL împotriva sentinței comerciale nr.10904/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 10.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 17.06.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, la data de 24.05.2007, sub nr-, reclamanta INDUSTRIAL a chemat în judecată pârâta solicitând instanței să dispună:
1. obligarea pârâtei la recunoașterea și aplicarea contractului cadru nr.251/12.04.2006, încheiat de către cele două părți; I
2. obligarea pârâtei să ridice mărfurile comandate prin contractul cadru nr.251/12.04.2006 - 3 (trei) bucăți robinet de reținere cu clapă disc montaj pe conductă verticală ascendentă, DN 500, PN 16, codul //416+RV2 - anexa a contractului cadru nr.251/12.04.2006;
3. obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 ron pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la data ridicării efective a mărfurilor enunțate la punctul 2;
4. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din data de 10.09.2007, pârâta a invocat excepția necompetentei materiale a instanței în temeiul dispozițiilor art.2 pct.1 lit.a teza finală pr.civ. instanța reținând cauza spre soluționare pe această excepție.
Analizând excepția invocată, instanța a constatat că este întemeiată.
Prin sentința civilă nr.6544/10.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția a VI -a Comercială.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La instanța competentă să judece cauza, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se admită excepția inadmisibilității primului capăt al cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință să se respingă acest capăt de cerere, să se respingă cererea ca neîntemeiată și să fie obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
Prin sentința comercială nr.10904/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă excepția inadmisibilității capătului 1 de cerere privind obligarea pârâtei la recunoașterea și aplicarea contractului nr.251/12.04.2006. A fost respins ca inadmisibil acest capăt de cerere. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - INDUSTRIAL SRL, în contradictoriu cu pârâta se SA, ca neîntemeiată. Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 25.452 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.10904/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat apel - INDUSTRIAL SRL arătând după expunerea situației de fapt că: 1. instanța de judecată a validat o expertiză efectuată de un specialist în alt domeniu decât cel supus judecății prezentei cauze; 2. cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată este mult prea exagerat față de valoarea pretențiilor supuse litigiului.
Intimata - SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile aduse sentinței comerciale nr.10904/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
De fapt una din criticile aduse de apelantă sentinței sunt obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că expertiza a fost efectuată de un expert specialist în alt domeniu.
Din încheierea de ședință de la 15 aprilie 2008 rezultă că tribunalul a pus în discuția părților proba cu expertiză tehnică specialitate în domeniul industrie, specializarea tehnologia construcțiilor de mașini, probă solicitată de intimata pârâtă.
Prin încheierea din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică fiind desemnat la 13 mai 2008, prin tragere la sorți expertul tehnic specialitatea tehnologia construcțiilor de mașini indicat la poziția 3 în lista comunicată de - domnul expert.
Este de reținut că nici în momentul încuviințării probei cu expertiză tehnică specialitatea - tehnologia construcțiilor de mașini și nici în momentul desemnării expertului tehnic apelanta reclamantă nu a invocat necompetența unui expert având această specialitate, motiv pentru care de altfel i-au fost respinse de către prima instanță obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, obiecțiuni pe care le-a depus la ultimul termen de judecată.
De fapt între părțile litigante nu există discuții cu privire la denumirea utilajului comandat, fiind evident din înscrisurile existente la dosarul cauzei, că apelanta reclamantă a livrat un alt utilaj decât cel comandat de intimata pârâtă, motiv pentru care soluționarea prezentei cauze nu este determinată de clarificarea unor aspecte tehnice,ci de stabilirea caracterului culpabila neexecutării în ceea ce privește obligația de a livra echipamentul comandat de - SA.
Astfel, din afirmațiile reprezentantului societății apelante făcute la data efectuării expertizei și consemnate în raport (fila 4) rezultă că produsele livrate către - SA G sunt robineți fluture, în catalog sunt prezentați și robineți cu clapetă de reținere din seria 101/C, dar nu aceștia au fost livrați de către - SA
Cu alte cuvinte, apelanta reclamantă recunoaște că nu a livrat intimatei pârâte robinetul comandat, respectiv, a livrat robinet fluture în loc de robinet cu clapetă de reținere.
În ceea ce privește a doua critică privitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată Curtea urmează a o înlătura deoarece articolul 274 alin. 1 Cod procedură civilă consacră principiul culpei procesuale, principiu dedus din sintagma "partea care în pretenții".
Este adevărat că potrivit articolului 274 alin. 3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, însă în prezenta cauză dispozițiile legale menționate nu sunt aplicabile față de obiectul supus judecății, munca îndeplinită de avocatul intimatei - pârâte începând cu data de 22.08.2007 (fila 44 din dosarul nr- al Judecătoriei Sector 2) și până la data pronunțării sentinței atacate, respectiv 21.10.2008.
Nu este lipsit de relevanță faptul de a preciza că cheltuielile de judecată se compun și din sumele efectuate pentru administrarea probelor, în cauza de față fiind cheltuite și sume pentru efectuarea expertizei în cuantum de 1000 lei.
Având în vedere considerentele arătate precum și faptul că livrarea unui alt produs indiferent de sursa confuziei care a condus la acest rezultat, nu poate fi considerată ca o executare conformă cu obligațiile contractuale de către apelanta reclamantă care să dea dreptul acesteia de a pretinde obligarea intimatei- pârâte la ridicarea unor produse necomandate, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
În temeiul articolului 274 Cod procedură civilă va obliga apelanta la cheltuieli de judecată în cuantum de 8.330 lei reprezentând onorariu avocat conform înscrisurilor justificatoare depuse la dosarul cauzei înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - INDUSTRIAL SRL cu sediul în,-, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.10904/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA cu sediul în-, Județ
Obligă apelanta la plata sumei de 8.330 lei către intimată reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4/7.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător-fond:
Judecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
