Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 315/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.315
Ședința Publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.9818 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.06.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.06.2009.
CURTEA
Asupra apelului de, deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata, sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamanta AVAS a chemat in judecata parata SC SA solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la indeplinirea obligatie asumate prin art. 8.9 alin.8 din contract, de a efectua investitia in suma de 37.860 RON; obligarea la plata penalitatilor de intarziere calculate in temeiul art. 8.9 alin. 9 din contract.
In motivarea cererii s-a invederat ca reclamanta a indeplinit procedura concilierii prealabile conform art. 720 indice 1 pr.civ.
S-a aratat ca intre parti a intervenit contractul de vanzare cumparare de actiuni nr./16.03.2000, prin care reclamanta s-a obligat sa transfere dreptul de proprietate asupra actiunilor vandute, la data platii avansului; prin art.8.9 alin.8 cumparatorul obligandu-se sa efectueze in societate, incepand de la 31.03.2000 investitii pentru realizarea masurilor cuprinse in programul pentru conformare, in suma de 37860 RON, in cazul neindeplinirii obligatiei asumate urmand a suporta penalitati egale cu 10% din suma ramasa neinvestita la sfarsitul fiecarui an si cumulat.
S-a invederat ca penalitatea convenita are caracter moratoriu nu compensatoriu astfel ca parata este tinuta si la indeplinirea intocmai a obligatiei asumate.
In drept instanta a invocat dispozitiile art. 969 cod civil, art. 970 cod civil; 1073 cod civil si art.1066 si 1069 alin. 2 cod civil.
Prin intampinarea formulata la 17.03.2006, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantei sustinand ca a efectuat investitiile la care s-a obligat prin contract, in cursul anului 2001, pentru o valoare mai mare decat cea prevazuta in contract, aspect constatat de catre Garda de Mediu si Agentia de Protectia mediului care au intocmit rapoarte de inspectie in acest sens; de asemenea cenzorii societati au confirmat in raportul intocmit realizarea integrala a investitiilor.
Prin sentinta comerciala nr.8674/20.10.2006, Tribunalul Baa dmis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei; a respins actiunea ca fiind formulata impotriva unei persoane juridice fara calitate procesuala pasiva.
Pentu a hotari astfel,instanta a retinut ca atat contractul cat si procedura de conciliere directa au fost incheiate cu o alta persoana juridica decat cea actionata in judecata.
Prin decizia comerciala nr.119/23.02.2007, Curtea de Apel Baa dmis apelul declarat de reclamanta AVAS; a desfiintat sentinta atacata si a trimis cauza, spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca in solutionarea exceptiei au fost ignorate atat sustinerile partilor, cat si materialul probatoriu administrat din care rezulta ca sociatatea comerciala cu care AVAS a incheiat contractul de privatizare si-a schimbat denumirea.
In fond, dupa desfiintare cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B sub nr-.
Prin sentinta comerciala nr. 9818/12.09.2007, Tribunalul Bar espins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca parata a respectat clauzele contractuale, achitand integral pretul actiunilor cumparate si indeplinindu-si intocmai obligatiile investitionale, aspect constatat atat prin raportul intocmit de cenzorii societati cat si prin raportul de inspectie de catre Agentia de Protectie a Mediului
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta AVAS, invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
In esenta s-a sustinut ca instanta a procedat la gresita intrpretare a clauzelor contractulae,in sensul ca omis a cenzura cele prevazute de art. 8.9 alin.10 din contract, prin care cumparatorul s-a obligat sa transmita anual vanzatorului, nu mai tarziu de 30 aprilie a fiecarui an, raportul vizat de cenzorii societatii care sa ateste valoarea investitiilor pentru protectia mediului; de asemenea prin art.12 din contract,parata s-a obligat sa transmita certificatul insotit de conformarea eliberata de autoritatea de mediu competenta, prin care sa se ateste respectarea obligatiei investitionale.
S-a mai sustinut ca din raportul cenzorilor nu rezulta cu certitudine, nefiind specificata natura investitiilor daca si investitiile de mediu au fost realizate conform angajamentelor contractuale.
S-a invederat totodata ca prin sentinta comerciala 5325/2002 a Tribunalului B, actiunea AVAS a fost admisa desi parata s-a prevalat de acelasi raport inform intocmit de catre cenzorii societatii, la data de 15.03.2001, raport ce nu indeplineste conditiile cerute prin contractul de privatizare, neproband achitarea efectiva a obligatiilor investitioanale.
S-a mai aratat ca din documentele justificative trebuie sa rezulte cu claritate si faptul ca pentru realizarea lor au fost folosite surse proprii ale cumparatorului, la incheierea contracctului fiind avuta in vedere oferta cumparatorului cu privire la efectuarea investitiilor.
Prin decizia comerciala nr.69/06.02.2008, Curtea de Apel B respins ca nefondat apelul declarat de AVAS impotriva sentintei comerciale 9818/12.09.2007.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca din probatoriul administrat, a rezultat fara dubiu ca suma de 45.000 lei mentionata in ordinul de plata 33/2001 a fost inscrisa in contabilitatea societati privatizate; au fost avute in vedere si inscrisurile ce atesta efectuarea lucrarilor de investitii pentru indeplinirea masurilor din programul de conformare de mediu, devizele si situatile de lucrari atestate de costructor si beneficiar; s-a retinut si fapul ca Agentia de Protectie a Mediului Baa testat indeplinirea obligatiilor.
Prin decizia comerciala nr.3437/18.11.2008, pronuntata in dosar nr-, ICCJ a admis recursul declarat de AVAS.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut incidenta art.312 alin.3 pr.civ.
S-a apreciat ca nemotivata in drept decizia atacata, faptul ca instanta nu s-a pronuntat asupra aspectelor de nelegalitate invocate prin cererea de apel ceea ce echivaleaza cu nesolutionarea fondului pricinii.
In apel dupa casare, cauza a fost intregistrata sub nr-, prin incheierea de la 09.04.2009 s-a constatat incompatibilitatea membrilor completului de judecata de a solutiona pricina, in conformitate cu art.24 alin.1 pr.civ; prin incheiarea dela 08.05 2009 dosarul a fost inaintat spre repartizare aleatorie cu respectarea dispozitiilor art 99 alin.6 raportatla art.98 alin.3 din Regulamantul deOrdine interioara la instantelor judecatoresti.
Prin repartizare aleatorie pricina a fost inregistrata sub nr-, pe rolul Curtii de Apel
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.BT 18/16.03.2000 intervenit intre Fondul Proprietatii de Stat si SC JB SRL (SC petrol SA) s-a convenit vanzarea cumpararea pachetului de actiuni detinut de stat la societatea SC SA reprezentand 100% din valoarea capitalului social; transmiterea dreptului de proprieatate, in conditiile art. 3.1 din contract a operat la data achiterii avansului.
Prin art.8.9 pct.8 din contract cumparatorul s-a obligat sa efectueze in societate, pe o perioada de 3 ani, incepand cu data de 31.03.2000 o investitie pentru realizarea masurilor cuprinse in programul pentru conformare in suma de 378.600.000 ROL, in transe anuale de cate 126.200.000ROL; in conditiile art.8.9 pct.9 din contract cumparatorul s-a obligat sa suporte o penalitate de 10% din suma ramasa neinvestita la sfarsitul fiecarui an si cumulat.
Potrivit art. 8.9 pct 10 din contract pentru urmarirea si verificarea respectarii obligatiilor prevazute prin contract, cumaratorul s-a obligat sa transmita vanzatorului, nu mai tarziu de data de
30 04. fiecarui an, incepand cu anul 2001, un raport vizat de cenzorii societatii prin care sa se ateste valoarea investitiilor pentru protectia mediului; de asemenea s-a obligat sa asigure vanzatorului deplinul acces la documentele si la bunurile imobiel ale societati, ulterior semnari contractului, pe toata perioada derularii clauzelor contractuale referitoare la problemele de mediu.
Din probatoriul administrat a rezultat ca parata a achitat suma de 450.000.000 ROL, in avans cu nr.33/31.07.2001, de 378.600.000 ROL, contravaloare stabilita prin contract ca fiind indestualtoare a acoperi toate obligatiile stabilite prin anexa la avizul de mediu pentru privatizare nr.48/25.11.1999filele 24 - 25 dosar -.
Cu respectarea clauzelor contractuale, indeplinirea obligatiei investitionale integrale a fost confirmata prin raportul cenzorilor intocmit la sfarsitul anului 2001; de asemenea, prin rapoartele de inspectie nr. 156/19.04.2001 si 520/25.09.2001intocmite de Garda de Mediu prin inspector s-a constatat indeplinita obligatia investitionala asumata prin contract.
Mai mult prin adresa nr.4732/17.06.2005 Agentia pentru Protectie a Mediului a confirmat realizarea masurilor impuse conform programului de conformare din anexa la avizul de mediu pentru privatizare nr.48/25.11.1999.
In considerarea obligatiilor de comunicare a stadiului indeplinirii masurilor de mediu, asumate prin art.8.9 pct.10 dincontract, parata prin adresa 191/24.08.2001, a comunicat vanzatorului APAPS, caruia i-a succedat in drepturi AVAS, cu referire la notificarea 1089/N/01/14.08.2001 ca nu datoreaza penalitati raportatla art. 8.9 pct. 8 dincontract intrucat si-a indeplinit obligatia investitionala conform programului de conformitate, comunicand totodata si documentele jusitificatoare raportul comisiei de cenzori din 15.03.2001 si certificatul pentru efectuarea bilanturilor de mediu; parata a revenit cu adresa 289/17.10.2001 comunicand APAPS si rapoartele de inspectie intocmite de B nr.156/19.04.2001 si 520/25.09.2001 precum si programul de conformare intocmit anterior privatizarii.
In consecinta nu se poate retine in sarcina paratei incalcarea dispozitiilor art 11 alin. 1 si 3 si 12 din OG 25/2002.
Astfel, potrivit art.11 alin. 1 si 3 din OG 25/2002 investitiile asumate inclusiv pentru protectia mediului vor putea fi efectuate in forma bancara, cu conditia ca sumele in cauza sa fie inregistrate in cont curent bancar, investitia fiind considerata realizata, daca conform prevederilor contractului, cumparatorul in termen de 30 de zile lucratoare de la scadenta, prezinta documentele financiar contabile care atesta virarea sumelor in conturile societatii, in termenul scadent.
La filele 16,17 si 18 dosar -, parata a depus dovada debitarii conturilor sale si efectuarii platii sumei de 450.000.000 ROL catre SC SA, la data de 31.07.2001, reprezentand contravaloarea lucrarilor de mediu asa cum au fost mentionate in centralizatorul lucrrilor efectuate pentru indeplinirea masurilor din programul de conformare de mediu.
Conform art. 12 din OG 25/2002, documentele mentionate au fost insotite de confirmarea eliberata de autoritatea de mediu competenta privind realizarea masurilor prevazute in programul de conformare, impreuna cu avizul de mediu eliberat in scopul privatizari societatii in cauza.
Actele administrative care atesta indeplinirea obligatiilor investitionale de mediu nu pot fi supuse cenzurii in prezenta procedura; reclamanta nu a obtinut anularea acestora in procedura contencosului administrativ si nu a invocat exceptia de nelegalitate prevazuta de 4 din Legea -.
De asemenea, nu pot fi retinute ca relevante nici referirile la cele constatate prin sentinta comerciala nr.1068/02.12.2002 in temeiul efectului substantial al puterii lucrului judecat.
Constata ca nu opereaza autoritatea de lucru judecat, nefiind intrunita tripla identitate de cauza, obiect si parti, iar cu privire la situatia de fapt retinuta de instanta, in determinarea acesteia rezulta ca instanta nu a supus analizei decat raportul comisiei de cenzori nu si actele emise de autoritatile competente prin care s-au apreciat indeplinite obligatiile investitionale.
de acestea rezulta ca parata a indeplinit atat obligatiile investitionale cat si cele de comunicare a indeplinirii acestora, asumate prin art. 8.9 pct. 8 si 10 din contract, cererea AVAS fiind neintemeiata.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata in conformitate cu art. 296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.9818 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B,-, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
