Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 32/
Ședința publică din 17 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului promovat de - Expert SRL, cu sediul în B,-, -06,.5,.150, împotriva sentinței comerciale nr. 1520/2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se contată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și un timbru judiciar în valoare de 1 leu.
De asemenea, se constată că intimata - -Gaz SRL a depus întâmpinare.
In raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1520/5.11.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a admis acțiunea promovată de reclamanta - GAZ SRL Târnăveni împotriva pârâtei - EXPERT SRL B și a fost obligată pârâta să restituie în favoarea reclamantei un număr de 218 butelii pentru acetilenă, livrate conform contractului nr.5710/2006 încheiat între părți, precum și să plătească în favoarea reclamantei suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea unui număr de 28 de butelii livrate odată cu cantitatea de acetilenă contractată de către societatea apelantă, întemeindu-și acțiunea pe disp.art.969 și urm.civ. și susținând că obligația de restituire a buteliilor rezulta din clauzele cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare. La pct.5 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 11.04.2006 se prevedea că în cazul în care contractul de livrare de acetilenă nu va fi prelungit sau va fi reziliat înainte de data până la care a fost încheiat, buteliile închiriate vor fi returnate către - GAZ SA la cererea acesteia în maxim 120 zile de la data solicitată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - Expert SRL B solicitând schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe, în principal anularea ca netimbrată și în subsidiar respingerea ca nefondată a acțiunii.
Se arată că în mod greșit prima instanță a calificat acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată pe disp.art.969 civ. întrucât în realitate acțiunea reclamantei este o veritabilă acțiune în revendicare mobiliară și în această situație se impunea achitarea taxei de timbru la valoarea bunurilor revendicate iar nerespectarea dispozițiilor instanței impunea sancționarea cu anularea acțiunii ca insuficient timbrată.
Pe fond se arată că recipienții solicitați de către reclamantă prin acțiunea dedusă judecății i-au fost restituiți, ba dimpotrivă s-au restituit mai mulți decât a solicitat reclamanta. Astfel la data de 14.06.2007 conform avizului de însoțire a mărfii nr.- au fost restituiți un număr de 81 de recipienți iar în data de 15.08.2007 s-au restituit 30 de recipienți.
Instanța a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză, a reținut o stare de fapt eronată atunci când a reținut existența unui contract între părți iar obligația restituirii recipienților rezultă din clauzele contractului încheiat între părți. Într-adevăr a fost încheiat un contract de livrare de acetilenă care însă a fost reziliat iar recipienții solicitați de către reclamantă prin acțiunea dedusă judecății nu puteau ajunge în posesia societății pârâte decât prin livrarea cantității de acetilenă contractată.
Rezilierea contractului de livrare de acetilenă, nefurnizarea cantității contractate nu au fost avute în vedere de către prima instanță atunci când a dispus obligarea societăți pârâte la restituirea recipienților.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că acțiunea formulată pentru recuperarea recipienților este într-adevăr o acțiune în realizarea dreptului consacrată de art.109 alin.1 pr.civ. însă titularul dreptului are la dispoziție două acțiuni pentru protecția dreptului său, una bazată pe contract, deci o acțiune personală și alta o acțiune reală în revendicarea bunului. Dreptul la restituirea bunurilor solicitate este apărat printr-o acțiune personală justificată prin simpla dovadă a actului juridic din care s-a născut dreptul la restituirea bunului. În această situație apreciază ca fiind corectă calificarea acțiunii dată de către prima instanță, criticile formulate prin cererea de apel fiind nefondate.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de art.294 - 295.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea unui număr de 218 de butelii livrate odată cu cantitatea de acetilenă contractată de către societatea apelantă. Își întemeiază acțiunea pe disp.art.969 și urm.civ. susținând că obligația de restituire a buteliilor rezulta din clauzele cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare. În susținerea acțiunii se depune contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 11.04.2006. La pct.5 din contrat se prevede că în cazul în care contractul de livrare de acetilenă nu va fi prelungit sau va fi reziliat înainte de data până la care a fost încheiat, buteliile închiriate vor fi returnate către - GAZ SA la cererea acesteia în maxim 120 zile de la data solicitată.
Față de existența acestui contract de vânzare-cumpărare necontestat de către apelantă și ținând seama de clauza înscrisă la pct.5 din contract și redată mai sus, dar și de recunoașterea apelantei privind rezilierea contractului înainte de termenul stabilit prin acest contract, se apreciază că în mod corect prima instanță a interpretat acțiunea reclamantei ca fiind o acțiune în răspundere contractuală bazată pe disp.art.969 civ.
Criticile apelantei în sensul că acțiunea reclamantei este o acțiune în revendicare mobiliară apar ca fiind nefondate atâta timp cât apelanta a ajuns în posesia bunurilor solicitate prin acțiune, în baza unui contract ce a constituit titlu valabil la data intrării în posesia lor nefiind vorba în speță de o posesie abuzivă fără existența vreunui titlu, obligația de restituire rezultând din contract.
Prin urmare taxa de timbru stabilită de către prima instanță respectă dispozițiile cuprinse în Legea nr.147/1996.
Susținerile apelantei pe fond în sensul că au fost predați mai mulți recipienți decât solicită reclamanta prin acțiunea dedusă judecății sunt de asemenea nefondate atâta timp cât reclamanta prin actele depuse la dosar justifică predarea către apelantă a numărului de butelii solicitate, cantitatea de acetilenă livrată apelantei și numărul de butelii necesar îmbutelierii cantității de acetilenă livrată rezultând din facturile depuse la dosar de către reclamantă(29-38), facturi necontestate de către apelantă și de altfel apelanta semnând de primire pe aceste facturi.
Potrivit disp.art.969 civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar în cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligația partea față de care angajamentul nu s-a executat are alegerea să silească cealaltă parte să execute convenția când aceasta este cu putință sau să ceară desființarea cu daune-interese.
Reclamanta, așa cum corect a reținut și prima instanță, a ales să solicite îndeplinirea obligației stabilite prin contract, respectiv prin clauza cuprinsă la pct.5 din contract, dovada predării către apelantă a bunurilor solicitate prin acțiune rezultând din actele mai sus menționate.
Prin urmare, apelul pârâtei apare ca fiind nefondat și în baza disp.art.296 pr.civ. va fi respins și se va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de - EXPERT SRL, cu sediul în B,-, --106,.5,.150, împotriva sentinței comerciale nr.1520/2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de comunicare în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
29.04.2008
4 exemplare
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
