Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 308/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.334
Ședința publică de la 24.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.13854/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte REGIA AUTONOMĂ - ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT și REGIA AUTONOMĂ - ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA DE REPREZENTARE ȘI PROTOCOL.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 17.06.2008, respectiv 24.06.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială sub nr- reclamanta a chemat în judecată RA APPS și Sucursala Agroindustrială Băneasa solicitând ca pârâtele să fie obligate să încheie cu petiționara un contract de vânzare-cumpărare prin care să transmită dreptul de proprietate asupra spațiului comercial situat în B - Șos.B - P nr.107 sector 1, compus din teren 713. și construcție precum și 2 ha învecinate, la prețul de circulație stabilit pe bază de expertiză și să plătească daune cominatorii de 1.000 Ron pe zi întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la îndeplinirea totală a obligației.
În motivarea acțiunii petiționara a arătat în esență că deține spațiul în baza contractului de închiriere nr.1929/14.11.2002 încheiat cu pârâta RA - Sucursala Agroindustrială Băneasa în baza adjudecării unei licitații; că deși a plătit la zi toate obligațiile financiare aproximativ 35.000 D nu a putut folosi spațiul fiind absolut necesară suplimentarea suprafeței închiriate cu încă 2 ha învecinate aflate în proprietatea pârâtelor și că, deși a formulat cerere de cumpărare, a fost refuzată de pârâtă încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu motivarea că nu este pe deplin lămurită situația juridică a terenului.
În drept reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1070 Cod civil, art.998 și următoarele cod civil și pe prevederile Legii nr.346/2004, ale Legii nr.133/1999 și ale G nr.1647/2004.
Prin sentința comercială nr.13854/22.11.2007 Tribunalul București - Secția VI- Comercială a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând în esență în baza probelor administrate că, nr.HG1647/2004 nu se aplică în cauză, întrucât se referă la aprobarea strategiei de privatizare a societăților la care exercită în numele statului toate drepturile ce decurg din calitatea de acționar, portofoliul de agenți economici fiind format din trei societăți comerciale T - SA B, SC 2000 A și SC
A mai constatat instanța că, în temeiul LG nr.10/2001 au fost restituite în natură teren și construcții aferente, identificate în incinta imobilului situat în B --, sector 1 și că Legea nr.133/1999 invocată de reclamantă a fost abrogată prin Legea nr.246/2004.
Împotriva sentinței fondului a declarat apel reclamanta, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată, susținând în esență următoarele argumente:
-hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, întrucât deși acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.133/1999 nu sunt dezvoltate de instanță motivele pentru care potrivit acestei legi, cererea a fost respinsă, arătând numai că legea respectivă a fost abrogată, deși la data înregistrării acțiunii Legea nr.133/1999 era în vigoare, iar după abrogarea acesteia temeiul juridic al pretențiilor îl constituie Legea nr.246/2005;
-hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât: reclamanta în calitate de întreprindere mică îndeplinea toate condițiile legale (număr de salariați, cifră de afaceri, activ disponibil, capital majoritar de stat la.S) pentru a cumpăra acest activ închiriat conform Legii nr.133/1999 și Legii nr.246/2004; în cauză erau aplicabile și prevederile G nr.1647/2004 pârâta fiind obligată să privatizeze activul deținut cu chirie de reclamantă; nu au relevanță cererile de revendicare formulate în baza Legii nr.10/2001 atât timp cât nu s-a dovedit existența unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă de restituire în natură a terenului.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 01.04.2008 intimata-pârâtă Sas olicitat respingerea apelului ca nefondat, partea reluând considerentele de fapt și de drept dezvoltate și în timpul primei judecăți în sensul netemeiniciei acțiunii dedusă judecății.
În temeiul prevederilor art.II din G nr.1332/2007, în cauză a fost introdusă în calitate de intimată-pârâtă RA Sucursala de Reprezentare și Protocol, care a preluat drepturile și obligațiile S - Sucursala Băneasa.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a respinge apelul pentru considerentele care vor fi detaliate în continuare.
Curtea reține că apelanta-reclamantă a motivat în drept acțiunea introductivă pe dispozițiile Legii nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii și cele ale Legii nr.346/2004, prevederile articolelor 1070 și 998 și următoarele ale Codului Civil, în raport de obiectul cererii, obligarea pârâtelor să încheie contract de vânzare-cumpărare a activului - spațiu comercial care a format obiectul unui contract de locațiune, nefiind aplicabile în speță.
La data înregistrării acțiunii - 03.11.2005, dispozițiile Legii nr.133/1999 fuseseră abrogate expres prin prevederile art.34 din Legea nr.346/14.07.2004, situație de drept corect reținută de către instanța fondului.
Curtea constată că prin mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, apelanta-reclamantă nu a dovedit că sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 12 alineatul 1 lit.b din Legea nr.346/2004 în vigoare la data sesizării instanței de judecată, nefiind probată nici măcar solicitarea scrisă adresată pârâtelor-intimate în sensul vânzării activului care a format obiectul contractului de închiriere nr.1929/14.11.2002.
Singura corespondență emisă de apelanta-reclamantă anexată la filele 76-77 din dosarul primei instanțe, privește exclusiv prelungirea valabilității contractului de închiriere mai sus indicat, iar nu solicitarea expresă a vânzării imobilului, după deducerea investițiilor efectuate, solicitare care trebuia efectuată cu 60 de zile înaintea expirării locațiunii, închirierea fiind valabilă până la data de 14.11.2005 conform art.12 din convenția anexată la filele 24-30 din dosarul de fond.
Nu a dovedit promotoarea acțiunii nici efectuarea de investiții în spațiul în litigiu, astfel cum rezultă din concluziile expertizei tehnice administrată în timpul primei judecăți, prin care se învederează faptul că "nu au fost realizate investiții la construcții", raportul de specialitate fiind atașat la filele 153 - 168 ale dosarului primei instanțe.
Nu s-a probat totodată în consens cu dispozițiile art.12 și 13 din Legea nr.346/2004 că terenul și construcțiile care au format obiectul locațiunii, reprezintă "activ disponibil" al pârâtelor chemate în judecată, care au contestat această situație.
Astfel nu s-a dovedit că bunurile erau cuprinse în lista activelor disponibile conform art.13 alin.4 și 5 din Legea nr.346/2004 și nici îndeplinirea dacă ar fi fost active disponibile, a procedurii reglementată prin art.2 lit.b din Legea nr.336/2004, care condiționează vânzarea prin negociere directă de realizarea unor investiții reprezentând mai mult de 15% din valoarea activului, aprobarea acesteia fiind mandatată reprezentanților în adunarea generală a acționarilor la care regia era acționar în numele statului, admiterea vânzării trebuind a fi hotărâtă de adunarea generală conform și dispozițiilor art.14 din Legea nr.346/2004.
Tot astfel nu s-a probat îndeplinirea condițiilor privind vânzarea prin licitație în condițiile instituite prin art.11, 15 și 17 din G nr.19/2002, pârâtele intimate susținând constant, prin întâmpinările depuse în fazele procesuale parcurse, că imobilul în litigiu nu este înscris pe lista cuprinzând imobilele care urmează a fi vândute și metoda de vânzare precum și faptul că spațiul închiriat evocat prin acțiune nu le aparține, nefiind incidente prevederile G nr.1647/2004 indicate ca temei de drept prin cererea introductivă respectiv și existența unor cereri de revendicare formulate în temeiul Legii nr.10/2001 apelanta-reclamantă nedovedind o situație de fapt contrară susținerilor pârâtelor-intimate pe care au înțeles să le cheme în judecată.
Nu în ultimul rând, Curtea reține și că apelanta-reclamantă nu a probat întrunirea condițiilor instituite prin art.3 alineatul 1 lit.a-c din Legea nr.346/2004 deși a susținut prin motivele de apel că îndeplinește cerințele care definesc întreprinderea mică și mijloace, cu referire la număr mediu salariați, cifra de afaceri anuală etc.
Pentru considerentele expuse Curtea, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, va dispune respingerea apelului promovat de apelanta-reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.13854/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte REGIA AUTONOMĂ - ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT cu sediul în B,--8, sector 1 și REGIA AUTONOMĂ - ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA DE REPREZENTARE ȘI PROTOCOL cu sediul în B, Șos.B-P nr.107, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.Jud.- 01.07.2008
Tehnored.E - 08.07.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
