Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 348
Ședința Publică de la 05.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta pârâtă SC SA și de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2251 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Apelanta pârâtă solicită admiterea apelului, modificarea în parte, a hotărârii atacate, în sensul admiterii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată potrivit art.274 proc.civ. cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamanta, apelanta pârâtă solicită respingerea apelului, ca nefondat, arătând că hotărârea A de majorare a capitalului social nu a fost contestată.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pârâta SC SA solicitând în contradictoriu cu aceasta, în principal obligarea pârâtei la majorarea capitalului social, prin emiterea de noi acțiuni, în favoarea reclamantei, în schimbul aportului în natură, teren, pentru care s-a eliberat Certificatul de Atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor, Seria B nr.0133/02.12.202, emis de Consiliul General al Municipiului B, raportat la valoarea reactualizată a terenului, față de valoarea cu care s-a procedat la majorarea capitalului social, conform art.12 alin.3 și 5 din Legea 137/2002, cu modificările ulterioare, coroborat cu art.6 din HG nr.834/1991, cu modificările ulterioare; în subsidiar s-a solicitat autorizarea reclamantei de a solicita ORC înregistrarea majorării capitalului social, în conformitate cu corecția menționată, conform art.12 alin.4 din Legea 137 /2002 și art.6 din HG nr.834/1991.
În motivarea cererii s-a arătat ca pârâta a obținut ulterior privatizări certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenului în sup. de 3.180 mp. potrivit legislației în vigoare fiind ținută a efectua majorarea capitalului social cu terenul considerat aport în natură al statului, cu emiterea de acțiuni suplimentare ce revin de drept instituției publice implicate, în speță AVAS.
Pârâta a majorat capitalul social cu suma de -.000 ROL, conform notei de reevaluare a terenurilor întocmite de comisia de cenzori a societății.
A arătat reclamanta că procedura de majorare a capitatului social cu terenul aport în natura al statului nu a fost îndeplinită de societate cu respectarea normelor legale în vigoare, respectiv art.143 din HG nr.557/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 și a Legii 137/2002, valoarea cu care s-a majorat capitalul social nereprezentând valoarea terenului așa cum se specifică în anexa certificatului de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, cu consecința majorării capitalului social cu o sumă mai mică decât cea prevăzută de lege și implicit a alocării unui număr mai mic de acțiuni decât cel cuvenit instituției implicate în privatizare.
S-a mai arătat că reclamanta a solicitat pârâtei cu adresa /6063/02.10.2008 să procedeze, în condițiile legii, la majorarea capitalului social, în sensul corectării valorii cu valoarea reală, de piață, arătând totodată ca majorarea capitalului social a fost efectuată cu nesocotirea dispozițiilor legale.
Au fost invocate dispozițiile art.6 din HG nr.834/1991 precum și dispozițiile art.143 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 și a Legii 137/2002, aprobate prin HG nr.577/2002, potrivit cărora valoarea preluată se reactualizează cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, coeficient care potrivit HG nr.500/1994 este de 8,873.
În subsidiar, s-a solicitat autorizarea reclamantei de a cere ORC înregistrarea majorării capitalului sociale în temeiul art.12 alin.4 din Legea 137 /2002 coroborat cu art.6 din HG nr.834/1991.
Prin întâmpinarea formulată la 3.02.2009, pârâta SC SA a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune, în temeiul art.1, art.3 și art.7 din D nr.167/1958, învederându-se că reclamanta a luat cunoștință despre majorarea capitalului social cu valoarea termenului adus ca aport în natură, ca urmare a adoptării Hotărârii, care îi este opozabilă, la data de 03.03.2003, fiindu-i comunicată Hotărârea din data de 22.02.2003 cu adresa nr.6316/03.03.2003 (nr. de înregistrare al societății comerciale emitente 212/26.02.2003).
A fost invocată excepția lipsei calității procesuale active cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, susținându-se că potrivit legii modificarea actelor constitutive poate fi dispusă numai de către Adunarea Generală Extraordinară a societății, cu respectarea procedurii prevăzute de lege, nu și de către unul dintre acționari, cu eludarea acestei proceduri.
S-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la dispozițiile art.132 alin.2 din Legea 31/1990, hotărârea de majorare a capitalului social, comunicată la data de 03.03.2003 acționarului AVAS, nefiind atacată în termenul legal de 15 zile îi este opozabilă.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare s-a susținut că reclamanta își întemeiază cererea de rectificare a majorării capitalului social pe dispoziții legale adoptate ulterior, aplicarea acestora implicând încălcarea principiului neretroactivității legii, cu atât mai mult cu cât pârâta a procedat la majorarea capitalului social imediat după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, în anul 2003, conform Hotărârii din 22.02.2003, în timp ce reclamanta își întemeiază cererea pe dispoziții privind evaluarea terenurilor adoptate ulterior.
Prin sentința comercială nr.2251/10.02.2009, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia admis excepția lipsei interesului și a respins cererea de chemare în judecată ca lipsită de interes, a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul nu justifică un interes legitim de a cere realizarea unei noi majorări a capitalului pârâtei mai înainte de a obține pe cale judecătorească anularea hotărârii AGA nr.8/22.02.2003 prin care s-a dispus majorarea capitalului.
Cu privire la cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată, raportat la dispozițiile art.274 pr.civ. a apreciat ca dovedirea cereri s-a făcut ulterior încheierii dezbaterilor, la data de 05.02.2009, modul de probare al cereri contravenind principiului contradictorialității.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel AVAS și SC SA.
În apelul său, reclamanta AVAS a invocat motive de nelegalitate, solicitând raportat la art.297 alin.1 pr.civ. desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a arătat că în mod greșit instanța a apreciat că reclamanta nu justifică un interes legitim în formularea cererii de obținere a unei noi majorări a capitalului social, înainte de a solicita anularea Hotărârii SC SA nr. 8/22.03.2003.
Au fost reiterate argumentele invocate prin cererea introductivă, în sensul că majorarea capitalului social a fost efectuată necorespunzător cu încălcarea dispozițiilor art.143 din HG nr.577/2002, că potrivit celor cuprinse în HG nr.834/1991, HG nr.500/05.-, HG nr.983/1998, HG 95/1999, HG nr.403/2000, HG nr.1553/2002 se impune reevaluarea terenului aport în natură, independent de cele dispuse prin Hotărârea AGA nr.8/22.03.2003.
Prin apelul formulat, pârâta SC SA a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
S-a susținut că, în mod greșit instanța a reținut că modul de dovedire al cheltuielilor de judecată contravine principiului contradictorialității, câtă vreme acordarea cheltuielilor de judecată se face raportat la culpa procesuală, posibilitatea de diminuare a cuantumului fiind un atributul exclusiv la instanței de judecată, partea adversă neavând dreptul de a pune concluzii cu privire la cuantumul acestor cheltuieli.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 15.05.2009, pârâta SC SA a solicitat respingerea apelului formulat de AVAS ca nefondat.
S-a afirmat că, în mod corect instanța a reținut nedovedit interesul în promovarea acțiunii, câtă vreme reclamanta nu a obținut anularea Hotărârii AGA nr.8/22.02.2003, prin care societatea a îndeplinit formalitățile legale de majorare a capitalului social cu valoarea reprezentată de terenul adus de către stat ca aport în natură.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Din probatoriul administrat a rezultat că SC SA a obținut, ulterior privatizării, certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria B nr.0133/02.12.2002, emis de Consiliul General al Municipiului
Prin Hotărârea nr.8/22.02.2003 s-a aprobat majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor adusă aport în natură, în numele statului, conform notei de reevaluare și a Raportului privind reevaluarea terenurilor conform HG 500/1994, întocmit de comisia de cenzori a societății, cu suma de 118.725.000 ROL pentru care s-au emis 4.749 acțiuni ce au revenit instituției publice implicate, respectiv AVAS.
Majorarea capitalului social a fost înregistrată la ONRC conform mențiunii 48279/04.03.2003, în temeiul încheierii nr.3195/11.03.2003, pronunțată de judecătorul delegat.
Cu adresele nr.212/26.03.2003(6316/03.03.2003) și adresele nr. 296/25.03.2003(9889/27.03.2003) au fost comunicate AVAS atât valoarea terenului cât și înregistrarea mențiunii privind majorarea capitalului social cu valoarea terenului aport în natură al statului.
AVAS nu a contestat modalitate de reevaluare și procedura de majorare a capitalului social așa cm a fost dispusă prin Hotărârea nr. 8/22.02.2003.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamanta AVAS îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente.
Interesul în promovarea unei acțiuni reprezintă folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Excepția lipsei interesului sancționează, astfel cererile care sunt lipsite de orice utilitate pentru reclamant.
În analiza legitimității interesului în formularea cererii de chemare în judecată, a concordanței acestuia cu dispozițiile legale prima instanță a depășit limitele cenzurii impuse de excepția invocată, procedând la verificări privind temeinicia acțiunii, astfel că argumentele reținute, în motivarea soluției pronunțate nu se raportează la excepția lipsei interesului legitim, ci la temeinicia acțiunii.
Așa cum a rezultat, interesul în formularea cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat reevaluarea terenului aport în natură, cu respectarea unor dispoziții legale pe care reclamanta le socotește incidente și nerespectate de pârâtă, cu consecința obținerii unui număr mai mare de acțiuni este un interes legitim, născut și actual, în sensul că dacă nu ar acționa în instanță reclamanta ar suferi un prejudiciu.
Prin natura lor excepțiile procesuale nu pun în discuție fondul pretenției deduse judecății, or instanța în soluționarea excepției a supus analizei însuși dreptul dedus judecății.
În aceste condiții, apreciind ca în promovarea cereri reclamanta justifică un interes legitim, iar în soluționarea cauzei instanța nu a intrat în cercetarea fondului, apreciind nelegală sentința atacată, în conformitate cu dispozițiile art.297 alin.1 pr.civ. va admite apelul formulat de AVAS.
Cu privire la apelul declarat de pârâta SC SA, în conformitate cu dispozițiile art.274 alin.2 pr.civ. cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite, scop în care, părțile sunt obligate a prezenta instanței decontul cheltuielilor efectuate, însoțite de acte doveditoare ce sunt administrate cu respectarea principiilor nemijlocirii al dreptului la apărare și al contradictorialității înainte de închiderea dezbaterilor.
Având în vedere soluționarea unitară a cauzei, în considerarea dispozițiilor art.297 alin.1 pr.civ. va admite apelul formulat de pârâta SC SA.
Va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanta pârâtă SC SA cu sediul în B, Calea nr.6,.15-16-17A, SECTOR 6 și de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI CU SEDIUL ÎN B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2251 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-. Desființează sentința atacată și trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 14.10.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte - -
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
