Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.349
Ședința Publică de la 05.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare împotriva deciziei comerciale nr.641 din 30.11.2006, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic dna., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
Intimata arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare și excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Intimata solicită admiterea excepției tardivității contestației în anulare față de prevederile art.319 alin.2 raportat la art.401 lit.e,și c din proc.civ. și admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare față de dispozițiile art.317 alin.1 proc.civ.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Prin decizia comercială nr.641/30.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, a fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.5395/21.06.2006 pronunțată, în același dosar de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
S-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 14.09.2005 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a chemat în judecată pe pârâta SC, solicitând obligarea acesteia la repararea prejudiciului estimat provizoriu la suma de 844.219,97 RON cu titlu de daune interese datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.TM 65/15.06.1999.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând să se constate nulitatea absolută a acestui contract și a actelor subsecvente și accesorii acestuia, precum și să se dispună restabilirea situației anterioare prin obligarea reclamantei la plata sumei de 844.219,97 RON.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, prin sentința comercială nr.5395/21.06.2006 a admis în parte cererea principală, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 844.219,97 RON reprezentând daune interese și a respins restul pretențiilor, ca nefondate. De asemenea, instanța de fond a respins primul capăt de cerere din cererea reconvențională, ca nefondat și a anulat al doilea capăt de cerere, ca netimbrat.
Pârâta a declarat apel, dar instanța de control judiciar a reținut că nu s-a depus dovada timbrării legale a căii de atac sau motivele avute în vedere pentru aceasta. Cum apelanta a fost legal citată cu mențiunea expresă de a achita cu titlu de taxă judiciară de timbru suma de 5.814 lei și de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 lei și nu înțeles să se conformeze, Curtea de Apel a anulat, apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, solicitând anularea deciziei atacate și rejudecarea în fond a cauzei.
În motivare arată că hotărârea de fond pronunțată de Tribunalul Bucureștia fost atacată cu apel, ce a fost anulat ca netimbrat prin decizia atacată în prezenta contestație. De asemenea, hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs, ce a fost respins. Mai arată că hotărârea de fond este supusă executării silite și cum până la data formulării acestei contestații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a început executarea silită, prezenta cerere este formulată în termenul legal, conform art.319 alin.2 pr.civ.
Ca motive, contestatoarea invocă nelegala îndeplinire a procedurii de citare în fața instanței de apel. Astfel, la primul termen de judecată pârâta a solicitat amânarea cauzei întrucât au fost încălcate disp. art.92 și 921Cod pr.civ., însă instanța de apel a nesocotit cererea sa, apreciind că netimbrarea apelului face imposibilă soluționarea cererii de amânare formulată de pârâtă, ceea ce constituie o greșeală gravă, instanța nesesizând că procedura de citare este nulă pentru acel termen de judecată.
În drept s-au invocat disp. art.317 pct.1 și 2 Cod pr.civ.
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat întâmpinare, susținând pe de o parte că pârâta contestatoare este decăzută din dreptul de a promova această cale de atac, având în vedere disp. art.319 alin.2 pr.civ. termenul prevăzut de art.401 pr.civ. la care se face referire în acest text de lege fiind de 15 zile pentru situațiile indicate la lit. b și Astfel, intimata susține că executarea silită pentru recuperarea debitului datorat în baza sentinței comerciale nr.5395/21.06.2006 a fost demarată la data de 5.02.2008, prin Ordinul 183/30.10.2008 înființându-se poprire asupra conturilor contestatoarei.
Pe de altă parte, intimata susține că la data la care a avut loc judecata apelului procedura de citare a fost legal îndeplinită, în pofida celor susținute de contestatoare, timbrajul având prioritate față de cererea de amânare pentru lipsă de apărare.
În temeiul disp. art.137 pr.civ. Curtea va analiza cu prioritate excepția tardivității declarării contestației în anulare, invocată de către intimată prin întâmpinare, asupra căreia reține următoarele:
Termenul de exercitare a contestației în anulare este prevăzut în art.319 alin.2 pr.civ. care distinge după cum hotărârea atacată este sau nu susceptibilă de executare silită. Susținerile intimatei potrivit cărora contestația este tardivă pentru că s-ar fi început executarea silită pentru recuperarea debitului datorat nu pot fi primite. Potrivit dispozitiilor legale mentionate, contestatia se poate face oricand inainte de inceputul executarii silite, iar in timpul ei pana la implinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b si Asadar, nu este suficient sa se faca dovada inceperii executarii silite, ci este nevoie sa se dovedeasca si primirea de catre cel interesat a comunicarii sau instiintarii privind infiintarea popririi (lit. b) sau, in cazul contestarii executarii insasi, primirea somatiei sau luarea la cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie. Aceste aspecte nu rezulta din inscrisurile depuse de intimata, astfel incat exceptia invocata va fi respinsa, ca nefondata.
Curtea a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității contestației în anulare, pe care o va admite, pentru următoarele motive:
Parata a declarat recurs împotriva deciziei nr.641/30.11.2006 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială T, care a fost respins, ca nefondat prin decizia nr.2048/29.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială.
In motivarea recursului parata a sustinut ca in mod nelegal curtea a decis anularea apelului ca netimbrat, respingand cererea de amanare a dosarului pentru angajare aparator si ca din cauza termenului scurt dintre data primirii citatiei si data solutionarii apelului, nu si-a putut pregati apararea.
Contestația în anulare nu poate fi întemeiată pe motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac, imposibilitatea de a le fi invocat în cadrul căii ordinare reprezentând o condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare ceea ce înseamnă, în conturarea caracterului subsidiar al contestației în anulare că partea nu are drept de opțiune între o cale de atac de reformare și o cale de atac de retractare.
De altfel, din considerentele deciziei instanței supreme din care s-a respins ca nefondat recursul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței nr.641/30.11.2006 rezultă că, deși calea de atac a apelului a fost declarată la 11 iunie 2006, cu precizarea că motivele vor fi depuse până la primul termen de judecată, apelanta nu a depus motivele de apel până la data de 30 noiembrie 2006 când s-a judecat apelul, timp de 4 luni neangajându-și apărător, nemotivând apelul, neachitând taxele judiciare de timbru aferente cererii sale. S-a apreciat că în mod corect a fost respinsă cererea de acordare a unui termen de apărare, cu motivarea că timbrajul este prioritar.
Curtea apreciază că parata contestatoarea putea să invoce în fața instanței de recurs și motivele legale de o eventuală neîndeplinire a procedurii de citare la termenul la care s-a soluționat apelul.
Contestația ar fi putut fi primită pentru motivele arătate mai sus doar în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond, aspecte ce rezultă din textul art.317 alin. 2.pr.civ. dar care nu se regasesc in prezenta cauza.
Față de cele expuse mai sus, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Admite excepția inadmisibiliății.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea, cu sediul în T, Str.-.-, nr.17, Județul T, împotriva deciziei comerciale nr.641 din 30.11.2006, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 5.11.2009
Tehnored. - 5.11.2009
2 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
