Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de către pârâta - SRL C-N, împotriva Sentinței comerciale nr. 645 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercială C în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, privind și pe pârâta intimată - SRL C-N, având ca obiect obligația de a face.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 645 din 24 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta - SRL.
S-a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Pârâta a fost obligată la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în C-N, Strada -. -, nr. 14,. 2, conform expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic (filele 96-108, dosarul Judecătoriei Cluj -N).
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 1.313,7 lei cu titlu de despăgubiri precum și suma de 3.721 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta este proprietara apartamentului nr. 9, situat în C-N,- (fila 5, dosar nr. 7869/2003 al Judecătoriei Cluj -N), pârâta având în folosință apartamentul nr. 2, situat în același imobil, imediat sub cel al reclamantei, în care desfășoară activitate comercială cu specific alimentar. Întrucât pe parcursul desfășurării procesului pârâta - SRL s-a divizat, activitatea magazinului a fost preluată de către - SRL.
Pârâta, în urma obținerii unei autorizații de construire și având la bază un proiect de execuție (filele 21-61, dosar nr. 7869/2003) a dărâmat un perete din incinta magazinului, executând și lucrări la canalizarea imobilului.
În cauză au fost efectuate expertize tehnice judiciare de către experții specialiști în construcții și, care au arătat în detaliu ce anume lucrări au fost efectuate la magazinul pârâtei (filele 69-76, dosar nr. 7869/2003 al Judecătoriei Cluj -N, filele 38, 39, dosar nr. 5423/2003 al Curții de Apel Cluj, filele 41-67, dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N). În urma acestor lucrări au apărut fisuri în apartamentul reclamantei și coșcovirea faianței.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică judiciară de către un expert specialist în instalații sanitare (filele 96-108, 134-144, dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N), de către expert tehnic judiciar, ce a descris lucrările efectuate la conducta de evacuare, căreia i s-a modificat traseul, din poziție verticală, în poziție orizontală pe o porțiune de 1,7. În urma acestei modificări, instalațiile sanitare din apartamentul reclamantei au început să nu mai funcționeze corect.
Conform art. 998,.civ. cel care a produs un prejudiciu altuia fiind obligat să-l repare în integralitatea sa, acțiunea reclamantei a fost admisă în parte iar pârâta a fost obligată la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în C-N, Strada -. -, nr. 14,. 2, conform concluziilor expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic (filele 96-108, dosar Judecătoria Cluj -N, planșa 4).
Pârâta va fi nevoită să achite reclamantei și contravaloarea lucrărilor de remediere a defecțiunilor apărute la apartamentul acesteia din urmă, lucrări evaluate de către același expert, la sumele de 1050 lei pentru finisajele efectuate și 263,7 lei, pentru cele privind instalațiile.
În ceea ce privește actualizarea despăgubirilor cu rata inflației, instanța nu va putea să se pronunțe cu privire la o astfel de cerere, ea nefiind formulată ca o veritabilă modificare de acțiune, printr-un script depus la dosar și care să fie comunicat și părții adverse. Solicitarea de actualizare a despăgubirilor făcută la momentul acordării cuvântului pe fondul cauzei în fața judecătoriei, nu poate constitui o modificare de acțiune, instanța netrebuind să se pronunțe decât cu privire la cererile făcute înainte de închiderea dezbaterilor. Nici măcar în fața tribunalului ce a rejudecat cauza, acțiunea nu a fost modificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - SRL solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată și admiterii cererii reconvenționale formulată de apelantă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta arată că, starea de fapt reținută în considerentele hotărârii apelate este greșită conducând astfel la determinarea unui raport de cauzalitate greșit reținut.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală conform art. 998 Cod civil, trebuie dovedită existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit de cel ce pretinde că a fost vătămat.
Raportul de expertiză care a stat la baza stabilirii elementelor necesare antrenării răspunderii civile delictuale a apelantei are un conținut echivoc.
Din conținutul acestei expertize se desprinde cu claritate ideea că la data vizionării spațiilor în litigiu nu mai existau semnele unor degradări fiind terminate toate lucrările de finisaje interioare, confirmând astfel că reclamanta a efectuat lucrări de reparații/modernizări în B apartamentului său în cursul anului 2005.
Totodată s-au făcut "probe de funcționare în regim de curgere maxim cu funcționarea obiectelor simultan" și nu s-au constatat scurgeri pe planșeu.
În intervalele de timp 1995-2003 și 2005 până în prezent nu s-au înregistrat degradări în apartamentele părților din litigiu. existente la un moment dat în cursul anului 2003 în apartamentul reclamantei au încetat la data efectuării lucrărilor de modernizare de către aceasta.
Nici la data efectuării expertizei în instalații și nici în prezent nu au fost identificate degradări în apartamentul reclamantei, ceea ce relevă faptul că prejudiciul suferit de reclamantă nu a fost o consecință a lucrărilor executate de apelantă în baza autorizațiilor de construcție.
Printre cauzele posibile degradărilor produse de inundațiile spațiilor a fost enumerată printre altele și posibilitatea existenței unor defecțiuni care între timp ar fi fost remediate-ceea ce se verifică dacă se au în vedere lucrările de reparații efectuate de reclamantă în cursul anului 2005.
Nu există la dosar, iar expertul nu a fost în măsură să indice documentele care să ateste care a fost poziția inițială a coloanei comune de canalizare și pe care acesta concluzionează nejustificat că apelanta a deviat-
Lucrările de amenajare au fost executate în baza autorizațiilor de construcție emise în conformitate cu dispozițiile legale incidente, acte administrative care nu au fost niciodată contestate.
Intimata prin întâmpinarea depusă la 6 iunie 2008 solicită respingerea apelului cu consecința menținerii în întregime a hotărârii atacate și cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată (7-8).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta intimată este proprietarul imobilului înscris în CF - C-N nr. top 783/1/IX situat în imobilul din C-N- 1 respectiv a. nr. 1 în timp ce pârâta apelantă - SRL deține în folosință. nr. 2 situat în același imobil pe care l-a amenajat în vederea desfășurării activității, realizând un magazin alimentar.
Activitatea magazinului alimentar situat la adresa administrativă sus menționată a fost preluată de către pârâta apelantă - SRL, societate comercială rezultată din divizarea - SRL.
Pentru amenajarea spațiului comercial în cauză, pârâta - SRL a obținut autorizația de construire nr. 3114/11 februarie 1994 având ca anexă proiectul nr. 12/1994 și autorizația de construire nr. 952/16 august 2005 (fila 21-61 din dosar nr. 7869/2003) pe baza cărora a fost dărâmat un perete din incinta magazinului. Cu aceeași ocazie, pârâta apelantă a executat lucrări și la sistemul de canalizare al imobilului.
Concluziile raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar în primul ciclu procesual (69-76 dosar nr. 7869/2003) cu răspunsul la obiecțiuni administrat în dosarul nr. 5423/2004 al Curții de Apel Cluj (38-39) sunt contradictorii, în sensul că deși expertul arată că lucrările de modificare efectuate de pârâta apelantă sunt în concordanță cu documentația anexă la autorizațiile de construire, în același timp susține că pârâta a executat lucrări în plus față de cele autorizate, în speță, două grinzi de consolidare transversală pe clădire. De asemenea, concluziile cu privire la modificările aduse de pârâtă la sistemul de canalizare sunt confuze și contradictorii.
Acestea au fost argumentele pentru care cu ocazia soluționării acțiunii după casarea cu trimitere spre rejudecare instanța a apreciat că lucrarea tehnică administrată nu răspunde problemelor ridicate de părți și nu clarifică situația de fapt existentă în raporturile dintre acestea, consecința fiind înlăturarea ei.
Pe de altă parte, din raportul de expertiză în specialitatea construcții, administrată în același dosar al Curții de Apel Cluj (41-67) întocmit de expert tehnic judiciar ing, în limita specialității expertului, instanța reține că pârâta a executat lucrările de modernizare și amenajarea spațiului comercial cu respectarea proiectelor întocmite, care au avut ca efect fisurile constatate de expert la peretele din apartamentul reclamantei și coscovirea faianței, a căror reparare se impune, însă având în vedere lucrările de consolidare realizate de reclamantă, expertul nu propune refacerea zidului despărțitor existent în incinta magazinului, ceea ce induce concluzia că nu este necesară.
Totodată, s-a efectuat în cauză și un raport de expertiză în specialitatea instalații sanitare (96 și următoarele ) din a căror concluzii se desprinde următoarea stare de fapt:conducta de canalizare existentă inițial a fost modificată de pârâtă cu ocazia amenajării spațiului comercial în sensul că din poziția verticală coloana a fost racordată și deviată în poziție orizontală pe o porțiune de cca 1,70, dereglând în acest fel buna funcționare a coloanei, iar lucrările au fost executate fără autorizație de construire și fără un proiect întocmit cu respectarea normelor legale în vigoare. S-a mai constatat că în momentul efectuării expertizei, au fost finalizate toate lucrările de finisaj efectuate în apartamentul reclamantei (montat gresie, faianță, modificarea poziției obiectelor sanitare, a legăturilor la apa și apa caldă precum și a racordurilor obiectelor sanitare la canalizare) care nu necesită proiect și respectiv autorizație de construire iar urmare a supunerii la proba de funcționare a instalației de la etaj, nu s-au constatat scurgeri pe planșeu.
S-a concluzionat astfel că pentru buna funcționare a instalației se impune refacerea coloanei de canalizare existentă inițial, pentru mascarea căreia există soluții constructive. De asemenea, prin suplimentul întocmit la raportul de expertiză în cauză, expertul arată din totalul cheltuielilor dovedite de reclamantă cu facturile și chitanțele depuse la dosar, costul pentru repararea prejudiciului produs apartamentului reclamantei, prin lucrările efectuate de pârâtă este de 1523,62 lei, actualizată cu rata inflației până în luna aprilie 2007.
Acestea au fost considerentele pentru care urmare a stării de fapt reținută prima instanță a apreciat pretenția reclamantei privind refacerea zidului dărâmat ca fiind neîntemeiată întrucât aceasta nu se impunea așa încât capătul de cerere din acțiune a fost respins.
Totodată, s-a apreciat ca fondat capătul de cerere privind repararea pagubelor cauzate reclamantei de către pârâtă prin raportare la faptul că modificarea coloanei de canalizare a fost executată de către pârâtă fără proiect și autorizare prealabilă, iar prin aceasta s-au produs prejudicii funcționalității instalației sanitare din apartamentul reclamantei așa încât pretenția acesteia privind obligarea pârâtei la refacerea coloanei de canalizare apare ca justificată și totodată cum prin lucrările executate s-a produs o pagubă evaluabilă în bani reclamantei reprezentând contravaloarea lucrărilor necesare și utile realizate de aceasta pârâta este ținută la repararea ei integrală motiv pentru acțiunea în despăgubiri a fost apreciată ca întemeiată, motiv pentru care a fost admisă potrivit art. 998, 999 Cod civil
Cum prin apelul formulat de pârâtă se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit susținându-se că probele testimoniale administrate în cauză și care au stat la baza stabilirii elementelor necesare antrenării răspunderii civile delictuale a acesteia au un conținut echivoc, instanța de apel a procedat la suplimentarea probațiunii testimoniale prin întocmirea unui raport de expertiză care să precizeze dacă coloana de canalizare a imobilului a fost modificată iar în caz afirmativ să se indice data și modul în care s-a modificat traseul acestei coloane, să se precizeze totodată dacă în prezent există degradări vizibile în cele două apartamente în litigiu (apartamentul nr. 2 și apartamentul nr. 9) și dacă aceste degradări se află în legătură directă cu sistemul de canalizare.
În raport de cele mai sus arătate, prin concluziile raportului de expertiză întocmit și depus la data de 12 noiembrie 2008 se arată că modificarea traseului coloane nu s-a reușit a se stabili prin investigațiile efectuate la fața locului deoarece nu s-a realizat efectiv accesul iar în prezent există degradări vizibile ale apartamentului cu nr. 2 proprietatea reclamantei intimate care constau în exfolieri și degradări de tencuială și zugrăveală pe toată zona de sub B apartamentului nr. 6 care au legătură directă cu funcționarea defectuoasă a sistemului de canalizare.
Ulterior, raportul de expertiză a fost completat cu investigațiile ce trebuiau să stabilească traseul coloanei de canalizare în a căror concluzii se desprinde faptul că, nu a fost modificată coloana de canalizare a apartamentului nr. 9 de la etaj.
În raport de cele statuate prin toate rapoartele de expertiză întocmite în cauză, singura concluzie ce se poate desprinde este aceea că, soluția instanței de fond este legală și temeinică fiind pronunțată în concordanță cu probele existente la dosar.
Astfel, în timpul executării lucrărilor de modernizare a spațiului pârâtei apelante, apartamentul reclamantei intimate a suferit prejudicii care sunt de necontestat iar cauza acestora este executarea de către pârâtă a lucrărilor de modernizare și amenajare a spațiului comercial care au fost efectuate cu respectarea proiectelor întocmite însă au avut ca efect degradarea apartamentului proprietatea reclamantei iar conducta de canalizare existentă inițial a fost modificată.
Față de aceste considerente, Curtea reține că în speță se impunea obligarea pârâtei la repararea integrală a pagubei pricinuită reclamantei, în speță fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, 999 Cod civil.
Totodată, se impunea și obligarea pârâtei în temeiul art. 1073 și următoarele cod civil la refacerea coloanei de canalizare în forma existentă inițial.
În ceea ce privește cererea reconvențională în mod întemeiat prima instanță a apreciat-o ca nefondată așa încât soluția aceasta urmează a fi menținută.
În concluzie, față de faptul că din probele administrate nu se poate reține vreo culpă în sarcina reclamantei pentru degradările plafonului din spațiul comercial al pârâtei cererea reconvențională se impunea a fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, apelul declarat de pârâta - SRL urmează a fi respins ca nefondat.
Apelanta aflându-se în culpă procesuală,în temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească intimatei suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de - C cu sediul în C-N- județul C împotriva sentinței comerciale nr. 645 din 24 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei domiciliată în C-N-. 9 județul C suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - - -
Red./
5 ex./02.04.2009
Jud.fond.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu
