Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.351
Ședința Publică de la 30.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - -O -, împotriva sentinței comerciale nr.1220 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocați dl. și dl. și intimata, prin consilier juridic dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
Curtea comunică apelantei copia întâmpinării formulată de intimată.
Apelanta depune la dosar chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar 0,15 lei stabilită prin rezoluția de primire a apelului, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Intimata de asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, urmând a se dispune anularea procesului-verbal nr.12/15.09.2005 încheiat de S în cadrul procedurii de privatizare privind vânzarea pachetului de acțiuni deținut de pârâtă la - -, pentru motivele invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii apelate, ca fiind legală și temeinică, având în vedere apărările formulate prin întâmpinare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1220/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - -O - în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În motivarea sentinței se reține că în urma deciziei comerciale nr.623/5.12.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul se consideră investit cu soluționarea petitului 3 al cererii de chemare în judecată referitor la anularea procesului verbal nr.12 /15.09.2005 încheiat de AVAS în cadrul procedurii de privatizare a pachetului de acțiuni deținut de pârâtă la - -.
În considerentele hotărârii se arată că procesul verbal nr.12 încheiat la data de 15.09.2005 cu ocazia deschiderii plicurilor conținând ofertele finale, îmbunătățite și irevocabile, în care se stabilește punctajul obținut de către cele două ofertante, a fost semnat cu obiecțiuni de către reclamată, având în vedere că & a fost selectată pentru continuarea negocierilor în vederea încheierii contractului de privatizare. Reclamanta a invocat următoarele motive de nulitate: calcularea greșită a punctajului obținut de, oferta depusă de aceasta nu îndeplinea condițiile de calificare privind investițiile de mediu, iar oferta tehnico-financiară nu era fermă și condiționată, cuprinzând o serie de condiționări nelegale. Punctajul final se stabile în funcție de: prețul oferit pe acțiune - 60%; investițiile pentru dezvoltarea societății - 30%; aportul de numerar - 10%. În ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat, Tribunalul a reținut că prețul pe acțiune, exprimat în valută, se transforma în ron la cursul de schimb valabil pentru data de 15.09.2005, rezultatul obținut se exprima cu două zecimale, prin metoda rotunjirii la ordinul sutelor, aplicându-se formula de calcul prevăzută de art.6.1 din dosarul de prezentare. Procesul verbal nr.11/13.09.2005 a stabilit că toate rezultatele calculelor în moneda națională se vor exprima cu două zecimale, respectiv suma care depășește valoarea de 0,0050 ron se rotunjește la 0,01 ron, iar suma mai mică de 0,0050 la 0. Tribunalul a apreciat în baza nr.1849/2004 și a procesului verbal nr.11/2005 că este nefondat motivul de nulitate, deoarece noțiunea de rezultat al calculelor nu se confundă cu prețul pe acțiune exprimat în valută, acesta din urmă fiind suma de la care pornește calculul punctajului potrivit pct.A din grilă.
Cu privire la cel de al doilea motiv de nulitate, instanța de fond a arătat că potrivit art.2.1secțiunea C și Nota la Capitolul 6 lit.b din dosarul de prezentare, oferta competitorilor trebuie să cuprindă și investițiile pentru protecția mediului. În cap. vi din secțiunea Cad osarului de prezentare se arată că volumul investițiilor de mediu nu se punctează prin grila de punctaj, astfel că motivul de nulitate a fost găsit neîntemeiat.
Referitor la ultimul motiv de nulitate invocat, instanța a apreciat că acele cerințe fundamentale invocate de către reclamantă sunt simple considerații ce nu au calitatea de contraofertă și care nici nu atrag sancțiunea nulității relative a actului atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Se susține că în mod greșit prima instanță a respins primul motiv de nulitate al procesului verbal nr.12/2005, deoarece AVAS a calculat greșit punctajul obținut de, aceasta ar fi trebuit să aibă un punctaj inferior celui obținut de - -o -. a făcut oferta în moneda euro, oferind un preț global pe pachetul de acțiuni, contrar prevederilor art.6.1 din secțiunea Bad osarului de prezentare, conform căruia, elementul avut în vedere la calcularea punctajului era prețul pe acțiune. Se arată în continuare că oferta de preț formulată de pentru fiecare acțiune nu este de 0,04 ron, cum greșit a reținut AVAS, ci de 0,03 ron ceea ce conduce la un punctaj de 30 de puncte pentru preț.
O altă critică a apelantei privește netemeinicia soluției de respingere a acțiunii deoarece oferta depusă de nu îndeplinea cerințele de calificare stabilite prin caietul de sarcini în ceea ce privește investițiile de mediu. Apelanta consideră că instanța face o gravă confuzie între criteriile de calificare a ofertelor și criteriile referitoare la punctarea ofertelor calificate și că asumarea investițiilor de mediu era obligatorie, chiar dacă nu era punctată potrivit grilei din dosarul de prezentare. Simpla neasumare a acestor investiții trebuia să conducă la descalificarea ofertei ca fiind necorespunzătoare. Se mai învederează de către apelantă că oferta tehnico-financiară prezentată de nu întrunea condițiile de calificare, cuprinzând o serie de condiționări nelegale. Condiționarea cu privire la limitarea numărului de salariați care urma să fie preluat atrăgea sancțiunea descalificării ofertei depusă de.
Intimata AVAS a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că sentința atacată este temeinică și legală. Se învederează în primul rând faptul că privatizarea nu s-a finalizat cu încheierea unui contract de vânzare-cumpărare de acțiuni. Se arată în continuare că prețul pe acțiune oferit de a fost simțitor mai mare decât cel al apelantei, respectiv a propus un preț de 7.74.000 euro, reprezentând 0,- euro pe acțiune, care în urma conversiei în ron este de 3,4679 ron, în timp ce apelanta a oferit un preț de 14.803.373,46 ron, reprezentând 0,02 ron. Se susține că nu pot fi primite criticile referitoare la nerespectarea de către a obligațiilor privind volumul investițiilor de mediu, deoarece investițiile de mediu nu se punctează, volumul acestora nefiind luat în considerare la stabilirea punctajului final. Intimata a mai arătat că ofertele finale, îmbunătățite și irevocabile depuse de nu cuprind clauze nelegale nici în ceea ce privește cuantumul datoriilor și nici cu privire la numărul salariaților - -.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de apelantă, Curtea apreciază în raport de prevederile art.296 proc.civ. că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivele de nulitate a procesului verbal nr.12/15 09 2005, respectiv calcularea greșită a punctajului obținut de, neîndeplinirea de către oferta a cerințelor de calificare privind investițiile de mediu și includerea unor condiționări nelegale în oferta tehnico-financiară depusă de, au fost în mod corect respinse ca nefondate de către prima instanță.
Astfel, procesul-verbal întocmit la 15.09.2005 respectă prevederile din dosarul de prezentare referitoare la stabilirea prețului pe acțiune oferit conform formulei de calcul indicată de art.6.1, la conversia în ron a prețului exprimat în valută, precum și dispoziția ca rezultatul obținut să fie exprimat cu două zecimale, prin metoda rotunjirii la ordinul sutelor. Prețul oferit de apelantă a fost de 0,- euro pe acțiune,reprezentând 0,02ron, în timp ce a oferit un preț de 0,- euro pe acțiune,reprezentând 0,-ron, evident mai mare decât prețul apelantei, chiar și fără a se efectua rotunjirea la ordinul sutelor.
Nefondată este și critica privind neîndeplinirea de către oferta - -o a condițiilor de calificare referitoare la investițiile de mediu. În capitolul vi, secțiunea C din dosarul de prezentare se prevede că investițiile de mediu sunt obligatorii, vor fi garantate dar volumul investiției pentru protecția mediuluinu se punctează prin grila de punctaj.Așadar, în mod corect la stabilirea punctajului final nu au fost luate în calcul și investițiile de mediu. De altfel, propus o ofertă care conține și obligația efectuării unor investiții de mediu, nivelul acestora fiind de 13,43 milioane euro.
În ceea ce privește clauzele nelegale cuprinse în oferta tehnico-financiară finală, îmbunătățită și irevocabilă depusă de, clauze referitoare la cuantumul datoriilor și numărul angajaților - -, apelanta nu a arătat care sunt prevederile legale încălcate și care atrag sancțiunea nulității procesului verbal nr.12/2005. Prima instanță a reținut în mod corect că ofertele finale trebuiau să fie întocmite, potrivit art.3.25 din HG NR.450/1990, în conformitate cu instrucțiunile din anunțul de vânzare. Dosarul de prezentare prevede în secțiunea C cele trei elemente care au relevanță în selecționarea ofertantului cu care se vor continua negocierile, respectiv: prețul oferit pe acțiune, investițiile pentru dezvoltarea societății și aportul de numerar. Pe baza acestora, Comisia de negociere, raportându-se la criteriile cuprinse în dosarul de prezentare, conform art.44 alin.4 din HG nr.577/2002, selectează societatea care întrunește cel mai mare punctaj. Prin urmare, acestea au fost elementele relevante avute în vedere la stabilirea punctajului și selectarea ofertantului pentru continuarea negocierilor în vederea încheierii contractului de privatizare. Eventualele clauze privind cuantumul datoriilor și numărul angajaților sunt supuse negocierii dintre cele două părți ce ar urma să încheie contractul, conform art.44 alin.6 din HG nr.577/2002.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că prin sentința atacată instanța a reținut o situație de fapt corectă și a făcut o justă aplicare și interpretare a prevederilor legale, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 proc.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta -O cu sediul ales în B, nr.315-317, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.1220/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud.
7.07.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean
