Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1913/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.37
Ședința publică de la 4.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimații - - SRL, și, împotriva sentinței comerciale nr.9630/25.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul personal și intimata - - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 18 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul personal solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, învederând că apelantul nu are calitate procesuală activă, cererea a fost formulată ca o revendicare, capătul trei de cerere este inadmisibil. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8630/25.06.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la capetele de cerere din cererea de chemare în judecată referitoare la 1) obligarea pârâților - SRL, si la restituirea în natură a 88 mp din spațiul comercial comun, adus de reclamant ca aport în natură la - SRL, situat în B,--34, sector 1, în suprafață utilă totală de 176 mp sa, în cazul în care nu poate fi restituit în natură, obligarea acestora la plata sumei de 35.000 USD ( respectiv 88550 lei) și 2) restituirea sumei de 432.300 USD, respectiv 1.093.719 lei reprezentând îmbogățirea pârâților fără justă cauză, prin închirierea spațiului comercial situat în B,--34, sector 1, de la data cumpărării-martie 2000 și până la data introducerii acțiunii-01.03.2007 și, în consecință, au fost respinse aceste capete de cerere ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă. De asemenea, cu privire la capătul de cerere având ca obiect cedarea unui număr de 9 părți sociale aparținând - - - SRL, în valoare de 90 lei ( RON) fiecare, instanța a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, l-a respins ca inadmisibil.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut în esență că reclamantul nu are calitatea procesuala activa de a solicita restituirea a din spatiul comercial adus ca aport in natura la constituirea paratei - - - SRL sau echivalentul acestuia, deoarece acesta nu a facut dovada calitatii sale de coproprietar al acestui spatiu. Mai mult, retine Tribunalul, fata de imprejurarea ca prin sentinta civila nr. 4888/12.06.2006 pronuntata de Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala, definitiva prin decizia comerciala nr. 15/16.01.2007 a fost respinsa cererea reclamantului prin care acesta solicita sa se constate ca actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.345/2000 la BNP este simulat, respectiv ca nu societatea comerciala este proprietarul acestui spatiu, ci sotii, rezulta ca singurul act juridic producator de efecte juridice este contractul de vanzare-cumparare. Intrucat in acesta se mentioneaza ca unicul proprietar al acestui spatiu este - - - SRL, iar la aceasta societate comerciala reclamantul nu este asociat, rezulta ca in lipsa calitatii sale de coproprietar, nu are legitimarea de a formula aceste capete de cerere. In consecinta, reclamantul nu are calitatea de a solicita nici beneficiilerealizate de parata societate comerciala prin valorificarea spatiului comercial, pentru aceleasi considerente.
Cu privire la capatul de cerere privind acordarea unui numar de 9 parti sociale, tribunalul a retinut ca acesta este inadmisibil deoarece o persoana fizica poate deveni asociatul unei societati comerciale doar in conditiile Legii nr. 31/1990, iar nu prin hotarare judecatoreasca.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a Va Comerciala.
In motivarea apelului se arata ca, in mod gresit a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuala active a reclamantului, deoarece fata de temeiul juridic al actiunii, respectiv imbogatirea fara justa cauza, are calitate orice persoana care pretinde micsorarea patrimoniului sau pe seama maririi nelegitime a patrimoniului altei persoane, in speta a paratilor.
De asemenea, se mai arata ca spatiul comercial in cauza nu a fost adus ca aport in natura la constituirea societatii, ci acesta constituie mijloc fix, asa cum sustin si paratii.
Referitor la hotararile judecatoresti invocate de parati, acestea nu au relevanta, intrucat prin hotararea de partaj, spatiul comercial a fost scos din masa partajabila pe motiv ca aceasta cerere este de competenta sectiei comerciale. Instanta investita cu constatarea dreptului de creanta a hotarat ca actiunea este o actiune in realizarea dreptului, ceea ce a cerut chiar in prezenta actiune ( sustine apelantul).
In ce priveste actiunea in simulatie, aceasta este inca pe rolul instantelor.
Cu privire la capatul doi de cerere, apelantul sustine ca are calitate procesuala activa deoarece temeiul acestuia se refera la faptul ca acesta a infiintat si platit capitalul social reprezentand 20 de parti sociale, pe numele fiicei sale, din banii comuni dobanditi in timoul casatoriei, parti sociale dobandite de fosta sotie, dupa divortul cerut de aceasta.
Dupa ce a cumparat spatiul comercial, acesta a fost inchiriat, iar banii au fost insusiti de paratii persoane fizice, iar ulterior, de societate, din 16.12.2002.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii capatului 3 de cerere, solicita instantei de apel, respingerea acesteia, deoarece aceasta nu priveste dreptul sau de a sesiza instanta, reclamantul motivand actiunea pe principiul imbogatirii fara justa cauza, aratand in actiune ca din banii comuni, parata si-a insusit cele 18 parti sociale, iar din aceiasi bani au infiintat pe numele fiicei lor, minora, societatea comerciala.
In fine, apelantul precizeaza ca firma a fost infiintata ca afacere de familie, urmand ca beneficiile sa revina in familie, insa prin manevrele paratei, acestea sunt stapanite numai de aceasta. Fiica apelantului, care era initial asociat unic, a ramas in prezent cu o singura parte sociala, partile sociale ale acesteia fiind cumparate de apelant din banii proprii.
Pentru aceste considerente, apelantul solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si constatarea faptului ca acesta are calitate procesuala activa, iar capatul 3 de cerere este admisibi.
Intimata-parata - - - SRL a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece din hotararile judecatoresti ce au fost pronuntate de instante anterior formularii actiunii de fata, rezulta pe de o parte ca reclamantul nu a fost niciodata asociat la societatea comerciala, precum si ca cererea sa de constatare a simulatiei contractului de vanzare-cumparare a fost respinsa de catre Tribunal. De aceea, in mod corect a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
De asemenea, intimata mai arata ca aceasta a invocat in fata primei instantei si exceptia lipsei calitatii procesuala pasive a paratilor, si, deoarece fata de imprejurarea ca proprietara spatiului in litigiu este societatea comerciala, nu pot fi tinute de obligatia de a restitui bunul, persoanele fizice mentionate.
In fine, intimata arata ca, in mod corect a fost admisa si exceptia inadmisibilitatii capatului 3 de cerere, avand in vedere ca reclamantul incearca sa devina asociat la o societate comerciala impotriva vointei asociatilor, ceea ce este nelegal.
Analizand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a invocat in sustinerea cererii sale de chemare in judecata, in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect restituirea a 88 mp din spatiul comercial din B,--34, sector 1, proprietatea - - SRL imprejurarea ca acesta ar fi contribuit cu o suma de bani la achizitionarea sa. Astfel, desi reclamantul a motivat in drept, cererea sa, pe dispozitiile art. 484 din civil, care, considera acesta, ar reglementa imbogatirea fara just temei ( desi reglementarea acestui principiu este cuprinsa in dispozitiile art. 992 si urmatoarele din civil), fata de motivarea in fapt a cererii sale, rezulta ca acesta isi intemeiaza cererea pe modul cum a fost achitat pretul acestui spatiu comercial.
Din aceasta perspectiva, desi sustinerea apelantului in sensul ca, dreptul de a avea anumite pretentii in temeiul imbogatirii fara justa cauza il are orice persoana ce pretinde ca a suferit o saracire a patrimoniului, pe seama imbogatirii patrimoniului adversarului ( in acest sens fiind justificata o legitimare procesuala activa a acestuia), in concret, in speta dedusa judecatii, reclamantul pretinde restituirea a 88 mp din spatiul comercial sau echivalentul acestuia, in temeiul comunitatii de bunuri din timpul casatoriei cu parata, precum si al relatiilor patrimoniale dintre parinti si copii ( raportat la ceilalti doi parati, si, care sunt copiii reclamantului si asociati ai societatii comerciale parate).
De aceea, fata de cauza juridica a actiunii reclamantului, constand in situatia de fapt calificata juridic de catre acesta ( in modul defectuos aratat mai sus), Tribunalul, in mod corect a apreciat ca reclamantul nu are legitimare procesuala activa de a solicita restituirea aop arte din spatiul comercial, in conditiile in care acesta nu are nici calitatea de asociat la societatea comerciala proprietara a spatiului si nici nu a dovedit calitatea sa de coproprietar asupra acestui imobil.
Chiar daca reclamantul ar putea pretinde intr-un alt demers juridic de la parati un drept de creanta intemeiat pe o imbogatiere fara justa cauza (subliniem aici ca temeiul juridic indicat de reclamant in cerere este art. 484 din civil, iar nu art. 992 si urmatoarele din civil), in cauza de fata atat Curtea cat si Tribunalul, sunt legati de respectarea principiului disponibilitatii procesului civil prevazut de art. 129 alin. ultim din.civ. astfel ca nu se pot pronunta decat asupra celor ce formeaza obiectul judecatii. Prin urmare, analiza si solutionarea chestiunii calitatii procesuale active a reclamantului s-a efectuat exclusiv raportat la temeiurile invocate de reclamant, in acest sens, solutia Tribunalului fiind legala si temeinica.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind atribuirea de parti sociale, si aceasta a fost solutionata corect de prima instanta, deoarece nu este ingaduit ca printr-o hotarere judecatoreasca sa se infranga vointa asociatilor de a constitui o societate comerciala ( de a se asocia), intrucat affectio societatis reprezinta un element de esenta societatii comerciale, astfel ca instanta nu poate substitui intentia asociatilor printr-o hotarare judecatoreasca.
Astfel, trebuie avut in vedere ca affectio societatis reprezinta acea intentie a asociatilor de a colabora in desfasurarea activitatii comerciale, acea colaborare voluntara si activa, interesata si egalitara, acea vointa de unitate sau convergenta de interese, observand astfel ca notiunea este una multiforma, care depinde de obiectul de activitate al fiecarei societati comerciale. Indiferent pentru care din definitiile de mai sus am opta, ceea ce caracterizeaza intentia de asociere este caracterul voluntar al acesteia, care exclude posibilitatea suplinirii acestei vointe printr-o hotarare judecatoreasca.
De aceea, Curtea constata ca, in mod corect a apreciat Tribunalul ca acest capat de cerere este inadmisibil.
Pentru toate considerentele avute in vedere maio sus, Curtea, in temeiul art. 296 din pr.civ. va respinge apelul ca nefondat si va mentine sentinta apelata ca fiind legela si temeinica.
Desi apelantul, fata de solutia pronuntata asupra apelului sau a cazut imn pretentii in sensul art. 274 din pr., iar intimata societate comerciala ar fi fost indreptatita sa beneficieze de plata cheltuielilor de judecata efectuate cu prilejul judecarii apelului, cererea intimatei va fi respinsa ca neintemeiata deoarece nu s-a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli conform art. 1169 dimn civil si art. 129 alin. 1 din pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul, domiciliat în B,Str. - - nr. 131, corp B, sector 1, în contradictoriu cu intimații - - SRL cu sediul în B,Str. - nr. 50, sector 4, domiciliată în B, nr. 46,. 7 A,.4,. 121, sector 4, domiciliată în B, nr. 46,. 7 A,.4,. 121, sector 4 și, domiciliat în B, nr. 46,. 7 A,.4,. 121, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.9630/25.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Respinge cererea intimatei - - SRL de obligare a apelantului, la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.7
11.03.2008
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
