Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 380
Ședința publică de la 11.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul, împotriva sentinței comerciale nr. 11473/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Asociația de Locatari "", și COMERȚ ȘI SERVICII
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul, legitimat cu seria - nr. -, eliberată de Secția 10 Poliție la data de 27.11.2004, lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile de comunicare a sentinței atacate.
Apelantul depune la dosar chitanța nr. -/11.09.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei, precum și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 11473/16.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes și a respins, ca lipsită de interes, acțiunea prin care reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Asociația de Locatari "", și COMERȚ ȘI SERVICII, desființarea punctului de lucru al pârâtei societate comercială și deblocarea uscătorului de la nivelul 8 al blocului în care domiciliază, garsonierele 45-46; totodată, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtelor suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că interesul este una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile și este supus următoarelor cerințe: să fie legitim, personal, născut și actual.
În raport de obiectul pretențiilor reclamantului, instanța de fond a apreciat că acesta nu justifică un interes născut și actual pentru a promova cererea dedusă judecății, întrucât el nu a probat încălcarea unui drept subiectiv civil și nici nu a determinat fapta concretă, care i-ar vătăma dreptul invocat.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat "contestație", înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 20.12.2007, sub nr-.
În motivare, a arătat, în esență, că funcționarea punctului de lucru într-un spațiu comun, situat deasupra apartamentului său, este de natură să îi afecteze drepturile locative.
La termenul de la 23.04.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a calificat "contestația" ca fiind apel împotriva sentinței comerciale nr. 11473/16.10.2007 și a pronunțat sentința comercială nr. 5816, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de către apelant, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a prezentat în detaliu instituția interesului, înțeles ca o condiție de exercitare a acțiunii civile și, pornind de la obiectul cererii, a apreciat că reclamantul nu justifică un interes, întrucât "nu a justificat încălcarea unui drept subiectiv civil și nici nu a determinat fapta concretă de a vătăma dreptul invocat".
Un asemenea considerent nu este însă de natură să conducă spre concluzia primei instanțe, deoarece neadministrarea unui probatoriu nu echivalează cu lipsa interesului; dimpotrivă, din conținutul petitului cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamantul justifică un interes legitim, personal, născut și actual.
Astfel, în calitate de locatar al blocului 103, situat în-, apelantul este îndreptățit să pretindă atât asigurarea folosinței liniștite și utile a propriului apartament, cât și recunoașterea și respectarea drepturilor locative asupra unor spații pretins comune.
Desigur, în măsura în care nu vor fi administrate probe care să susțină afirmațiile părții reclamante, acestea pot fi considerate nefondate, însă, în acest stadiu procesual, lipsa probelor nu conduce spre concluzia lipsei de interes.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că în mod nelegal prima instanță a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, prin admiterea unei excepții nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 297 alin. 1.proc.civ. va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza primei instanțe, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul, domiciliat în B,-,. 103,. 2,. 6,. 41, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 11473/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE LOCATARI "", cu sediul în B,-,. 103,. 2, sector 3, domiciliat în B,-,. 103,. 2,. 7,. 44, sector 3 și COMERȚ ȘI SERVICII, cu sediul în B,-,. 103,. 2,. 7,. 44, sector 3 și în consecință:
Desființează sentința comercială nr. 11473/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza primei instanțe, spre rejudecare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /6 ex./23.09.2008
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă
