Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 385/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL T împotriva sentinței civile nr. 127/PI din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 9081/30 din 2007, în contradictoriu cu reclamanții intimați MUNICIPIUL T prin PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și pârâtul intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent și pentru reclamanții intimați consilier juridic, pentru pârâtul intimat consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtului depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare - din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamanților.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la calificarea căii de atac.
Reprezentanta reclamanților arată că lasă calificarea căii de atac la aprecierea instanței, arătând că a formulat recurs întrucât hotărârea atacată a fost dată cu recurs.
Reprezentanta pârâtului arată că lasă calificarea căii de atac la aprecierea instanței.
Curtea deliberând asupra căii de atac incidentă în speță, constată că acesta este recursul, așa cum corect s-a indicat și prin hotărârea atacată.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea pe fond a acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a legii. Arată că societatea a fost amendată și ca măsură complementară s-a dispus suspendarea activității acesteia până la obținerea autorizației, iar Oficiul Registrului Comerțului a refuzat înregistrarea acestei mențiuni.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată, conform motivelor invocate în întâmpinare, arătând că Legea 650/2002 nu conține dispoziții cu privire la înscrierea la ORC a sancțiunilor date prin actele de control, că înscrierea mențiunilor se face pe alte criterii. Solicită de asemenea, și respingerea capătului 2 de cerere, privind cheltuielile de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 127/PI din 26.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de reclamanții MUNICIPIUL reprezentat prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și PRIMARIA MUNICIPIULUI T în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanții Municipiul T reprezentată prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T au chemat în judecată pârâtul Oficiul Registrului Comerțului T, solicitând ca acesta să fie obligat la înregistrarea mențiunii de suspendare a activității SC SRL la punctul de lucru situat în T- cam.1, până la data autorizării funcționării acestuia de către Primăria Municipiului
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin procesul verbal de contravenție nr. 201/17.09.2007 încheiat societății comerciale "" SRL s-a dispus pe lângă plata unei amenzi contravenționale și suspendarea activității până la data autorizării de către Primărie, în temeiul Legii 650/2002 și OG5/2001 iar Registrul comerțului nu poate efectua această înregistrare decât dacă ea este dispusă printr-o hotărâre judecătorească.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că Legea 650/2002 pe care reclamanții își întemeiază acțiunea nu conține dispoziții prin care ORC să fie ținut la înregistrarea mențiunilor dispuse de organele de control abilitate, în aplicarea acestei legi iar Legea 26/1990 prevede explicit la art.13, 15, 21 mențiunile care se înregistrează în registrul comerțului.
Prima instanță a reținut că cererea este neîntemeiată, întrucât dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă înscrierea unor fapte sau acte în legătură cu o societate comercială, altele decât cele din textele enunțate, ar fi prevăzut în mod expres aceasta, așa cum a prevăzut de exemplu în Legea 359/2004 la art.17 potrivit căruia, autoritățile competente notifică registrului comerțului actul prin care s-a interzis desfășurarea activității, în termen de 3 zile de la data emiterii acestuia, considerând astfel că nu există temei juridic pentru a admite cererea reclamanților, motiv pentru care a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a considerat hotărârea atacată ca fiind nelegală, considerând că prima instanță a interpretat greșit art. 25 din Legea 26/1990, care prevede că "orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în Registrul comerțului, are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile au fost desființate în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în Registrul Comerțului."
Reclamantul recurent arată că prin procesul verbal de contravenție nr. 201/17.09.2007 încheiat SC SRL, s-a dispus, pe lângă plata unei amenzi de 400 lei, măsura complementară de suspendare a activității până la data autorizării de către Primăria Muncipiului T, în temeiul Legii nr. 650/2002 și OG 2/2001. Aarată că societatea nu a depus contestație la procesul verbal de contravenție și a achitat amenda prin chitanța nr. 9246/128PJ/17.09.2007 și cu toate acestea activitatea continuă la punctul de lucru al societății contraveniente, iar conform Legiii 26/1990, Oficiul Registrului Comerțului nu poate efectua această înregistrare decât dacă este dispusă printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă. Arată că raportat la art. 5 alin. 1 din Legea 26/1990, înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în Registrul Comerțului, ori de la data publicării lor în MO, partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel, iar alin. 2 al aceluaiși articol prevede că persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
Astfel, reclamantul recurent consideră că față de aceste dispoziții, pentru ca măsura suspendării activității să fie înregistrată în evidențele societății comerciale sancționate, este necesară efectuarea acestei mențiuni în Registrul comerțului, ceea ce derivă și din dispozițiile art. 25 alin. 1 din legea 26/1990. Arată că măsura dispusă de către reclamant nu a fost atacată de contravenientă, astfel că aceasta va trebui să apară în evidențele societății pentru a opozabilă erga omnes.
Reclamantul susține de asemenea, că societatea nu este prejudiciată, întrucât odată cu intrarea în legalitate, nimic nu o împiedică să solicite Registrului comerțului radierea măsurii.
Intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, arătând că legea 650/2002 nu conține dispoziții prin care ORC să fie ținut să înregistreze măsurile dispune de organele de control abilitate, singura prevedere în acest sens fiind la art. 90 din această lege, unde se arată că la solicitarea autorităților administrației publice interesate, ORC vor pune la dispoziția acestora informațiile cu privire la înregistrarea și autorizarea funcționării comercianților. Se mai invocă faptul că în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea 26/1990, Oficiul Registrului Comerțului este instituția publică abilitată de lege să țină registrele comerțului și să efectueze înregistrările dispuse prin hotărâri judecătorești, în afară de cazul când legea prevede altfel.
Pârâtul intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI arată că Legea 26/1990 la art. 13, 15 și 21 prevede în mod explicit mențiunile care se înregistrează în registrul comerțului, apreciind că nu se înscriu orice acte sau fapte care au legătură cu societatea, cum ar fi obiectul prezentei cereri.
Pe fond, intimatul pârât arată că OG 99/2000 modificată prin Legea 650/2002 se limitează la reglementarea comercializării produselor și serviciilor de piață, conținând dispoziții privind sancțiunile și organele care le aplică, fără a conține norme prin care măsurile luate să fie supuse publicității prin înscrierea în registrul comerțului, considerând că atunci când legiuitorul a dorit să prevadă înscrierea unor fapte sau acte, altele decât cele prevăzute în Legea 26/1990, a prevăzut în mod explicit acest lucru.
Cu privire la capătul 2 de cerere, respectiv cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, considerând că admiterea cererii ar presupune ca orice măsură sancționatorie ar trebui înscrisă în registrul comerțului și că instanța de fond a apreciat în mod corect cererea reclamanților ca netemeinică
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat.
S-a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de contravenție nr. 201/17.09.2007 încheiat SC SRL, s-a dispus, pe lângă plata unei amenzi contravenționale, în cuantum de 400 lei, măsura complementară de suspendare a activității până la data autorizării de către Primăria Municipiului T în temeiul legii nr. 650/2002 și OG 2/2001 și s-a apreciat că această măsură trebuie consemnată în registrul Comerțului pentru a fi opozabilă terților, reținându-se și că societatea comercială nu a depus contestație la procesul verbal și a achitat amenda, dar totuși activitatea comercială a continuat la punctul de lucru.
Raportat la dispozițiile art. 5 din nr. 26/1990, alin. 1, înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel.
2 al aceluiași articol stabilește că: "Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia".
Față de aceste dispoziții pentru ca măsura suspendării activității să fie înregistrată în evidențele societății comerciale sancționate, este necesară efectuarea acestei mențiuni la Registrul Comerțului.
Acest fapt derivă și din cuprinsul alin. 1 al art. 25 care consacră dreptul oricărei persoane de a cere efectuarea/ radierea unei mențiuni: "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
Măsura dispusă de reclamanți nu a fost atacată de societate, ca urmare aceasta va trebui să apară în evidențele societății pentru a fi opozabilă tuturor.
Pe de altă parte, în afara protejării intereselor persoanelor interesate de starea societății, aceasta, la rândul ei nu este prejudiciată, având în vedere că, odată cu intrarea în legalitate nimic nu o poate împiedica să solicite registrului radierea măsurii astfel făcute.
Ca urmare, datorită caracterului de publicitate și de opozabilitate a evidențelor făcute, privind societățile comerciale, de către registrul comerțului, raportat la aspectele în fapt și în drept mai sus evidențiate, Curtea va dmite recursul declarat de reclamanta CONSILIUL LOCAL T împotriva sentinței civile nr. 127/PI din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 9081/30 din 2007, și în consecință, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite cererea formulată de reclamantele CONSILIUL LOCAL T, PRIMĂRIA T și MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI
De asemenea, va obliga pârâta OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T să înregistreze mențiunea suspendării activității SC SRL la punctul de lucru situat în T,- camera 1, până la autorizarea de către Primăria
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta CONSILIUL LOCAL T împotriva sentinței civile nr. 127/PI din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 9081/30 din 2007.
Modifică sentința recurată și admite cererea formulată de reclamantele CONSILIUL LOCAL T, PRIMĂRIA T și MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI
Obligă pârâta OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T să înregistreze mențiunea suspendării activității SC SRL la punctul de lucru situat în T,- camera 1, până la autorizarea de către Primăria
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /19.05.2007
Tehnored /2 ex./19.05.2007
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
