Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.402
Ședința Publică de la 22.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelantele și, împotriva sentinței comerciale nr.1277 din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta asistată de avocat dna., apelanta, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note scrise referitoare la cererea de administrare a probei cu expertiză tehnică.
Curtea comunică apărătorului apelantelor copii ale notelor scrise depuse de intimată.
Apărătorul apelantelor depune la dosar un înscris intitulat "Adeverință" semnat de o persoană ca și administrator.
La solicitarea Curții apelanta prezentă personal arată că nu a semnat procesul-verbal de recepție finală și nu a participat la verificările din data de 22.08.2008 privind lucrările efectuate la imobil.
Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de administrare a probei cu expertiză tehnică construcții, formulată de apelante.
Apelantele, prin apărător, au solicitat admiterea probei cu expertiză construcții, cu obiectivele formulate în scris la dosar.
Curtea deliberând, respinge cererea privind administrarea probei cu expertiză tehnică construcții, apreciind că nu este utilă soluționării pricinii, față de probatoriul deja administrat.
Apelantele, prin apărător, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelantele, prin apărător, au solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față,deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1277/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele și - în contradictoriu cu pârâta 2000
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantele au solicitat obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor contractuale prevăzute de contractul nr. 1450/06.06.2001 și a celor care rezultă din convenția nr. 598/02.03.2006, iar în caz de refuz, să se dispună autorizarea reclamantelor să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, cheltuieli estimate la 100.000 lei, sub rezerva majorării, să se confere reclamantelor dreptul de a alege modalitatea de executare a obligației, conform art. 1027.civ. obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei la cursul a daunelor interese în cuantum de 200 de pe zi de întârziere, începând cu data de 01.05.2005 și până la data de 12.03.2007, în sumă de 62.200, respectiv 210.186,24 lei, iar în continuare, echivalentul în lei a sumei de câte 200 pe zi de întârziere calculate începând cu data de 12.03.2007 și până la recuperarea integrală a prejudiciului, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost motivată în sensul că reclamantele au încheiat cu pârâta la 6 iunie 2001 un contract de asociere în formă autentică. Prin contract au adus ca aport în natură un teren în suprafață de 286,1. situat în B,-, sector 1, iar pârâta s-a obligat să construiască un imobil în calitate de investitor-antreprenor. Pârâta nu a efectuat construcția potrivit înțelegerii părților, iar prin convenția din 2 martie 2006, pârâta, prin reprezentant legal, s-a angajat să efectueze mai multe reparații la imobilul pe care l-a construit până la data de 01.05.2006. Până la data introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta nu a finalizat reparațiile pe care s-a angajat să le realizeze. În drept au fost invocate dispozițiile art. 998-999.civ. art. 1027.civ. și art. 274.pr.civ.
La data de 16.04.2007 reclamantele și-au completat acțiunea, arătând ce lucrări trebuie efectuate de către pârâtă.
Instanța a considerat că acțiunea are patru capete de cerere, iar prin precizarea formulată ulterior, reclamantele au indicat ce lucrări suplimentare mai trebuie efectuate.
Prin întâmpinare și prin răspunsurile la interogatoriu, pârâta a susținut că toate lucrările pretins neexecutate au fost realizate de aceasta în conformitate cu convenția autentică. S-a arătat că, prin procesul verbal de constatare nr. 5067/22.08.2006 încheiat de Inspectoratul Teritorial d e Stat în Construcții, s-a constatat că lucrările au fost executate, iar în ceea ce privește infiltrațiile sesizate, acestea au fost remediate. Referitor la lucrările suplimentare indicate de către reclamante în completarea la acțiune, pârâta a susținut că nu există un temei contractual pentru acestea.
S-a menționat că singurul mijloc de probă solicitat de către reclamante după administrarea probei cu înscrisuri și corespondență comercială l-a constituit interogatoriul pârâtei, la care aceasta a răspuns în acord cu apărările din întâmpinare, după care reprezentantul reclamantelor a precizat că nu mai susține capătul 3 de cerere.
Analizând prevederile art. 46.com. și având în vedere că sarcina probei revine reclamantelor care pretind neexecutarea obligației contractuale de către pârâtă, instanța a considerat că în lipsa dovezii că pârâta nu și-a îndeplinit vreuna din obligațiile contractuale, cererea acesteia este neîntemeiată.
Ținând seama de procesul verbal al inspecției de stat în construcții, de conținutul contractului și de răspunsurile la interogatoriu, instanța a apreciat că nu se constată că lucrările imputabile ca neexecutate sunt reale, iar, pe de altă parte, pentru lucrările suplimentare nu există act adițional și deci termeni contractuali, ceea ce atrage respingerea ca nefondate și a celorlalte trei capete de cerere.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1277/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au declarat apel în termen legal reclamantele.
Acestea au criticat sentința pentru următoarele motive de apel care vor fi redate sintetic:
1) în mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225.pr.civ. deoarece la termenul din data de 27.11.2007 s-au prezentat în fața instanței cu interogatoriul pentru a fi comunicat pârâtei la ora 11 și 10 minute, oră la care au constatat faptul că ședința de judecată se încheiase;
2) eronat a reținut prima instanță că singura probă solicitată ar fi cea cu interogatoriu, deoarece reclamantele au cerut instanței administrarea atât a probei cu înscrisuri și interogatoriu, cât și a probei cu expertiză tehnică de specialitate;
3) s-a reținut greșit că lucrările cuprinse în cererea completatoare sunt lucrări suplimentare în raport cu cele prevăzute în contract și în convenția din 02.03.2006. Aceste lucrări nu au fost executate, sens în care solicită efectuarea unei expertize de specialitate care să constate stadiul și starea lucrărilor.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de apel, se constată că, la termenul de judecată din data de 27.11.2007, față de faptul că reclamantele au domiciliul în străinătate - Elveția, instanța a făcut aplicarea art. 223.pr.civ. și a comunicat reprezentantului reclamantelor interogatoriul propus de către pârâtă pentru ca acestea să răspundă și să depună la dosar răspunsul scris.
La termenul de judecată din data de 29.01.2008, când instanța a pronunțat sentința atacată, răspunsul la interogatoriu al reclamantelor a fost depus după pronunțarea hotărârii, aflându-se la dosar la filele nr. 64-76.
Instanța a aplicat în mod corect dispozițiile art. 225.pr.civ. deoarece până la data pronunțării interogatoriul nu se afla la dosar.
C de-al doilea motiv de apel este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantele au solicitat efectuarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, iar prin încheierea de ședință din data de 26.06.2007, tribunalul, încuviințând probele solicitate de apărătorul reclamantelor, cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, a prorogat discuția asupra admisibilității probei cu expertiză tehnică pentru formularea concretă a obiectivelor acesteia. Cu toate acestea, la termenele ulterioare, instanța a omis să se pronunțe asupra administrării acestei probe.
Și cea de-a treia critică adusă hotărârii atacate este întemeiată.
Lucrările menționate în cererea completatoare reprezintă detalieri ale lucrărilor enumerate generic în Convenția din data de 02.03.2006.
În ceea ce privește efectuarea lucrărilor menționate în Convenția din data de 02.03.2006, art. 6 alin. 2 precizează că "toate lucrările vor fi efectuate până la data de 01.05.2006 și vor fi constatate prin proces verbal de predare-primire a lucrărilor încheiat între părțile semnatare ale prezentei convenții". La alin. 3 al art. 6 se precizează că "dacă aceste lucrări nu vor fi efectuate până la data menționată mai sus, antreprenorul datorează penalități în cuantum de 200 /zi de întârziere, până la efectuarea tuturor lucrărilor enunțate mai sus".
Intimata-pârâtă a susținut că a realizat lucrările cuprinse în contractul de asociere și convenția din data de 02.03.2006, invocând ca dovadă procesul verbal de inspecție încheiat la data de 22.08.2006 de către Inspectoratul de Stat În Construcții - Inspectoratul în Construcții al Municipiului
În acest proces -verbal se menționează că infiltrațiile de la etajul 4 al clădirii "nu au putut fi constatate vizual întrucât ele au fost remediate. nu era inundat, dar constructorul a afirmat că acesta se inundă uneori când sunt ploi mari și refulează apa în canalul stradal".
Acest proces verbal nu este semnat de către apelantele-reclamante și nu le este opozabil acestora.
Totodată, el nu ține locul procesului verbal de recepție care trebuia întocmit atât potrivit prevederilor contractuale cât și în conformitate cu prevederile nr.HG 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
Art. 4 din nr.HG 273/1994 dispune că "pentru lucrările de construcții și instalații aferente acestora, indiferent de sursa de finanțare, de forma de proprietate sau de destinație, recepțiile se vor organiza de către ordonatorii de credite sau de către proprietari, care, în sensul prezentului regulament au calitatea de investitori".
Conform art. 6 din Regulament, "executantul trebuie să comunice investitorului data terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contract, printr-un document scris confirmat de investitor."
Atât din cuprinsul acestor dispoziții legale cât și din clauzele contractuale inserate în convenția din data de 02.03.2006, reiese că dovada efectuării lucrărilor contractate se face cu procesul verbal de recepție, respectiv de predare-primire a lucrărilor, înscris care nu a fost depus la dosar.
Nu numai că nu s-a efectuat recepția lucrărilor contractate, dar intimata-pârâtă 2000, în calitate de asociat-antreprenor, potrivit art. 6 din nr.HG 273/1994, avea obligația de a notifica investitorului, adică reclamantelor, proprietare ale terenului adus în asociere, finalizarea construcției obiect al asocierii, precum și terminarea lucrărilor de remediere menționate în convenția din data de 02.03.2006, lucru care nu a fost probat în cauză.
Sarcina probei referitoare la efectuarea lucrărilor la care s-a obligat prin contractul de asociere și prin convenția încheiată ulterior aparține antreprenorului, adică intimatei, în temeiul art. 1169.civ. recurentele reclamante nefiind ținute să facă dovada unui fapt negativ.
Având în vedere că, în cauză, nu s-a făcut dovada că intimata-pârâtă și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin convenție, respectiv că a realizat lucrările de remediere pe care s-a obligat să le facă, se apreciază că apelul este fondat, instanța considerând să nu se mai impune efectuarea unei expertize de specialitate construcții.
În consecință, în baza art. 296.pr.civ. va fi admis apelul și va fi schimbată sentința atacată.
Va fi admisă în parte acțiunea și, în baza art. 969 și art. 1073.civ. va fi obligată pârâta 2000 la îndeplinirea obligației asumate prin convenția nr. 598/02.03.2006. De asemenea, vor fi autorizate reclamantele, conform art. 1077.civ. în cazul neîndeplinirii obligației stabilite în sarcina pârâtei, să efectueze lucrarea pe cheltuiala acesteia.
Capetele de cerere nr. 3 și 4 vor fi respinse.
Capătul de cerere nr. 3 este rămas fără obiect în situația în care apelantele-reclamante sunt autorizate de către instanță să efectueze, pe cheltuiala debitoarei, lucrările de remediere care fac obiectul convenției din data de 02.03.2006.
C de-al patrulea capăt de cerere nu are ca obiect plata de daune cominatorii, ci daune-interese, cuantificate de reclamante la suma de 62.200 reprezentând suma de 210.186,24 lei pentru perioada 01.05.2005-12.03.2007, și în continuare de câte 200 /zi de întârziere.
Aceste daune solicitate cu titlu de daune-interese nu pot fi acordate în condițiile în care apelantele-reclamante nu fac dovada prejudiciului suferit și a cuantumului acestuia, urmând a fi respinsă cererea de acordare a lor.
În temeiul art. 298 și art. 274.pr.civ. va fi obligat intimatul să plătească apelantelor cheltuieli de judecată efectuate în apel în sumă de 4.000. lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele și, împotriva sentinței comerciale nr.1277 din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL.
Schimbă sentința atacată.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pe pârâta 2000 la îndeplinirea obligației asumate prin convenția nr. 598/02.03.2006.
Autorizează reclamantele, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite în sarcina pârâtei, să efectueze lucrarea pe cheltuială proprie.
Respinge capetele de cerere 3 și 4.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 4.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /5 ex./21.10.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
