Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 43
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr. 7339 din 30.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat, cu împuternicirea avocațială nr. 16888 /9.10.2007, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Apelantul prin avocat depune o adresă prin care solicită emiterea unei adrese către Primăria sectorului 1 B pentru emite copie certificată a autorizației de construire.
Curtea deliberând, respinge cererea formulată de apelant, în sensul emiterii unei adrese oficiale către Primăria sectorului 1, având în vedere natura litigiului și obiectul cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantului, în susținerea apelului.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția VI-a Comercială la data de 5.01.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la încredințarea lucrărilor de conducere a obiectivului de investiții " III" ce urmează a fi edificat pe terenul din Calea nr.252-256, sector 1, B, la plata datoriilor certe, lichide și exigibile, astfel cum vor rezulta în baza prevederilor art.23.2 - 3% din aportul la capitalul efectiv realizat de investitorul România plătibil la 3 zile după efectuarea respectivului aport și art.23.3 - 6% plătibil lunar pe fiecare 5 ale fiecărei luni, din valoarea investiției corelată cu graficul de investiție și plăți, iar obligațiilor bănești ce vor rezulta din expertiza efectuată să li se aplice dobânda legală, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.7339/30.05.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea formulată ca nefondată, reținând că între părțile în litigiu s-a încheiat contractul din 18.08.2000, prin care pârâta-beneficiar inițiatorul obiectivului de investiții sub denumirea comercială " " a încredințat reclamantului, în calitate de project manager, lucrările de analiză, montaj financiar, proiectare, execuție, dotare, punere în funcțiune și consultanță operațională aferente realizării obiectivului de investiții.
Tribunalul a reținut că din documentele prezentate, rezultă că reclamantul nu este îndreptățit să solicite obligarea pârâtei la încredințarea lucrărilor de conducere a obiectivului de investiții, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor contractuale ce-i reveneau fiind în culpă procesuală.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a dovedit elaborarea proiectului de investiții în termen de 15 zile de la încheierea contractului și nici nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind identificarea de investiții, adresa de la filele 30-32 fiind doar o programare în acest sens.
Totodată, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că a acționat în numele și pentru beneficiarul-pârât în vederea realizării obiectivului de investiție.
În ceea ce privește capetele de cerere 2 și 3, titularul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, la data de 3.07.2007.
În motivarea apelului declarat, apelantul a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu a reținut că în speță este vorba despre un contract cu execuție succesivă, astfel încât reclamantul nu-și poate îndeplini propriile obligații, decât numai dacă intimata-pârâtă își executa propriile obligații asumate, primele obligații de îndeplinit revenind intimatei-pârâte.
Apelantul a arătat că anexele 2, 3, 4 trebuiau pregătite de intimata-pârâtă întrucât se referă la fapte și elemente pe care în nici un caz nu putea să le dețină directorul de proiect.
Ca atare, conform art.11, reclamantul trebuia să întocmească anexele 5, 6, 7 și 8, doar după primirea datelor de la pârâtă arătate anterior astfel încât instanța a făcut o greșită interpretare a clauzelor contractuale, ajungând la soluții contradictorii.
Apelantul a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că aceasta avea obligația de a prezenta anexele care compun obiectivul de investiții, deoarece o atare obligație nu-i incumbă apelantului, conform art.11 din contract.
Nici obligația de a întocmi prospectul de investiție de către apelant nu se putea îndeplini decât după cunoașterea condițiilor prealabile ale beneficiarului din Anexa 4 la contract.
Apelantul a mai învederat că în speță și-a dovedit îndeplinirea obligației de a prezenta beneficiarului investitori, conform notificării depuse prin intermediul executorului judecătoresc.
Apelantul a arătat că a făcut dovada obținerii unor rezultate concrete ale demersurilor făcute în vederea găsirii unor societăți dispuse să investească în realizarea centrului comercial ce face obiectul contractului, conform înscrisurilor de la filele 10-19 din dosar.
În cauză apelantul a solicitat emiterea unei adrese către Primăria Sectorului 1 B pentru înaintarea dosarului de autorizare construcție, probă care a fost respinsă ca inadmisibilă față de caracterul privat al procesului comercial, punându-i-se în vedere apelantului să facă demersuri personal pentru administrare de înscrisuri.
Curtea apreciază că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.172 Cod procedură civilă, dosarul cuprinzând autorizația de construire solicitată de apelant nefiind considerat de instanța de apel drept probă certă în dovedirea caracterului cert, lichid și exigibil al prestațiilor prestate, fiind cel mult un început de probă scrisă care pentru fundamentarea opiniei instanței trebuie coroborat cu alte probe.
Instanța de apel apreciază însă că în speță s-ar fi impus efectuarea unor expertize contabile, însă proba a fost propusă de instanța de fond în condițiile art.129 Cod procedură civilă, și refuzată de către apelantul-reclamant, conform mențiunilor din încheierea de ședință de la termenul din 23.05.2007 (fila 92 din dosarul de fond).
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea nu poate reține susținerea apelantului relativă la greșita calificare a contractului în sensul că în speță este vorba despre un contract cu execuție succesivă, întrucât motivarea apelantului se referă la interdependența și corelarea obligaților reciproce ale părților contractante, principiu ce guvernează toate contractele sinalagmatice, independent de aspectul că sunt cu executareuno ictusau cu executare succesivă.
Totodată, Curtea reține că în speță, apelantul-reclamant nu poate solicita plata unor sume decât făcând dovada îndeplinirii efective a obligațiilor contractuale asumate. În ipoteza în care acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, independent de aspectul că neîndeplinirea îi este imputabilă sau se datorează atitudinii beneficiarului, plata sumelor de bani prevăzute în art.23.3 și art.23.2 nu poate avea loc.
Or, din examinarea motivelor de apel formulate, Curtea reține că apelantul însuși recunoaște neîndeplinirea obligației contractuale inserate în art.11, 12, din contract, invocând neîndeplinirea obligației de către beneficiar.
Sub acest aspect, Curtea reține că invocarea culpei beneficiarului în îndeplinirea propriilor obligații contractuale, respectiv, Anexele 2, 3 și 4, poate fi un motiv de exonerare a apelantului-reclamant de obligația de îndeplinire în termenul contractual a propriilor obligații contractuale, conform art.11 din contractul părților, însă nu fundamentează acțiunea în protenții a apelantului și nici nu creează obligația intimatei de plată a unor prestații neexecutate.
Cât privește primul capăt de cerere relativ la încredințarea lucrărilor de conducere a obiectivului de investiții " III", Curtea reține că acesta este chiarobiectul contractului încheiat de părțile în litigiu, obiect care se realizează tocmai prinîndeplinirea reciprocăa obligațiilor contractuale asumate de beneficiar și project manager, admiterea unei atare cereri echivalând cu obligarea ambelor părți să-și execute obligațiile asumate în succesiunea prevăzută în contract, deci, inclusiv, a apelantului.
Cât privește susținerea apelantului în sensul că și-a îndeplinit obligația de atragere a investitorilor străini, Curtea reține că din documentele prezentate nu reiese că apelantul și-a îndeplinit o atare obligație care să justifice plata onorariului prevăzut de art.23.2 din contract, cu atât mai puternic cuvânt cu cât îndeplinirea acestei obligații depindea de îndeplinirea obligației din art.11, relativ la întocmirea cu precădere a Anexei 8 pentru implementarea montajului financiar (art.13 din contract), anexă care nu a putut fi întocmită de apelant datorită neîntocmirii de către intimată a anexelor 2, 3 și 4, conform susținerilor apelantului însuși din motivele de apel și conform art.11 din contract.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.294 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu art.969 Cod civil, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul cu domiciliul în B, nr.10, -.1,.3,.9, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.7339 din 30.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-,.8,.C,.1,.81, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 31.01.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
