Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 44
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 7814 din 8.06. 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic și intimata prin consilier juridic, cu delegațiile la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuția părților, cele două excepții invocate prin întâmpinare, respectiv, excepția lipsei de interes și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Pe excepția lipsei de interes, intimata susține că acțiunea este lipsită de interes, întrucât contractul de vânzare cumpărare acțiuni constituie titlu executoriu.
Pe excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata susține că obligațiile la care face referire reclamanta au avut ca termen de prescripție data de 19.02.2006. Solicită admiterea ambelor excepții astfel cum au fost formulate.
Apelanta prin consilier juridic solicită respingerea ambelor excepții invocate de intimată, considerând că există interes, iar cu privire la prescripție, termenul începe să curgă de la data primei adunări AGA.
Curtea acordă cuvântul părților pe fond.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată. Depune note scrise.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului, pentru considerentele arătate pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția VI-a Comercială la data de 21.02.2007, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la efectuarea investiției de mediu nerealizate la scadență în cuantum de 25.000 Euro sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 RON/zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și până la data îndeplinirii obligației de efectuare a investițiilor și obligarea pârâtei la plata sumei de 7.500 Euro, cu titlu de penalități pentru neîndeplinirea angajamentului investițional de mediu cu scadență la 19.02.2004.
Prin sentința comercială nr.7814/8.06.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 30.12.2002, între APAPS (AVAS) și pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr./30.12.2002, cumpărătorul asumându-și în clauza 8.12.7, obligația de a efectua o investiție pentru realizarea măsurilor cuprinse în programul de conformare, în sumă minimă de 25.000 Euro conform anexei 7.
Tribunalul a reținut că prin certificatul emis de cenzorii societății (fila 230) conform clauzei 8.12.9, se precizează că sarcinile de investiții pentru mediu au fost realizate integral, iar prin certificatul emis de cenzorii societății se precizează că și-a îndeplinit integral obligația investițiilor asumate în valoare de 225.000 Euro.
Totodată prin certificatul nr.2322/19.09.2006 s-a confirmat îndeplinirea obligației investiționale în primul an de la intrarea în vigoare a contractului de către Direcția de Monitorizare Teritorială - Inspectoratul de Concurență al Municipiului B, în primul an de la intrarea în vigoare a contractului.
Tribunalul a mai reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nu s-au prevăzut în concret ce măsuri se impun a fi luate în legătură cu protecția mediului, reclamanta nefăcând dovada obținerii avizului de mediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, la data de 14.08.2007.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât până în prezent, intimata nu și-a îndeplinit obligațiile investiționale din clauza 8.12.7, documentele depuse de intimată în dosarul de fond neconținând confirmarea autorității de mediu competente, care să ateste efectuarea măsurilor de protecția mediului în societatea privatizată.
Apelanta a arătat că certificatele emise de cenzorii societății nu menționează valoarea exactă a investiției de mediu efectuată, singurul document care poate face dovada realizării acestei obligații fiind, conform OG nr.25/2002, confirmare emisă de autoritatea de mediu competentă.
Apelanta a mai arătat că întrucât este vorba despre o obligație de a face singurul mijloc de constrângere a intimatei este obligarea la plata daunelor cominatorii solicitate prin cererea introductivă. Totodată, conform contractului, intimata datorează și penalități de întârziere.
Apelanta a învederat că faptul că în contractul de vânzare-cumpărare nu au fost specificate măsurile ce se impun a fi luate pentru protecția mediului nu are nici o relevanță, întrucât obligația efectuării acestora și dovada îndeplinirii lor cade în sarcina intimatei.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat. Totodată, intimata a invocat excepția lipsei de interes și excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
Cât privește cele două excepții invocate de intimată în întâmpinare, Curtea reține că prima instanță de fond s-a pronunțat pe cele două excepții prin încheierea din 1.06.2007 (fila 253 din dosarul de fond), iar intimata nu a înțeles să declare apel împotriva sentinței date de instanța de fond.
Or, conform art.282 Cod procedură civilă, împotriva încheierilor premergătoare se poate face apel odată cu fondul.
Pe de altă parte, art.294 Cod procedură civilă exceptează doar excepțiile de procedură, nu și excepțiile de fond, cum este cazul lipsei de interes și, respectiv, excepției prescripției extinctive invocate de intimată.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că reiterarea celor două excepții de fond de către intimată, care nu a înțeles să declare apel împotriva încheierii prin care au fost soluționate, înfrânge principiul prevăzut în art.296 teza a II-a Cod procedură civilă, în sensul de a nu i se crea apelantului o situație mai grea decât cea din hotărârea atacată.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.282 și art.294 respectiv 295 Cod procedură civilă, Curtea va respinge excepția lipsei de interes și excepția prescripției extinctive invocate de intimată ca nefondate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea nu poate reține motivele invocate în susținerea apelului relative la faptul că în certificatul de mediu emis de cenzorii societății nu se specifică valoarea investițiilor de mediu efectuate, astfel încât nu poate avea valoare probatoare, atâta timp cât în dosarul de fond s-a depus certificatul emis de cenzori la data de 26.02.2004 (fila 87), care atestă îndeplinirea în întregime a obligațiilor investiționale concrete în valoare de 225.000 Euro, respectiv a obligației prevăzută în clauza 8.9 din contract în valoare de 200.000 Euro, și, mai ales, a obligației de 25.000 Euro prevăzută în clauza 8.12.7 din contract ce face obiectul acestui litigiu, certificatul emis în 19.09.2006 /fila 230) confirmând cele specificate în certificatul de la fila 87, respectiv îndeplinirea și respectarea condițiilor de mediu într-un an de la intrarea în vigoare a contractului.
Or, din coroborarea acestui înscris cu înscrisul aflat la filele 233-237 din dosarul de fond, respectiv Nota de constatare întocmită de consiliul de concurență, care atestă implementarea tuturor măsurilor de restructurare asumate la data efectuării controlului - 6.10.2006, deci inclusiv a normelor privind protecția mediului (fila 236), Curtea apreciază că în speță s-a dovedit îndeplinirea obligațiilor investiționale pentru protecția mediului asumate prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți, neputând reține susținerea apelantei în sensul că Nota de constatare asumată este lipsită de valoare probatorie, fiind pentru instanța de judecată, sub aspect probator, un început de probă scrisă ce poate fi coroborată cu celelalte probe din dosar pentru formarea convingerii instanței, respectiv, certificatul emis de cenzorii societății și, nu în ultimul rând, Nota de constatare din 19.09.2006 întocmită de Garda Națională de Mediu (filele 238-239 din dosarul de fond).
De asemenea, Curtea mai reține că intimata a obținut și Avizul de mediu nr.20/7.06.2006, (filele 240-241 din dosarul de fond), iar la fila 242 din dosar se află solicitarea adresată de intimată agenției de mediu pentru confirmarea lucrărilor efectuate, solicitare înregistrată la autoritatea de mediu încă din 7.06.2006.
Ca atare, Curtea apreciază că faptul că autoritatea de mediu competentă nu a dat curs acestei solicitări, nici în sensul confirmării, nici în sensul infirmării lucrărilor efectuate de intimată pentru protecția mediului, nu-i poate fi imputat acesteia, din celelalte probe administrate în dosar reieșind că intimata și-a îndeplinit obligațiile investiționale asumate conform celor arătate anterior.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.294 și următoarele Cod procedură civilă, raportat la art.969 Cod civil, văzând și dispozițiile art.46 Cod comercial, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes și excepția prescripției extinctive invocate de intimată, ca nefondată.
Respinge apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7814 din 8.06. 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata cu sediul în C, Poarta 5, județul C, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 31.01.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
