Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.44/C/2008 -
Ședința public din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: - - - judector
- -- judector
- - - grefier
********
Pe rol fiind pronunțarea apelului comercial formulat de reclamanta-" "SRLcu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârât-" "SRLcu sediul în O, str. -. -, - 2,.1, jud. B împotriva sentinței nr.1475/COM din 27 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -obligația de a face -.
Se constat c, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 15 aprilie 2008, când prțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta deciziei și când s-a amânat pronunțarea hotrârii pentru data de 22 aprilie 2008. În termenul de pronunțare apelanta a achitat diferența taxei de timbru în sum de 20 lei, prin chitanța nr.107-1-114 din 16 aprilie 2008, plus 0,50 lei timbru judiciar și a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.1475/COM din 27 noiembrie 2007 Tribunalul Bihora respins excepția invocat de pârâta - COM SRL privind lipsa calitții procesuale active a reclamantei - SRL.
A fost respins acțiunea comerciala formulata de reclamanta - SRL,cu sediul în O, șos. - nr45,jud. B cu sediul procesual ales în O, str. - nr. 30,.1, jud. B în contradictoriu cu pârâta - COM SRL cu sediul în O str. -, -.1, jud. B, cu obligarea reclamantei s plteasc pârâtei suma de 500 lei cheltuielile de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Examinând excepția invocat de pârât privind lipsa calitții procesuale active a reclamantei, instanța a reținut c aceasta este neîntemeiat având în vedere urmtoarele:
Calitatea procesual activ presupune o identitate între persoana reclamant și persoana care este titular al dreptului dedus judecții. În speț, instanța a constatat c reclamanta justific aceast calitate procesual având în vedere c pretențiile acesteia sunt argumentate pe calitatea de autor al unei opere derivate, așa cum este prevzut de art.16 din Legea nr.8/1996 actualizat.
Examinând actele și lucrrile dosarului instanța a reținut urmtoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 8/1996,(1) Dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau științifice, precum si asupra altor opere de creație intelectuala este recunoscut si garantat in condițiile prezentei legi. Acest drept este legat de persoana autorului si comport atribute de ordin moral si patrimonial.
(2) de creație intelectuala este recunoscuta si protejata, independent de aducerea la cunoștința publica, prin simplul fapt al realizrii ei, chiar in forma nefinalizata,
Conform art.16 din același act normativ, Prin realizarea de opere derivate, in sensul prezentei legi, se înțelege traducerea, publicarea in culegeri, adaptarea, precum si orice alta transformare a unei opere preexistente, daca aceasta constituie creație intelectuala,
Art. 13 din același act normativ prevede c, Utilizarea unei opere d naștere la drepturi patrimoniale, distincte si exclusive, ale autorului de a autoriza sau de a interzice: a) reproducerea operei; b) distribuirea operei;( ),
În speț, reclamanta - SRL,cu sediul în O are ca obiect principal de activitate, realizarea și distribuirea hrților și planșelor didactice. În desfșurarea activitții reclamanta a realizat și distribuit Administrativ a României în formatul depus la dosar fila 8. Aceast hart a fost tehnoredactat de ctre din Ungaria în baza unui contract încheiat cu reclamanta - fila 28 dosar.
Pârâta - Com SRL cu sediul în desfșoar potrivit obiectului de activitate al societții, activitți de editur, pregtire tipar, distribuția materialelor editate etc. În acest context, a procedat la realizarea și punerea în circulație la un magazin din localitatea a Hrți Administrative a României într-o broș proprie,un exemplar fiind depus la mapa de la fila 8 dosar.
Potrivit art. 9 din nr.8/1996, Nu pot beneficia de protecția legal a dreptului de autor urmtoarele:( ) b) textele oficiale de natura politica, legislativa, administrativa, judiciara si traducerile oficiale ale acestora; c) simbolurile oficiale ale statului, ale autoritarilor publice si ale organizațiilor, cum ar fi: stema, sigiliul, drapelul, emblema, blazonul, insigna, ecusonul si medalia;
Administrativ a României este fr putinț de tgad o oper de creație intelectual conform art. 7 lit. "i" din nr.8/1996,bazat pe efortul depus de specialiști în materie, dea lungul timpului, devenit astfel un simbol oficial al Statului Român, dar care nu beneficiaz de protecția dreptului de autor, fiind exceptat conf. art. 9 din actul normativ menționat mai sus.
Raportat la textele de legale menționate mai sus, instanța a constatat c reclamanta nu este autorul unei opere originale de creație intelectuala privind Administrativ a României în sensul dispozițiilor art. 7 lit." i" din lege, și nici autor al unei opere derivate în sensul art. 16 din același act normativ.
Faț de cele reținute, instanța a respins ca nefondat acțiunea comerciala formulata de ctre reclamanta.
Fiind în culp procesual, în temeiul art. 274 Cod procedur civil, instanța a obligat reclamanta s plteasc pârâtei suma de 500 lei cheltuielile de judecat, reprezentând onorariu avocat justificat prin chitanța depus la dosar -fila 104.
Împotriva hotrârii pronunțate de prima instanț a declarat apel, în termen și legal timbrat, apelanta -" "SRL O solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat în fond și apel.
În dezvoltarea motivelor de apel se învedereaz instanței c, societatea pârât a reprodus și comercializat fr acordul su, administrativ a României, editat de societatea reclamant.
Acțiunea formulat s-a întemeiat pe prevederile art.13 lit."i"din Legea nr.8/1996 care arat c sunt obiect al dreptului de autor, potrivit art.7 din lege, lucrrile plastice, hrțile și desenele din domeniul topografiei, geografiei și științei în general. Deci, prima instanț a constatat faptul reproducerii și comercializrii hrții editate pe cheltuiala reclamantei, în mod neîntemeiat a considerat c în cauz sunt incidente prevederile art.9 din lege asimilând administrativ a României cu simbolurile oficiale ale statului, ale autoritții publice, cum ar fi: stema, sigiliul, drapelul etc. În realitate, editarea unei hrți presupune efectuarea unei munci îndelungate de ctre mai mulți specialiști care creeaz în mai multe etape succesive și nu reprezint copierea mecanic a unei hrți preexistente.
Consider c, și o persoan ce nu are pregtire profesional în domeniu, poate observa c între hrțile existente în comerț exist diferențe mari de calitate, prin hotrârea pronunțat prima instanț putând crea un precedent periculos ce ar da und pirateriei în domeniul cartografiei și unele persoane s realizeze venituri prin simpla editare a unor hrți editate de alții.
Arat c, deși prima instanț s-a referit doar la administrativ, ca fiind un simbol al statului, ce nu pot beneficia de protecția legii, interpretarea dat, de fapt urmrește s modifice legea, aspect ce îmbrac forma depșirii atributelor organelor judectorești.
Intimat -" "SRL O, prin întâmpinarea formulat a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, menținerea hotrârii apelate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
Intimata, pe cale de excepție invoc lipsa calitții procesual active a reclamantei artând c, acțiunea putea fi promovat doar de titularul dreptul de autor asupra operei ce se pretinde a fi protejat, calitate pe care reclamanta nu o are, ea fiind doar în posesia unui contract de editare.
De asemenea, invoc excepția lipsei calitții de titular al dreptului de autor rezultat din faptul primordialitții aducerii la cunoștința publicului a operei, administrativ a României, hart care nu se încadreaz în categoriile de opere protejate de lege ci a celor excluse potrivit art.9 din Legea nr.8/1996, fiind un simbol al statului.
Reclamanta nu și-a clarificat, de altfel acțiunea, în sensul c pretinde recunoașterea și protejarea dreptului asupra hrții, în sensul strict tehnic - cartografic, ori asupra conceptului, respectiv a firmei, modalitții creativ - artistic sau științific în care ea a fost adus la cunoștința publicului.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține c este nefondat urmând ca, în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedur civil s dispun respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate pentru urmtoarele considerente:
Prin acțiunea introductiv de instanț, apelanta reclamant -" "SRL Oas olicitat instanței obligarea intimatei pârâte -" "SRL O la sistarea activitții de reproducere și comercializare a tuturor publicațiilor și produselor în care apare administrativ a României, oper derivat din cea preexistent a sa, scoaterea din circuitul comercial prin confiscarea copiilor efectuate ilegal și distrugerea lor, precum și obligarea pârâtei la publicarea, într-un cotidian național a hotrârii instanței, artând c pârâta a reprodus prin transformri minore și a publicat administrativ a României într-o broșur, înclcând prevederile art.12 din Legea nr.8/1996, opera publicat intrând sub protecția prevzut de art.13 lit."i" din lege, ca fiind rezultatul muncii efectuate de ctre reclamant.
Societatea reclamant are ca obiect principal de activitate, realizarea și distribuirea hrților și planșelor didactice, realizând și distribuind administrativ a României în formatul aflat la fila 8 în dosarul primei instanțe, lucrarea fiind tehnoredactat în baza contractului de editare aflat la dosarul cauzei, cu o societate ungar, iar societatea pârât desfșoar activitate de editur pregtire - tipar, distribuție materiale editate, aceasta procedând la rândul su la realizarea și punerea în circulație tot a hrții administrative a României, îns într-un alt format.
Într-adevr, potrivit Legii nr.8/1996 dreptul de autor asupra unei opere este recunoscut și garantat, dând naștere pentru autorul ei la drepturi patrimoniale distincte și exclusive de autoriza ori interzice reproducerea sau distribuirea operei respective, îns legiuitorul în cuprinsul legii la art.9 a prevzut și situațiile în care nu se poate invoca protecția legal a drepturilor de autor asupra unor cazuri expres prevzute, între care se afl și simbolurile oficiale ale statului, autoritților publice ori organizațiilor, exemplificându-se în cuprinsul legii care ar fi aceste simboluri.
Dup cum, în mod corect a reținut și prima instanț, administrativ a României, reprezint o oper de creație intelectual conform art.7 lit."i" din Legea nr.8/1996, îns aceasta a fost realizat prin efortul specialiștilor în materie de-a lungul timpului și a devenit simbol oficial al țrii, ea nebeneficiind de protecția dreptului de autor.
Prin reținerea de ctre prima instanț a hrții administrative a țrii drept un simbol oficial, instanța nu și-a depșit atribuțiile puterii judectorești, cum invoc apelanta, deoarece legiuitorul în cuprinsul prevederilor art.9 lit."c" din Legea nr.8/1996 a efectuat o enumerare exemplificativ a unor simboluri, printre simbolurile oficiale ale țrii putând intra și alte simboluri, iar administrativ reprezint în mod indubitabil un simbol al statului.
Reclamanta apelant, utilizând aceast oper intelectual realizat în decursul anilor, a realizat și distribuit o oper derivat, iar pârâta intimat procedând în mod similar, și-a realizat propria oper derivat din aceeași oper intelectual.
Între cele dou opere derivate din aceeași lucrare inițial, exist diferențieri constatate în raportul de expertiz întocmit în cauz, fiecare având elementele ei specifice proprii, situație în care nu se poate reține c lucrarea realizat de pârât este rezultatul reproducerii și punerii în circulație a lucrrii realizate de ctre reclamant fr acordul acesteia.
În privința excepției lipsei calitții procesual active și a calitții de titular al dreptului de autor, reiterate de intimat prin întâmpinare instanței de apel, se reține c aceast parte procesual nu a înțeles s uzeze de calea procedural a apelului pentru partea de hotrâre prin care i s-a respins excepția lipsei calitții procesual active, situație în care instanța de apel nu poate analiza stabilirea strii de fapt și aplicarea legii de ctre prima instanț, decât în limitele cererii de apel conform prevederilor art.295 Cod procedur civil și coroborat cu prevederile art.296 alin.2 Cod procedur civil potrivit crora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotrârea atacat.
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte și faptul c, drept urmare a reanalizrii excepției, apelantului i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât cea din hotrârea apelat, prin care s-a analizat fondul cauzei, excepția reiterat nu va fi analizat.
În consecinț, instanța de apel constatând nefondate motivele de apel invocate, urmeaz s dispun respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecat, deoarece partea apelant a czut în pretenții, iar partea intimat nu a fcut dovada efecturii lor, delegația avocațial a reprezentantului ei, neavând menționat onorariul perceput, nedepunându-se vreun alt înscris doveditor al achitrii onorariului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta-" "SRLcu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârât -" "SRL cu sediul în O, str. -. -, - 2,.1, jud. B împotriva sentinței nr.1475/COM din 27 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fr cheltuieli de judecat în apel.
DEFINITIV .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public, azi 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 23.04.2008 -
Jud. fond C-.
Tehnoredact. - -
23.04.2008 / 4 ex.
2 com./23.04.2008
1.-" "SRLcu sediul în O,-, jud. B,
2.-" "SRLcu sediul în O, str. -. -, - 2,.1, jud. B
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
