Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 448
Ședința publică de la12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta -, împotriva sentinței comerciale nr. 2157/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - LEASING ROMANIA - și - R-.
Dezbaterile au avut loc la data de 29.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 05.11.2009 și 12.11.2009, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2157/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă - în contradictoriu cu pârâtele-reclamante - R- și - Leasing România -, cererea având ca obiect autorizarea reclamantei-pârâte de a îndeplini obligația de modificare a sistemului de liftare, pe cheltuiala debitorului obligației. Prin aceeași hotărâre s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională a reclamantei-pârâte prin care acesta a solicitat compensarea obligației de înlocuire a cabinei prevăzută în contractul inițial, cu faptul că acest lucru a fost realizat de - R- în baza unui alt raport contractual și restituirea avansului în sumă de 88.850 lei, cu care a fost finanțată temporar livrarea utilajului. Totodată, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - R- și drept urmare, reclamanta-pârâtă a fost obligată la plata sumei de 103.159,91 lei reprezentând contravaloare piese către pârâta-reclamantă. A fost admisă în parte cererea pârâtei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată, în sensul că reclamanta-pârâtă a fost obligată la plata sumei de 3.310 lei.
În motivarea sentinței tribunalul a reținut următoarele:
Acțiunea prin care reclamanta - solicită să fie autorizată de către instanță să aducă la îndeplinire obligația de modificare a sistemului de liftare a cabinei a fost considerată neîntemeiată de către tribunal întrucât, din conținutul procesului-verbal încheiat la 15.04.2008, însușit prin semnătură de reprezentantul reclamantei, rezultă că modificările cerute au fost efectuate, respectiv a fost demontată cabina și înlocuit suportul cu opțiunea extinderii către înainte, fiind executată instalația hidraulică pentru extinderea cabinei. Reclamanta-pârâtă a recunoscut realizarea obligației de înlocuire prin însăși modul de redactare al cererii sale reconvenționale. În ceea ce privește această cerere, tribunalul a reținut că reclamantei-pârâte i s-a pus în vedere să timbreze cererea reconvențională la valoarea pretențiilor bănești, însă până la termenul acordat în acest sens, respectiv 5 12 2008, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispoziției instanței, astfel că la acel termen a fost admisă excepția de netimbrare a cererii reconvenționale.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - R- prin care aceasta a solicitat obligarea reclamantei - la plata contravalorii pieselor livrate și neachitate în cuantum de 103.159,91 lei, s-a reținut că la data de 27.04.2007, între - Leasing România SRL în calitate de locator, - în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.6167/27.04.2007 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință și posesie asupra bunului "mașină de manipulat fier vechi tip 850M Special, an de fabricație 2007", la prețul de achiziție fără TVA de 449.000 euro. Anexa nr.3 a contractului se referă la specificația tehnică, aceasta din urmă menționând factura proforma nr./27.04.2007 cu denumirea produsului supus livrării ca fiind "mașină pentru manipulat fier vechi tip 850 special - an de fabricație 2007, fără detalierea caracteristicilor tehnice. La data de 15.11.2007 s-a realizat punerea în funcțiune a produsului, conform procesului-verbal, moment în care beneficiarul a solicitat o cabină cu deplasare frontală, aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal. În opinia tribunalului, referirile reclamantei la oferta făcută de - R- care cuprindea opțiunea "cabină cu deplasare frontală" nu beneficiază de forță probantă, deoarece a fost redactat în limba germană și engleză, nu a fost anexată și traducerea în limba română, conform art.112 pct.5 alin.4 procv.civ. înscrisul nu a fost certificat de parte și nici nu cuprinde în conținutul lui vreo referire la - R-. Instanța a apreciat că nu s-a dovedit împrejurarea că acest înscris reprezintă oferta pârâtei-reclamante, avută în vedere de utilizator la încheierea contractului de leasing, observându-se totodată lipsa oricărei semnături de însușire a conținutului înscrisului și în condițiile negării de către pârâtă a transmiterii unei asemenea oferte, tribunalul a constatat nefondate afirmațiile reclamantei. Mai departe, instanța constată că la data de 5.12.2007 a fost comunicată oferta S 2237 emisă de pârâtă, pe care reclamanta acceptat-o, efectuând plata avansului și ulterior, la data de 15.04.2008 a fost realizată modificarea solicitată de beneficiara reclamantă. Pentru plata restului de preț a fost emisă factura nr.-/13.05.2008 în valoare de 103.159,91 lei, sumă neachitată de către reclamantă, astfel că în conformitate cu prevederile art.969 și 970 cod civil, instanța admis cererea pârâtei ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - M - care a solicitat să se dispună obligarea furnizorului la restituirea sumei reprezentând avansul, cu exonerarea sa de obligația achitării diferenței de preț în sumă de 103.159,91 lei.
În motivarea apelului se învederează că din probele aflate la dosar rezultă că intimata - R- este obligată în temeiul contractului de leasing financiar nr.6167/27.04.2007 să îi predea apelantei utilajul conform specificațiilor, modelul 850 special, cu opțiunea "deplasare înainte" la cabină, iar instanța a reținut în mod eronat faptul că reclamanta ar fi recunoscut îndeplinirea acestei obligații prin înlocuirea cabinei de către intimată. Ca urmare a solicitării formulate de reclamantă și a emiterii unei noi comenzi, intimata a livrat o cabină cu specificația inițială și pentru care s-a achitat avansul în sumă de 86.688,99 lei.
Se susține că în mod greșit instanța de fond a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantă, deoarece taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în sumă de 8 lei și 3.024,20 lei au fost depuse la dosar cu ordinele de plată nr. 1/17.01.2007 și nr. 5029/2.12.2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata - R- a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că instanța a reținut corect situația de fapt și anume că, livrarea utilajului s-a efectuat în luna noiembrie 2007, iar solicitarea de modificare a caracteristicilor cabinei utilajului - cel de al doilea raport comercial distinct - s-a realizat în decembrie 2007. Se susține de către intimată că era imposibil ca apelanta în calitatea sa de utilizator să nu fi comunicat societății de leasing sau furnizorului că utilajul livrat nu corespunde cerințelor inițiale. La dosar există înscrisuri care arată solicitarea expresă a reclamantei de modificare a caracteristicilor utilajului, respectiv oferta nr. S 2237 și acceptarea acesteia prin achitarea parțială a prețului cu ordinele de plată aflate la dosar. Intimata consideră total neîntemeiată pretenția apelantei ca intimata în calitate de furnizor să suporte costurile modificărilor aduse cabinei utilajului, atât timp cât și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare referitoare la caracteristicile utilajului livrat. Cât privește cererea reconvențională, intimata consideră că în mod corect a fost anulată ca netimbrată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că la termenul din 15.12.2008 își îndeplinise obligația de plată a taxei judiciare de timbru.
La ultimul termen de judecată apelanta a depus la dosar o serie de precizări față de susținerile din întâmpinare prin care arată că nu îi sunt opozabile înscrisurile depuse de intimata - R- la dosarul de fond, înscrisuri care în opinia intimatei au stat la baza încheierii contractului de leasing nr. 6167/27.04.2007 și care, în fapt nu sunt semnate de ambele părți.
Analizând sentința apelată în raport de criticile invocate și de probele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea mai multor cereri formulate de apelanta-reclamantă și intimata-pârâtă.
Astfel, mai întâi s-a cerut de către reclamanta - - obligarea pârâtei - R- de a-și îndeplini obligația asumată prin contractul de leasing financiar nr. 6167/27.04.2007, respectiv de a-i preda mașina de manipulat fier vechi tip 850 special cu caracteristica cabinei, "ridicare hidraulic și deplasare înainte". Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 103.159,91 lei reprezentând restul de preț pentru livrarea către reclamantă a cabinei cu caracteristicile cerute, în baza ofertei acceptată și urmată de executare.
Față de această pretenție pârâtei-reclamante - R-, reclamanta-pârâtă - M - formulează la rândul ei o cerere reconvențională (cerere adițională - potrivit art.132 alin.1 proc.civ.), prin care solicită două lucruri: 1. să se facă compensarea între obligația pârâtei de a-i livra utilajul cu specificația pentru cabina "ridicare hidraulică și deplasare înainte" și faptul că acest lucru s-a realizat în baza unui alt raport juridic contractual de către aceeași pârâtă - R-; și 2. să se dispună restituirea avansului în sumă de 88.850,14 lei, cu care a înțeles să finanțeze temporar livrarea utilajului solicitat. Cu alte cuvinte, reclamanta - M - susține pe de o parte, că obligația de livrare a utilajului cu specificațiile solicitate s-a efectuat de către pârâtă, numai că în baza altui raport contractual și, pe de altă parte, contrazicând cele anterior enunțate, solicită ca pârâta să fie obligată să-i restituie avansul pe care l-a achitat în baza altui raport juridic. Deși consideră că a încheiat un alt contract pentru care a plătit un avans și utilajul i-a fost livrat conform celor convenite, reclamanta dorește să nu mai plătească prețul integral al utilajului și mai mult decât atât, să i se restituie avansul, apreciind, contrar celor anterior enunțate că "a înțeles să finanțeze temporar livrarea utilajului".
Apelanta a declarat apel și majoritatea criticilor se referă la interpretarea probelor în susținerea pretențiilor noi formulate de reclamantă pe calea "cererii reconvenționale" (cerere adițională, modificatoare a cererii inițiale a reclamantei,conf.art.132 alin.1 proc.civ.)și la soluția instanței de admitere a pretențiilor pârâtei reclamante - R-.
Cererea adițională formulată de apelanta-reclamantă a fost anulată ca netimbrată. Soluția instanței de fond este corectă.
Astfel, prin încheierea de ședință din data 31.10.2008 i s-a pus în vedere reclamantei - - să timbreze cererea adițională cu suma de 3.024, 20 lei și cu timbru judiciar în valoare de 5 lei. Reclamanta a fost citată cu această mențiune pentru termenul din 5.12.2008 (95 ). La termenul fixat de instanță - 5.12.2008 - reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și drept urmare, în temeiul dispozițiilor cu caracter imperativ prevăzute de art. 20 alin.1 și 3 din legea nr.146/1997 rep. privind taxele de timbru, instanța a admis excepția de netimbrare a cererii adiționale. Ulterior, la data de 27.01.2009 reclamanta trimite prin fax copia ordinului de plată prin care a achitat taxa de timbru (107-108, ). Prin sentința apelată instanța de fond constată în mod corect că printr-o încheiere anterioară a admis excepția de netimbrare a cererii adiționale a reclamantei și ca urmare, face aplicarea dispozițiilor legale (art. 20 din legea nr.146/1997) care prevăd sancționarea cu nulitatea a cererii care nu îndeplinește condiția prealabilă de a fi legal timbrată, pentru ca instanța să se poată considera legal învestită cu judecata acesteia.
Așadar, hotărârea instanței de anulare a cererii adiționale este legală și corectă, ceea ce înseamnă că nu pot fi analizate criticile și susținerile ale apelantei prin care aceasta urmărește să dovedească temeinicia pretențiilor din cerea sa adițională (restituire avans).
În ceea ce privește motivul de apel prin care se contestă soluția dată în cererea reconvențională formulată de pârâta - R-, Curtea reține următoarele:
Pârâta - R- a solicitat prin cererea reconvențională obligarea reclamantei la plata sumei de 103.159,91 lei reprezentând diferență de preț pentru livrarea utilajului comandat de reclamantă la data de 6.12.2007. Din analiza probelor dosarului rezultă că prima instanță a reținut corect situația de fapt și anume că la data de 5.12.2007 oferta nr. S 2237 emisă de către pârâtă a fost acceptată de reclamantă, aceasta a efectuat plata avansului în sumă de 88.850 lei cu p. nr.1690/6.12.2007 și ulterior, la data de 15.04.2008 s-a pus în funcțiune utilajul, conform procesului-verbal semnat de către ambele părți. În mod corect instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.969 și 970 cod civil potrivit cărora, convențiile legal făcute au putere de lege pentru părți și ele trebuie executate cu bună credință. Drept urmare, considerat întemeiată pretenția pârâtei - R- de a-i fi plătit integral prețul utilajului furnizat reclamantei, astfel cum au convenit în baza ofertei acceptate și executate și care reprezintă acordul de voință, respectiv contractul părților.
De asemenea, Curtea constată că în mod corect a reținut prima instanță faptul că abia la momentul punerii în funcțiune a utilajului în temeiul contractului de leasing financiar, reclamanta a solicitat o cabină cu alte caracteristici decât cele cuprinse în anexa la contractul de leasing, înlăturând ca nedovedite susținerile reclamantei conform cărora contractul de leasing era însoțit de anexa în care se menționează opțiunea referitoare la sistemul de liftare" avans frontal" al cabinei. În acord cu instanța de fond Curtea apreciază că nu poate avea forță probantă înscrisul aflat la fila 22 în dosarul nr- și care ar reprezenta în opinia apelantei-reclamante oferta avută în vedere la încheierea contractului de leasing, înscris care nu face referire la - R- și al cărui conținut nu a fost însușit prin semnătură de către aceasta, iar transmiterea înscrisului fost negată de către pârâta-reclamantă.
În concluzie, Curtea reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor și că sentința apelată este temeinică și legală, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 296 proc.civ. urmează să respingă apelul, ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.274 proc. civ. Curtea va admite cererea intimatei - Leasing România SRL și va dispune obligarea apelantei să plătească suma de 2546,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat conform dovezilor de la dosar) în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței comerciale nr.2157/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - LEASING ROMANIA - cu sediul în B,--36, sector 2, și - R- cu sediul în localitatea Otopeni,-, județul, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimata - LEASING ROMANIA - a sumei de 2.546 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
