Reziliere contract comercial Spete. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 447
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr. 6673/30.04.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl. și intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin fax înregistrat la Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar.
Apărătorul apelantei depune la dosar chitanța nr. -/1 din data de 12.11.2009, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.327 lei, precum și timbre judiciare de 5 lei.
Se comunică apelantei o copie de pe întâmpinare, apărătorul acesteia solicitând amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul intimatei se opune acordării unui nou termen, susținând că a depus întâmpinarea în termenul legal.
Curtea respinge cererea de amânare, reținând că întâmpinarea a fost depusă la dosar cu mai mult de 5 zile înainte de termen; totuși, pentru a da posibilitate apelantei să ia cunoștință de conținutul acesteia, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
După reluarea dezbaterilor, în prezența acelorași părți, Curtea pune în discuția părților excepția tardivității declarării apelului, invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției și respingerea apelului, ca tardiv, reluând argumentele prezentate în întâmpinare.
Apărătorul apelantei solicită respingerea excepției, afirmând atât că sentința atacată nu a fost comunicată la domiciliul părții pe care o reprezintă, dar și că termenul de apel curge de la data la care a luat cunoștință de conținutul hotărârii, respectiv 29.07.2009.
Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției tardivității o dată cu apelul, atât timp cât apelanta critică tocmai comunicarea actelor de procedură la o adresă, la care, potrivit propriilor susțineri, nu își are domiciliul.
În continuare, Curtea acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul apelantei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, cu interogatoriu și testimonială.
Apărătorul intimatei se opune probelor solicitate de către apelantă și arată că nu are alte probe de administrat.
Curtea încuviințează apelantei cererea de administrare a probei cu înscrisuri, constând în cele deja depuse la dosar și respinge cererea de administrare a celorlalte probe, apreciindu-le ca neutile, în considerarea caracterului devolutiv al apelului.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe, întrucât partea pe care o reprezintă nu a fost citată la judecata în fond la domiciliul său, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat, arătând că adresa emisă de către Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei face dovada deplină a domiciliului apelantei; precizează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6673/30.04.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 2 sub nr. -/31.10.2008, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 47.087,63 lei, reprezentând avans chirie și investiții imobil și de 2.660 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 31.10.2008 părțile au încheiat și au înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 2, sub nr. -, un contract de închiriere, în temeiul căruia pârâta a transmis reclamantei dreptul de folosință asupra imobilului situat în B,-, sector 1, în scopul desfășurării activității de sediu/punct de lucru, pentru o perioadă de 3 ani, începând din data de 01.10.2008, cu posibilitate de prelungire. A mai constatat că părțile au convenit ca predarea și primirea imobilului să fie consemnată într-un proces-verbal, dar și că, deși reclamanta a achitat în avans chiria și a efectuat plăți pentru dotarea cu mobilier și aparatură de birou a spațiului respectiv, pârâta nu a mai permis accesul reprezentanților reclamantei în spațiu, nerespectându-și astfel obligațiile asumate.
Având în vedere aceste motive, prima instanță a admis acțiunea, a dispus rezilierea contractului și a obligat pârâta la restituirea avansului încasat și a contravalorii investițiilor făcute de reclamantă în imobil.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, prin care a solicitat, în principal, desființarea sa și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței competente, iar în subsidiar, schimbarea sa în tot, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Prealabil motivării căii de atac, apelanta a susținut că a luat cunoștință de sentința apelată la data de 29.07.2009, când a fotocopiat dosarul de fond, după ce a fost invitată la sediul Secției 4 Poliție, pentru a fi audiată într-un dosar constituit ca urmare a unei plângeri penale formulate de către societatea intimată, în care a observat o copie a sentinței care formează obiect al căii de atac.
În motivare, apelanta a arătat că Tribunalul a pronunțat hotărârea atacată, cu încălcarea normelor de competență materială, prevăzute de art. 1.proc.civ. În dezvoltarea acestei critici, apelanta a afirmat că obiectul litigiului are o valoare mai mică de 100.000 lei, astfel încât soluționarea sa este de competența judecătoriei. Totodată, a mai arătat că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia primul capăt de cerere ar fi neevaluabil în bani, de vreme ce prin decizia nr. 32/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis în interesul legii că litigiile având ca obiect rezilierea unor acte juridice sunt evaluabile în bani.
Prin urmare, arătând că potrivit art. 105 alin. 1.proc.civ. sentința atacată este nulă, întrucât a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, apelanta a solicitat admiterea apelului.
În al doilea rând, apelanta a susținut că sentința atacată a fost dată cu încălcarea normelor legale referitoare la procedura de citare.
Astfel, a evocat dispozițiile art. 90 alin. 1.proc.civ. și a arătat că, deși domiciliul său, astfel cum rezultă din copia actului de identitate, se află în B, str. -. - -, nr. 40B, sector 1, prima instanță a dispus citarea sa în B, - cu Aluni, nr. 3,. 10,. 1,. 3,. 15, în considerarea adresei nr. -/12.03.2009 a Primăriei Sectorului 1 Apelanta a precizat că adresa indicată în răspunsul Primăriei este în totală contradicție cu cea prevăzută în actul de identitate și a susținut că explicația pentru aceste informații este dată de faptul că la acea adresă, fiica sa a deținut până în luna mai 2007 un apartament, însă acesta a fost înstrăinat, iar la data la care s-a făcut citarea, apelanta a precizat că nu a avut nici domiciliul de drept sau de fapt la acea adresă, nici reședință temporară. Așadar, afirmând că procedura de citare a sa nu a fost legal îndeplinită, apelanta a solicitat desființarea sentinței atacate.
Pe fond, apelanta a arătat că părțile au agreat ca predarea imobilului să se facă după efectuarea finisajelor, fără să fi stabilit vreun termen pentru aceasta. În aceste condiții și cum apelanta a demarat lucrările de finisare potrivit indicațiilor și necesităților intimatei, cea dintâi a afirmat că nu i se poate imputa neîndeplinirea obligației de predare a spațiului închiriat, subliniind și importantele beneficii materiale pe care i le-ar fi adus o derulare a convenției, aspect care nu era de natură să o determine să nu mai fie de acord cu executarea contractului. Totodată, apelanta a mai arătat că nu îi datorează intimatei contravaloarea lipsei de folosință, atât timp cât însăși cea din urmă a solicitat modificări ale spațiului și nu a acceptat să se mute în imobil, cu toate că, așa cum rezultă din contract, starea acestuia a fost calificată ca fiind foarte bună.
În dovedirea apelului, s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 06.11.2009, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, atât pe cale de excepție, cât și pe fond.
Astfel, a invocat excepția tardivității declarării apelului, în motivarea căreia intimata a arătat că sentința atacată a fost comunicată pârâtei la data de 04.06.2009, iar calea de atac a fost promovată la data de 06.08.2009, după împlinirea termenului prevăzut de art. 284 alin. 1.proc.civ.
Pe de altă parte, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, intimata apreciind că procedura de citare a părții adverse a fost legal îndeplinită în fața primei instanțe. Astfel, a precizat că în cererea de chemare în judecată, a indicat adresa de domiciliu a pârâtei, prevăzută în contractul de închiriere, respectiv B, str. -. - -, nr. 40B, sector 1, însă a depus și o cerere de informare la Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, care i-a comunicat că domiciliul pârâtei este în B, - cu Aluni, nr. 3,. 10,. 1,. 3,. 15, sector 2. Intimata a precizat că, în condițiile în care la primul termen acordat de către Tribunal, 26.03.2009, s-a constatat că procedura de citare a pârâtei nu a fost îndeplinită legal, prima instanță a dispus citarea acesteia la adresa indicată de autoritatea publică evocată anterior, astfel că pentru termenul din 30.04.2009, când sentința atacată a fost pronunțată, procedura de citare fusese îndeplinită legal. În acest context, a susținut că în măsura în care există discrepanțe între actul de identitate și sistemul informatizat de evidență a persoanelor, cel din urmă trebuie să aibă prioritate.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea apelului, afirmând că apelanta ar fi trebuit să-i asigure folosința imobilului încă de la data de 01.10.2008, stabilită de părți ca termen de început al locațiunii. Așadar, intimata a arătat că apelanta, cu rea-credință, a încercat să amâne în mod nejustificat executarea obligației de predare a imobilului închiriat.
Examinând, în temeiul art. 137 alin. 1, cu aplic. art. 298.proc.civ. excepția tardivității declarării apelului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 284 alin. 1.proc.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința atacată a fost comunicată pârâtei-apelante, la adresa din B, - cu Aluni, nr. 3,. 10,. 1,. 3,. 15, sector 2, la data de 4.06.2009, după cum atestă dovada de primire și procesul-verbal de predare aflate la fila 43 din dosarul de fond.
Probele relevă însă că nu acesta este domiciliul real al pârâtei-apelante; astfel, din copia buletinului de identitate al acesteia rezultă că domiciliul său este în B,-, sector 1.
Or, potrivit art. 90 alin. 1.proc.civ. înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Prin urmare, constatând că sentința atacată nu a fost comunicată pârâtei-apelante la domiciliul său real, Curtea constată că termenul de apel nu a început să curgă, astfel încât va respinge excepția tardivității declarării apelului.
Analizând actele dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelantă, Curtea reține următoarele:
În cererea de chemare în judecată, reclamanta a indicat adresa din B,-, sector 1, ca fiind domiciliul pârâtei.
Prin urmare, pentru primul termen acordat, 26.03.2009, pârâta a fost citată la această adresă, iar procesul-verbal care atestă îndeplinirea procedurii de citare a menționat că citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât acesta nu a fost găsit la domiciliu.
O asemenea mențiune corespunde cerințelor legale prevăzute la art. 92 alin. 2 și 3.proc.civ. astfel încât Curtea constată că pentru termenul de la 26.03.2009, procedura de citare a pârâtei fusese legal îndeplinită.
Cu toate acestea, în mod nejustificat, prima instanță a apreciat că procedura nu a fost legal îndeplinită și a dispus citarea pârâtei la adresa din, - cu Aluni, nr. 3,. 10,. 1,. 3,. 15, sector 2, comunicată de către Direcția Generală Publică de Evidență a Persoanelor Sector 1, prin adresa nr. -/12.03.2009.
Prin urmare, pentru termenul din 30.04.2009, când prima instanță pronunțată sentința atacată -, pârâta-apelantă a fost citată la adresa din, - cu Aluni, nr. 3,. 10,. 1,. 3,. 15, sector 2, cu toate că încă din copia buletinului de identitate al acesteia rezultă că domiciliul său este în B,-, sector 1.
În aceste condiții, citația adresată pârâtei cu ocazia judecării în fond este nulă, potrivit art. 88 alin. 1 pct. 4 și alin. 2 proc.civ. căci nu cuprinde domiciliul real al părții.
În acest context, Curtea înlătură susținerile intimatei, potrivit cărora mențiunile efectuate în sistemul informatizat de evidență al persoanelor ar trebui să aibă prioritate față de datele cuprinse în actul de identitate, apreciindu-le ca lipsite de temei legal, constatând, în acest context, că în întâmpinarea depusă în acest dosar, intimata a arătat că a cunoscut că apelanta locuiește la adresa din B,-, sector 2; totodată, ia act de susținerile apelantei, potrivit cărora explicația pentru informațiile eronate cuprinse în sistemul informatizat de evidență a persoanelor poate fi dată de faptul că la adresa din, - cu Aluni, nr. 3,. 10,. 1,. 3,. 15, sector 2, fiica sa, a deținut până în luna mai 2007 un apartament, care însă a fost înstrăinat.
Cum în conformitate cu dispozițiile art. 85.proc.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, Curtea constată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105.proc.civ. motiv pentru care apreciază apelul ca fiind fondat, astfel încât, în temeiul art. 297 alin. 1.proc.civ. îl va admite, va desființa sentința apelată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
În această ordine de idei, ia act că apelanta a invocat și pretinsa lipsă de competență a Tribunalului, în soluționarea în fond a cauzei, însă constată că această critică este nefondată.
În mod judicios, apelanta a precizat că litigiile având ca obiect rezilierea unor acte juridice sunt evaluabile în bani. În egală măsură însă, trebuie subliniat că prin Decizia nr. 32/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a decis în interesul legii că o atare calificare se impune, în vederea determinării competenței materiale de soluționare.
Prin urmare, pentru a se stabili dacă valoarea litigiului depășește sau nu suma de 100.000 lei, nu trebuie pornit de la capetele de cerere prin care reclamanta solicită plata unor despăgubiri, ci de la însăși valoarea contractului a cărui reziliere se pretinde, examinată pe perioada cuprinsă între data cererii de chemare în judecată și cea a încetării locațiunii, prin împlinirea termenului.
Așa fiind, calculul trebuie făcut prin înmulțirea sumei stabilite cu titlu de chirie, 1.500 euro, cu numărul de luni rămase între momentul formulării cererii de chemare în judecată și data expirării locațiunii (31) și, urmare a transformării sumei rezultate în monedă națională, rezultă că valoarea litigiului depășește suma de 100.000 lei.
Prin urmare, competența atât materială, cât și teritorială, de soluționare a litigiului aparține, în primă instanță, Tribunalului București, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) și art. 5 și 10.proc.civ. instanță căreia dosarul urmează să fie trimis, spre rejudecare.
Aceste considerente fac inutilă examinarea celorlalte motive de apel, acestea urmând să fie avute în vedere de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării apelului.
Admite apelul declarat de către apelanta cu domiciliul ales în B,-, sector 5 - la. " și Asociații" împotriva sentinței comerciale nr. 6673/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul ales în B, str. -. -, nr. 22,. 2, sector 1 - la. ", & Asociații" și în consecință:
Desființează sentința comercială nr. 6673/30.04.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - I - - -
Red. Jud. /4 ex./18.12.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
