Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 476/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 453
Ședința publică de la 05 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL împotriva sentinței comerciale nr.12283/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosar5ul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 12 și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 35.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită proba cu înscrisuri, și depune la dosar înscrisuri pentru a dovedi data primirii sentinței atacate. Arată că în ce privește procesul verbal de comunicare acesta este nul pentru că nu s-a arătat persoana îndreptățită să primească actele de procedură conform dispozițiilor art.93 Cod procedură civilă. Comunicarea sentinței a fost efectuată la data de 23.01.2009.
Intimata reclamantă, prin apărător, arată că apelanta a solicitat comunicarea sentinței la cabinetul de avocatură, acolo unde a și fost comunicată sentința în termen legal la data de 02.12.2008.
Curtea, după deliberare, față de proba cu înscrisurile depuse la acest termen de apelanta pârâtă, apreciază că se impune admiterea acesteia.
Curtea pune în discuție excepția tardivității declarării apelului invocată de intimata reclamantă.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită admiterea excepției tardivității. Astfel, data comunicării sentinței a fost 02.12.2008 iar apelul a fost declarat la data de 07.02.2009.
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că hotărârea a fost comunicată la data de 23.01.2009 iar procesul verbal de comunicare din data de 02.12.2008 este nul pentru motivele arătate.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.12283/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL, fiind obligată pârâta să repare automobilul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare B -13-, conform devizului de lucrare nr. -/22.08.2007.
Prin aceeași sentință, a fost anulată ca netimbrată cererea de plată a contravalorii lipsei de folosință, precum și respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că situația de fapt prezentată în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu a fost contestată de către pârâtă.
Astfel, pârâta a efectuat lucrări de reparație la autoturismul reclamantei în luna decembrie 2006, o serie de piese fiind înlocuite cu acest prilej. Valoarea pieselor a fost achitată cu factura fiscală nr. -/20.12.2006, reclamanta beneficiind de o garanție de 18 luni pentru aceste piese, conform certificatelor de garanție emise în baza HG nr. 394/1995.
Pârâta a refuzat înlocuirea gratuită a acestor piese avariate în perioada de garanție, cu motivarea că acestea s-au deteriorat din cauza suprasolicitării, dar reclamanta insistat în invocarea garanției, refuzând plata sumei de 566,44 lei cuprinsă în factura fiscală, conform comenzii de lucru nr. -/22.08.2007.
Deși sarcina probei în apărare îi revenea, potrivit articolului 1069 Cod civil, pârâta nu a dovedit cauza exoneratoare de răspundere invocată, fiind întemeiat pe cale de consecință, primul capăt de cerere.
S-a mai reținut de prima instanță, că în ce privește capătul doi de cerere, reclamanta nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar conform valorii pretențiilor, motiv pentru care s-a anulat această cerere ca netimbrată.
Reținând că pârâta avea obligația efectuării gratuite a înlocuirii pieselor avariate în perioada de garanție, s-a mai apreciat că cererea reconvențională este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că în conformitate cu certificatul de garanție emis de către SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL, dar și cu răspunsul Romcar, la solicitarea nr. 553.814 făcută de - SRL, în cazul autoturismului în cauză, este vorbe spre utilizare necorespunzătoare, prin suprasolicitarea pieselor în cauză, neputând astfel fi angajată răspunderea vânzătorului.
S-a mai invocat că pârâta nu a refuzat efectuarea reparației pe cheltuiala reclamantei, fiind emis devizul estimativ de lucrări nr. - din data de 25.08.2007 în vederea obținerii acceptului pentru a comanda piesele necesare și pentru a efectua operațiunile de manoperă. Reclamanta nu a mai consimțit, iar acestea nu au mai fost realizate.
În speță se impunea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a stabili cauzele defecțiunilor semnalate de către reclamantă.
În ce privește termenul de apel, pârâta apelantă a invocat că a luat cunoștință de sentința atacată la data de 23.01.2009, când i- fost comunicată de către intimata reclamantă, odată cu invitația la conciliere prealabilă, având ca obiect pretenții, nefiind primită la sediul ales al apelantei, acela al & ASOCIAȚII, apărătorul ales.
În drept, s-au invocat dispozițiile articolului 91, articolului 100 alin.1 pct. 7 coroborat cu articolul 100 alin. 3 Cod procedură civilă, articolului 129 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă, articolului 1619 cod civil și Legea nr. 449/2003.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a invocat și excepția tardivității declarării apelului.
Examinând apelul formulat de către pârâta SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL în raport cu motivele de apel invocate, cu excepția invocată de intimată prin întâmpinare, cu dispozițiile articolului 284 Cod procedură civilă, ale articolului 91, articolului 93, articolului 100 alin. 1 și 7 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că apelul a fost tardiv declarat, având în vedere următoarele considerente: sentința comercială atacată a fost comunicată pârâtei apelante la data de 05.12.2008, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 24 - dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 09.02.2009 (fila 6 din dosarul - Secția a Va ) - trimis prin " curier", cu mult peste termenul legal de apel d e 15 zile de la data comunicării sentinței apelate.
Susținerea apelantei în sensul că nu au fost respectate dispozițiile articolului 91 Cod procedură civilă și că nu s-a făcut comunicarea sentinței la sediul ales al apelantei, nu sunt fondate, motivat de faptul că, așa cum aceasta a solicitat instanței de fond, atât prin cererea reconvențională, (fila 21- dosar fond al Judecătoriei Sectorului 6) cât și prin cererea de repunere pe rol a cauzei ( fila 10 din dosarul de fond al - Secția a VI a Comercială) în sensul de a i se comunica actele de procedură la sediul ales din B B- -, nr. 39, -.2,.6,.32, sector 3, întocmai s-a procedat de către prima instanță, fiindu-i comunicată hotărârea apelată la sediul ales indicat, mai sus - menționat.
Având în vedere că apelanta pârâtă a indicat sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în speță își găsesc incidența dispozițiile articolului 93 Cod procedură civilă, potrivit cărora în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea precizări, la domiciliul părții.
Întrucât în speță, apelanta nu a indicat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, în mod nelegal, comunicarea hotărârii apelate s- făcut la sediul ales, prin afișare, în conformitate cu dispozițiile articolului 100 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă, potrivit cu care, procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură cuprinde locul unde s-a făcut afișarea, respectiv pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Pentru considerentele expuse. Curtea urmează să respingă ca tardiv declarat apelul formulat de pârâta SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat apelul formulat de apelanta pârâtă SOCIETATEA COMERCIALA BUSINESS TEAM SRL cu sediul ales în B la & ASOCIAȚII -SOCIETATE CIVILA DE AVOCAȚI B- -, nr. 39, -.2,.6,.32, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.12283/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosar5ul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL cu sediul în B, sector 3,-, -. parter.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
23.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
