Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.46/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta COM B, cu sediul în B, strada - cel M nr. 176, județul B, împotriva sentinței nr. 39//18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte BANK - SUCURSALA B, B,--21, - - A2 BIS, și GRUP B, sector 2,-,. 3, Clădirea, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. prin Serviciul registratură, la data de 05.06.2009, intimatele au depus întâmpinare, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra apelului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta - Com SRL Bac hemat în judecată pe pârâții - Bank SA Sucursala B și - Distribution Grup SA sector 2 solicitând anularea interdicției bancare din Centrala Incidentelor de Plăți a BNR.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a desfășurat relații comerciale cu pârâta - Distribution Grup SA B sector 2 în urma cărora a garantat o plată cu o filă cec seria - 327 NR. - în sumă de 20.000 lei.
Plata nu s-a făcut la scadență și pârâta a introdus cecul la plată la Banca Transilvania. Întrucât reclamanta nu avea bani în cont a fost declarată în interdicție bancară și a fost înregistrată în CIP. Totuși reclamanta a arătat că până la data înregistrării incidentului a luat legătura cu pârâta și a făcut dovada plății integrale a sumei, această pârâtă formulând ea însăși cerere de retragere a cecului motivat de faptul plății. Deși procedura declarării incidentului nu se finalizase totuși banca declarantă a răspuns părților că nu există dispoziție bancară care să prevadă retragerea cecului și încetarea procedurii.
În drept a invocat art. 2 și art. 36-39 Regulamentul bancar nr. 1/2001.
Legal citată pârâta - Distribution Grup SA B sector 2 a depus întâmpinare arătând că a fost de bună credință când a introdus la plată cecul, datoria nefiind achitată dar tot de bună credință în momentul plății a solicitat retragerea cecului băncii declarante, acțiune însă nereușită. Este de acord ca reclamanta să fie radiată din CIP.
Pârâta - Bank SA Sucursala B prin întâmpinarea formulată a arătat că textele din regulamentul bancar nu prevăd posibilitatea retragerii cecului în scopul evitării înscrierii emitentului cecului în CIP.
Tribunalul Brăila prin sentința nr. 39//18 februarie 2009, a admis acțiunea și a dispus anularea incidentului de plată privind -ul cu seria - 327 nr. - emis de emitentul Com SRL
A obligat pârâta Bank Sucursala B să ridice interdicția bancară privind pe reclamantă.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanta a emis -ul în discuție cu titlu de garanție, care însă a încetat la data acoperirii creanței pârâtei conform chitanțelor depuse la dosar.
După efectuarea plății, pârâta Distribution Grup Bas olicitat, anterior înregistrării incidentului în Centrala Incidentelor de Plăți (numită, în continuare, CIP), așa cum rezultă din cererea înregistrată sub nr. 991 din 2.12.2008 la Banca Transilvania.
Incidentul s-a înregistrat în CIP la data de 4.12.2008, așa încât a constatat neîntemeiat refuzul băncii declarante de a sista procedura de înregistrare a incidentului în CIP a Ac onstatat că acțiunea este întemeiată, în condițiile art. 38 din Regulamentul bancar nr. 1/2001.
A constatat că cererea reclamantei, de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, este nefondată, nici una din pârâte nefiind în culpă pentru declanșarea litigiului. Astfel, pârâta Bank SA a fost obligată să impună interdicția bancară, urmare înregistrării incidentului de plată în CIP, iar cea de a doua pârâtă a efectuat toate demersurile necesare retragerii instrumentului de plată și credit, în momentul plății.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta Com B, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
În mod nelegal s-a respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, potrivit art. 274 pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtele sunt cele care au determinat nașterea litigiului, abuzând de dreptul de a folosi filele, pe de o parte, și pentru declarația neconformă cu realitatea făcută la. pe de altă parte.
În drept, a invocat dispozițiile art. 297 și următ. pr.civ.
Pârâtele intimate, prin întâmpinare, au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Apelul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 275 pr.civ. în ceea ce o privește pe pârâta Potrivit textului de lege susarătat, pârâtul care a recurnoscut, la prima zi de înfățișare, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Or, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de această pârâtă (filele 22-24 dosar fond), a fost de acord cu acțiunea (a recunoscut pretențiile reclamantei) anterior primei zile de înfățișare (21.01.2009).
În ce o privește pe pârâta Bank în adevăr, nu se află în culpă procesuală. Indiferent de modul în care s-au derulat raporturile contractuale dintre cele două părți, cert este faptul că instrumentul de plată a fost depus, spre decontare, la data de 24.11.2008, potrivit borderoului de -uri depus la fila 37 dosar fond. Întrucât data emiterii, înscrisă în, a fost 26.11.2008 (probabil a fost eliberat în alb și datele au fost completate de posesor), este evident că a fost refuzat la plată, pentru lipsă disponibil, banca fiind obligată, ca, în ziua refuzului să transmită la. o cerere de înscriere a refuzului (art. 13 din Regulamentul 1/2001).
Este adevărat că, potrivit art. 36 alin. 2 din Regulament și persoanele declarante (în speță, banca trasă), poate solicita anularea informației, din proprie inițiativă, însă numai atunci când cupla îi aparține, ceea ce nu este cazul, în speță.
De altfel, plata a fost efectuată de reclamantă la data de 2.12.2008 (fila 44 dosar fond), deci ulterior scadenței înscrisă în instrumentul de plată, dar acest aspect vizează raporturile dintre celelalte două părți, pe care banca trasă, în calitate de terț, nu este obligată să le cunoască.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 296 pr.civ. va respinge prezentul apel, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta COM B, cu sediul în B, strada - cel M nr. 176, județul B, împotriva sentinței nr. 39//18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2009.
pt. Judecător pt. Judecător
- - - -
Conf. art. 261. pr.civ. Conf. art. 261. pr.civ.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE
Judecător Judecător
Grefier,
- -
Red:
Tehno:/ 09 iulie 2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
