Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 464
Ședința publică de la 27 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Mircea
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - - împotriva Sentinței nr. 4213/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea pârâtei intimate AVAS.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința nr. 4213/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta - rețeaua - D împotriva pârâților AVAS B, -, și în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul are sediul în B, astfel că, față de dispozițiile art. 5.pr.civ. care prevăd că acțiunea se introduce la instanța de domiciliu a pârâtului, competența de soluționare a cauzei revine în primă instanță Tribunalului București.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 158.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta - - Dad eclarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând să fie casată și să se dispună judecarea cauzei de către instanța inițial investită.
A motivat că a investit Tribunalul Hunedoara cu judecarea acțiunii pornind de la dispozițiile art. 9.pr.civ. în condițiile în care 4 din cei 6 pârâți aveau domiciliul în D, unde se află și imobilul pentru care se solicită despăgubiri și care urmează a fi expertizat în vederea stabilirii cuantumului acestora.
As susținut că nu există motive pentru declinarea competenței în favoarea Tribunalului București, întrucât prin cererea principală a solicitat obligarea tuturor pârâților la plata despăgubirilor.
Prin întâmpinare, intimatele, -, monica și nu s-au opus admiterii recursului.
AVAS B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, motivând că, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 9.pr.civ. reclamanta întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 324din OUG nr. 88/1997, modificată și completată prin Titlul I al Legii nr. 99/1999 și pe contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Raportat la natura comercială a litigiului, prin încheierea din 22 aprilie 1999, cauza inițial înregistrată pe rolul Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a fost transpusă la Secția Comercială a Curții de APEL ALBA IULIA, dosarul fiind reînregistrat sub nr-.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, se constată că recursul este fondat.
- - Das esizat Tribunalul Hunedoara cu o acțiune în pretenții împotriva pârâtei AVAS, cu sediul în B, solicitând să fie obligată, în principal, la plata de despăgubiri, reprezentând echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat ca urmare a restituirii în natură a imobilului situat în D, nr. 10, înscris în CF 1141 D, nr. top. 341, 342 și împotriva pârâtelor, -, și, domiciliate în D, jud. H, pentru a fi obligate la plata contravalorii construcțiilor noi realizate pe terenul din CF 1141 D, nr. top. 341, 342 (fila 1 dosar nr. 45519/97/208 fond).
Ulterior, reclamanta a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei AVAS la plata unei juste despăgubiri pentru 70 % din prejudiciul cauzat prin restituirea imobilului menționat în cererea introductivă, raportat la numărul de acțiuni vândute la - - și introducerea în cauză a pârâtei, cu sediul în A și obligarea acesteia la plata unei juste despăgubiri pentru 20 % din prejudiciul cauzat prin restituirea imobilului, raportat tot la numărul de acțiuni vândute la - -.
Competența teritorială, în sensul dispozițiilor art. 9.pr.civ. este alternativă între instanțele domiciliilor pârâților, dacă pârâții sunt debitori principali, chiar dacă pârâții nu se află într-un raport de coparticipare procesuală, cum este reglementat de art. 47.pr.civ.
Astfel, cum în speță sunt mai mulți pârâți principali, care au domiciliile, respectiv sediile, în circumscripții teritoriale diferite, reclamanta avea dreptul de a introduce cererea la oricare dintre instanțele deopotrivă competente, iar din momentul când alegerea a fost făcută, cererea fiind depusă la ribunalul Hunedoara, competența acelei instanțe este stabilită definitiv. Ca atare, se impunea respingerea excepției de necompetență teritorială.
Din această perspectivă, referirea la art. 324din OUG nr. 88/1997 (introdus prin Legea nr. 99/1999) nu prezintă relevanță. De altfel, art. 324fost abrogat prin art. 56 alin. 1 din legea nr. 137/2002.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1-3.pr.civ. va fi admis recursul de față, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza la ribunalul Hunedoara pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admire recursul declarat de reclamanta - - împotriva Sentinței nr. 4213/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza Tribunalului Hunedoara spre continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Semnează Vicepreședintele Curții
Grefier
Red.
Th.
Ex. 2/20.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Mircea
