Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2124/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.47
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
******************************************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.8970/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIAN SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 25.08.2009 Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurentul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.8970/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIAN SA.
Prin sentința mai sus- menționată instanța de fond a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului București Secția a VI -a Comercială. A respins acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta SC ROMANIAN SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că:
Reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de abonament pentru serviciile nr.- din data de 15.06.2007, în baza căruia pârâta se obliga să furnizeze servicii incluzând, lunar, 30 de minute gratuite în orice rețea, 500 minute gratuite în rețeaua și 500 mesaje gratuite în rețeaua.
În zilele de 30.06.2008 și 01.02.07.2008, pârâta i-a transmis reclamantului un mesaj SMS cu invitația de a participa la un concurs cu premii. La sfârșitul zilei de 02.07.2008, reclamantul a fost anunțat printr-un mesaj scris că datorează suma de 100 Euro, ulterior ajungând la 150 Euro.
Reclamantul susține că nu a fost anunțat în prealabil că participarea la acest concurs, prin mesaje SMS, are un tarif special și că nu pot fi folosite cele 500 mesaje gratuite acordate în fiecare lună.
La data de 16.01.2009, reclamantul a precizat obiectul cererii, în sensul că a evaluat pretențiile de la capătul 2 de cerere la suma de 300 Euro și a redus valoarea despăgubirilor solicitate prin capătul 3 de cerere la suma de 500 Euro.
Printr-o altă cerere precizatoare depusă la data de 12.03.2009 reclamantul a indicat modul de calcul al despăgubirilor de la capătul 2 de cerere și a arătat că temeiul juridic al acțiunii este articolele 942-943 și articolele 969-970 Cod civil.
Prin Sentința comercială nr.6507/28.04.2009, a fost admisă excepția necompetenței materiale în raport de capetele 2 și 3 de cerere, având ca obiect pretenții (despăgubiri pentru daune materiale și morale) și s-a declinat competența de soluționare a acestor capete de cerere în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Prin aceeași sentință, a fost disjunsă judecarea capătului nr. 1 de cerere (având ca obiect obligație de a face), fiind format dosarul nr-.
Instanța a apreciat că susținerile reclamantei nu pot fi primite pentru următoarele argumente:
Este neconformă realității afirmația că pârâta nu ar fi informat abonații săi, eligibili ca participanți ai campaniei promoționale, despre condițiile de participare la acest serviciu, inclusiv despre tariful perceput.
Lipsa de diligență a abonatului pentru o minimă informare nu este imputabilă pârâtei. Era de altfel logic și de presupus pentru o persoană
diligentă că mesajele trimise la un număr cu tarif special, în vederea participării la o campanie cu premii, nu puteau fi decontate dintre cele acordate gratuit.
Reclamantul nu putea participa la campania promoțională fără ca în prealabil să acceseze și să se înregistreze website-ul www.jocuripentrutine.ro. ceea ce dovedește că a cunoscut sau cel puțin că putea cunoaște toate condițiile serviciului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant apreciind soluția instanței de fon pentru următoarele motive:
Cererea initiala a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B sectia a IX-a contencios Administrativ si Fiscal in data de 15.10.2008, sub nr-.
Intimata " Romanian Mobile ", este, asimilata autoritatii publice, fiind o persoana juridica de drept privat, care are statut de utilitate publica si este autorizata sa presteze un serviciu public de telefonie mobila si pe cale de consecinta, competenta de rezolvare a cererii apartine sectiei de contencios administrativa Tribunalului
Nelegalitatea disjungerii capetelor 2 si 3 din cererea principala din dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului B, sectia a VI - a comerciala si judecarea separata a capatului 1 de cerere in dosarul nou infiintat nr-.
Neadministrarea tuturor probelor cerute de reclamant, incalcandu-se dreptul la aparare, apreciindu-se eronat ca proba cu interogatoriu ar fi "neconcludenta si inutila solutionarii cauzei".
Tribunalul a interpretat in mod gresit contractul de abonament incheiat cu intimata prin care aceasta se obliga sa furnizeze lunar 30 de minute gratuite în orice retea, 500 de minute gratuite și 500 mesaje SMS gratuit în rețeaua.
In mod eronat Tribunalul a apreciat (fila 4, alin 4 din hotararea recurata): " Lipsa de diligenta a abonatului pentru o minima informare nu este imputabila paratei".
Din moment ce reclamantul fiind de buna credinta si avand un contract incheiat cu intimata, in care nu erau prevazute alte tarife speciale pentru alte servicii, decat cele prevazute in contract, nu avea nici un motiv sa banuiasca ca intimata a conceput o excrocherie din care sa castige mai multi bani si pe cale de consecinta nu poate fi acuzat de o lipsa de diligenta pentru o minima informare cum gresit a apreciat Tribunalul.
Reclamantul nu a primit nici o parola cu care sa acceseze nr. 1.000 si prin care sa fie informat ca raspunsul la mesaj este taxat cu 1 Euro/SMS. De. altfel intimata recunoaste în întampinare ca ar fi comunicat tariful special de 1 Euro/SMS doar la primul mesaj catre reclamant, reclamantul neprimind alte confirmari de tarife la celelalte mesaje primite din partea intimatei. Asadar una apare in pretinsul regulament de functionare a jocului si alta este realitatea desfasurarii acestuia.
Prin încheierea de ședință din 20.01.2010 Curtea a calificat calea de atac ca fiind apelul față de capătul din cererea reclamantei ce a fost soluționat prin sentința atacată - având ca obiect - obligație de a face - capăt de cerere neevaluabil în bani - și deci de competența tribunalului conform articolului 2 pct. 1 lit. a Teza a II a Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate Curtea apreciază apelul formulat ca fiind nefondat și îl va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Cu privire la caracterul litigiului dedus judecății Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că asupra caracterul comercial al cauzei dată fiind calitatea pârâtei de comerciant (societate comercială) articolul 7 Cod comercial și față de dispozițiile articolului 56 Cod comercial potrivit cu care dacă un act este comercial pentru una din părți toți contractanții sunt supuși legii comerciale.
Întrucât pârâta are calitate de comerciant în sensul codului comercial fiind societate comercială conform articolului 7 Cod comercial, nu este societate cu statutul de utilitate publică cum susține pârâtul, iar contractul de abonament încheiat nu este de utilitate publică - ci este un serviciu privat - acordat individual fiecărui abonat.
În ceea ce privește nelegalitatea disjungerii capetele 2 și 3 din cererea principală având ca obiect pretenții - o astfel de critică trebuia formulată prin exercitarea căii de atac împotriva sentinței comerciale nr. 6507/28.04.2009 prin care s-a dispus disjungerea cauzei.
În ceea ce privește neadministrarea tuturor problemelor aceasta nu este o obligație a instanței ci dacă apreciază că o probă nu este utilă, concludentă și pertinentă în cauză o va respinge ca neîntemeiată. Instanța de fond, ca și instanță de apel apreciază că proba cu înscrisuri încuviințată și administrată este suficientă pentru lămurirea actului juridic dedus judecății.
Pornind de la cererea de chemare în judecată Curtea reține următoarea situație de fapt.
Reclamanta solicită ca pârâta să fie obligată să-i aloce cele 30 min. gratuite în orice rețea, 500 minute gratuite în rețeaua și alte 500 min gratuite în altă rețea, retroactiv, pe o perioadă de 3 luni (lunile iulie, august, septembrie).
Pârâta, prin întâmpinare, arată că la data de03.07.2008pe abonamentul reclamantului exista o valoare a convorbirilor efectuate in perioada 19.06.2008 - 03.07.2008 de 108 euro (fara TV A), abonamentul de 5 euro (fara TVA) plus cele două extraopțiuni active, fiecare cu valoarea de 3 euro (fara TVA), cat si factura emisa pe 19.06.2008 cu valoarea 17,59 RON (cu TVA), totalizând 521,85 RON (cu TVA).
Datorita faptului ca plata nu a fost efectuata in termenul stabilit prin SMS, s-a luat masura restrictionarii abonamentului în data de 06.07.2008. Pe data de 05.07.2008 abonatul a achitat factura emisa pe data de 19.06.2008 în valoare de 17,59 RON, iar pe data de 08.07.2008 a fost anuntat prin SMS că pentru reactivarea abonamentului trebuie să mai achite 503 RO.
Pe data de 19.0.7.2008 a fost emisa factura CSE- cu valoarea 471,51 RON, diferenta intre valoarea solicitata initial si valoarea facturii fiind dată data de oscilatia cursului EURO.
Pe data de 04.08.2008 abonatul a achitat 30 lei însă valoarea achitată nu a fost suficientă pentru a se putea reactiva abonamentul.
Reclamantul arată că în perioada 30.06.2008 - 02.07.2008 pârâta a transmis un mesaj de participa la un concurs cu premii fără a anunța în prealabil că participarea prin masaje la acest concurs are un tarif spceial - și nu încadrează în cele 500 de mesaje gratuite de care beneficia conform abonamentului.
Textul mesajului comunicat prin SMS reclamantului era " o casă. 14 BMW 10.000 RON! Un câștig zilnic 1 Euro/SMS".
Rezultă din textul acestei mesaj, pe care reclamantul nu-l contestă a-l fi primit că SMS către nr.1000 pentru a participa la concurs se taxa cu 1 Euro/SMS - deci nu era gratuit, deci nu se încadra cu minutele gratuite.
Fiind prevăzutprețulSMS este logic cănu putea fi gratuit.
Nu mai era necesară nici o informare suplimentară (să cunoască regulamentul) fiind suficient textul mesajului pe care reclamantul nu l-a înțeles-nefăcând diferența întregratuitși 1 Euro/SMS.
Este clar că un astfel de mesaj pentru concurs nu se încadra în cele 500 de mesaje gratuite (ci erau necesare condiții speciale de participare).
mesajul, reclamantul a trimis mesaje de participare la acest concurs, fiind taxat cu tariful special și din cauza acestei situații s-a ajuns să acumuleze o valoare mare de achitat.
Atât timp cât suma de plată (în afară de abonament) nu este achitată - reclamantul nu poate beneficia e serviciile pârâtei inclusiv minutele și SMS gratuite.
Fără a se mai relua și considerentele instanței de fond, Curtea reține că în motivele de apel - apelantul reclamanta recunoaște că a fost informat prin primul mesaj că este taxat cu 1 Euro/SMS și că mai departe pârâta nu i- comunicat alte informații.
Dacă nu i s-au comunicat alte informații reclamanta nu avea cum (în necunoștință de cauză) să participe la compania promoțională - este evident că reclamantul a accesat și s- înregistrat pe web-site-ul website-ul www.jocuripentrutine.ro. Ceea ce dovedește că a cunoscut condițiile serviciului.
Asupra caracterului clauzelor contractului încheiat cu ca fiind abuzive sau nu, instanța nu se poate pronunța întrucât nu s- făcut nici o cerere în acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 6, str. -. -, nr. 11, împotriva sentinței comerciale nr.8970/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIAN SA cu sediul în B,--8, Clădirea House,. 5-6, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/04.02.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
