Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 898/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 473
Ședința publică de la 12 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - și apelanta chemată în garanție SC G & D SRL împotriva sentinței comerciale nr.13082/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta chemată în garanție prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 21, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelanta reclamantă nu și-a însușit apelul.
Curtea în temeiul dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă rectifică încheierea de ședință de la termenul anterior în sensul că în dispozitiv se va menționa pronunțarea în ședința publică din 22 octombrie 2009 și nu 10 septembrie 2009, cum din eroare s-a consemnat.
Curtea invocă, din oficiu, excepția nulității apelului.
Apelanta chemată în garanție, prin apărător, solicită admiterea excepției și pe apelul formulat de chemata în garanție solicită admiterea apelului, respingerea capătului patru de cerere întrucât acesta este și prescris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 13082/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea principală formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - în contradictoriu cu pârâta SA și cu chemata în garanție SC G & D SRL, precum și cererea de chemare în garanție, formulată de SC SA. Au fost obligate pârâta și chemata în garanție să efectueze recepția finală a construcției intitulată blocul M 10, situată în B, nr. 37 sector 4 în termen de 30 de zile de la rămânea definitivă a hotărârii. A fost obligată pârâta să predea reclamantei cartea tehnică a -.10.. Au fost obligate pârâta și chemata în garanție la plata sumei de 8.786,78 lei către reclamantă, cu titlu de garanție constituită la încheierea contractului. Au fost respinse ca nefondate cererea privind acordarea daunelor cominatorii și cererea de daune pentru bunurile executate de reclamantă, ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de antrepriză având ca obiect executarea construcției M 10, în baza căruia la 29 septembrie 1995 s-a încheiat procesul-verbal de recepție preliminară, în care au fost consemnate toate lucrările rămase de executat. A reținut că acest bloc a fost predat locatarilor în același an pentru folosință, că lucrările restante nu au fost executate și că nu s-a încheiat procesul-verbal de recepție finală, motiv pentru care între reclamantă și pârâtă s-a încheiat convenția nr. 578 din 2 februarie 2000 prin care pârâta s-a obligat să pună la dispoziția reclamantei 87.867.287 lei vechi pentru efectuarea remedierilor și a lucrărilor neexecutate, precum și a efectuarea recepției finale.
A reținut dispozițiile articolului 42 din HG nr. 273/1994, precum și faptul că pârâta a recunoscut prin întâmpinare și prin cererea de chemare în garanție toate pretențiile reclamantei, arătând că prin sentința civilă nr. 4309/1999 chemata în garanție a fost obligată la cererea pârâtei la efectuarea lucrărilor de remediere și a celor neterminate, însă aceasta nu s-a conformat, reținând și toate planurile, proiectele și schițele construcției respective.
Prima instanță a reținut că reclamanta, executând obligația pe seama, este îndreptățită să pretindă contravaloarea lucrărilor de remediere șac elor neterminate, conform expertizelor efectuate, însă a apreciat că nu poate admite cererea formulată în acest sens de reclamantă, întrucât este formulată nu prin cerere completatoare, ci prin concluziile scrise depuse la dosar. Pentru aceleași considerente, a reținut că pârâta i chemata în garanție datorează și contravaloarea garanției constituite prin contractul de antrepriză, în valoare de 8.786,78 lei, întrucât lucrările au fost executate de reclamantă.
Cererea de daune cominatorii a fost apreciată ca nefondată, pe de o parte întrucât nu este motivată în fapt și în drept, iar pe de altă parte prin raportare la dispozițiile articolului 5802și 5803Cod procedură civilă, care nu sunt incidente în cazul răspunderii contractuale.
În raport de aceste considerente, a apreciat ca întemeiate acțiunea principală și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apeluri motivate reclamanta și chemata în garanție, ambele apeluri fiind înregistrate sub același număr unic la 14 aprilie 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Sectia a V- a Comercială.
În ce privește apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI -, se constată că apelul motivat înregistrat la 26 ianuarie 2009 nu este semnat, motiv pentru care Curtea a apreciat că se impune complinirea acestei omisiuni în condițiile articolului 133 Cod procedură civilă, citând-o pe apelantă pentru termenele din 10 septembrie, 22 octombrie și 12 cu această mențiune, cu atât mai mult cu cât avocatul prezent pentru această parte a arătat la termenul din 11 iunie că se mențin doar criticile referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecată.
De asemenea, în ce privește apelul formulat de aceeași parte la 11 iunie 2009, Curtea a constatat că este semnat de avocat neîmputernicit cu dreptul de a semna, motiv pentru care, în temeiul articolului 161 Cod procedură civilă, a fost citată apelanta în condițiile articolului 69 alin. 2 Cod procedură civilă cu mențiunea însușirii apelului.
Cum lipsurile nu s-au complinit, în temeiul articolului 133 și al articolului 161 Cod procedură civilă, Curtea va anula apelul declarat de reclamantă.
În motivarea apelului, chemata în garanție a criticat hotărârea primei instanțe numai sub aspectul obligației chematei în garanție de a restitui garanția în sumă de 8.786,78 lei. Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 - 298 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul declarat de chemata în garanție ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Se constată că reclamanta a formulat cererea privitoare la obligarea pârâtei și a chematei în garanție la plata sumei de 8.786,728 lei prin completarea de la 16 ianuarie 2007, în dosarul nr.34591/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Această cerere este întemeiată în fapt pe convenția nr. 578 din 21 februarie 2000, încheiată între reclamantă și pârâtă.
Cererea reclamantei de obligare la plata respectivei sume are așadar un temei contractual, respectiv convenția nr. 578/2000, convenție care, însă, nu este opozabilă chematei în garanțe care nu este parte contractantă, fiind incidente așadar dispozițiile articolului 973 Cod civil.
Pe cale de consecință, titularul obligației de plată a sumei de 8.786,728 lei este numai pârâta, care are a răspunde în temeiul articolului 969 Cod civil.
În această situație, soluția pronunțată de instanță apare pe de o parte ca fără temei legal în ce o privește pe apelanta chemată în garanție și pe de altă parte în contradicție cu dispozițiile articolului 973 Cod civil.
Răspunderea contractuală a chematei în garanție pentru plata acestei sume ar fi putut fi antrenată numai dacă intimata pârâtă ar fi solicitat acest lucru pe calea cererii de chemare în garanție. Numai că la dosarul cauzei nu există nici o completare a cererii de chemare în garanție subsecvent completării cererii introductive de instanță, astfel că și din acest punct de vedere se poate aprecia că obligarea chematei în garanție la plata acestei sume este fără temei legal.
În temeiul articolului 295 și al articolului 296 Cod procedură civilă, în lumina considerentelor ce preced, Curtea va admite apelul declarat de SC G & D SRL, va schimba în parte hotărârea atacată, înlăturând obligarea acestei părți de la plata sumei de 8.786,78 lei către reclamantă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Se va lua act că apelanta SC G & D SRL nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul formulat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - cu sediul în B, sector 3, nr. 37 împotriva sentinței comerciale nr.13082/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B, sector 1,- și cu intimata pârâta SC G & D SRL cu sediul în B, sector 6,-,. 3.. D,. 4,. 183.
Admite apelul declarat de SC G & D SRL împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că înlătură obligarea chematei în garanție la plata garanției de 8.786,78 lei de către reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Ia act că apelanta SC G & D SRL nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
11.12.2009
.
Tribunalul București -Secția a V-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Carmen Mihaela Negulescu
