Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.48/2009
Ședința publică din 26 Martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de pârâta - SRL și de către reclamanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2211/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, având ca obiect obligatia de a face.
Se constată că la data de 23 martie 2009 apelanta - SRL a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, iar la data de 25 martie 2009 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de către apelanta - SRL.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 19 martie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 2.211 din 6 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect obligația de a face și obligația de a achita daune cominatorii.
De asemenea s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de către pârâtă și în consecință a fost obligată reclamanta să-i predea pârâtei autoturismul marca înmatriculat sub nr. - împreună cu cheia și actele aferente, autoturismul marca înmatriculat sub nr. - împreună cu cheia și actele aferente și utilajele de montaj indicate în anexa 2 la contractul de asociere nr.59/02.05.2006 încheiat între părțile litigante, respectiv: scară aluminiu cu 3 elemente - 1 bucată; clinometru - 1 bucată; trusa metalica de scule -1 bucată; mașina de găurit cu acumulator - 2 bucăți; mașină de găurit electrică - 1 bucată; mașină de găurit cu rotopercutor - 1 bucată; picamer electric - 1 bucată; detector metale - 1 bucată; ventuze pentru sticlă - 4 bucăți; spumă - 2 bucăți; polizor unghiular mic - 1 bucată; flex mic ( 150 mm) -1 bucată; perne gonflabile de calat ferestre - 4 bucăți; lopățică calare - 3 bucăți; -1 bucată; patent PVC - 1 bucată; clește diagonal de tăiat sârma - 1 bucată; prelungitor electric 40 ml - 1 bucată; clește popnit - 1 bucată; șurubelniță - 2 bucăți; set chei tubulare - 1 bucată; mașină de debitat transversal - 1 bucată.
S-a respinse capătul de cerere formulat de pârâtă având ca obiect obligarea reclamantei la plata daunelor cominatorii.
S-a anulat ca netimbrată cererea pârâtei având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de asociere în participațiune nr. 59/2.05.2006.
În final, reclamanta a fost obligată să-i achite pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 9,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Între reclamanta - SRL și pârâta - SRL s-a încheiat la data de 2 mai 2006 un contract de asociere în participațiune înregistrat sub nr. 59, pe o durată de 1 an, contract în baza căruia cele două părți au convenit să întemeieze o asociație, cu scopul de a obține câștiguri de pe urma activității desfășurate, temeiul constituirii acestei asociații fiind disp. art. 251-256 Cod comercial.
În mod concret, activitatea comercială ce urma să fie desfășurată consta în confecționarea și montarea de tâmplărie cu geam termopan, asociatul prim (pârâta) asumându-și obligația de a pune la dispoziția asociatului secund (reclamanta) materiile prime necesare și manopera de execuție la prețuri convenite de comun acord în anexa nr.1 la contract (19), iar asociatul secund și-a asumat obligația de a întocmi proiectul și de a efectua montajul la prețurile cuprinse în anexa 3 din contract (22).
Totodată, în baza disp. art.1. asociatul prim se obliga să participe la asociație cu o serie de bunuri, pe care urma să le predea în folosința exclusivă a asociatului secund, bunuri identificate în cadrul contractului (autoutilitara marca - -, autoturism marca - -), precum și cu utilajele de montaj arătate în anexa 2 la contract (20).
De asemenea, asociatul prim urma să aducă aport în clientelă și să achite asociatului secund suma de 20.000 RON prin ordin de plată în termen de o săptămână, ca avans la aport în clientelă.
secund participa, la rândul său, la asociație, conform disp. art. 2. cu aportul în munca de proiectare și montaj final al produsului, conform termenelor stabilite în contractele cu clienții și negociate în prealabil cu asociatul prim.
La expirarea duratei asociației în participațiune pârâta avea dreptul să i se restituie toate lucrurile aduse ca aport (art. 3.), iar asociatul secund avea asupra asociatului prim un drept de creanță pentru lucrările aduse ca aport în asociația în participațiune.
Părțile au stabilit de comun acord o clauză inserată în art. VIII.4. conform căreia, în situația în care timp de 1 an asociatul prim nu aducea un aport în clientelă asociatului secund, în așa fel încât în urma acestui aport acesta să angajeze lucrări în valoare de 50.000 Euro manoperă netă și nici nu-i achita acestuia suma ca manoperă de proiectare și montaj final, indiferent de volumul muncii depuse de asociatul secund, asociatul prim se obliga să cedeze dreptul de proprietate asupra bunurilor aduse ca aport, prevăzute la cap. 1. pct. 1, 2 și 3, asociatului secund.
Din analiza acestor clauze contractuale, de comun acord asumate de către părți, instanța reține faptul că cele două părți litigante au convenit ca împreună să desfășoare o activitate comercială constând în confecționarea și montarea de tâmplărie cu geam termopan, stabilind în mod clar și concret obligațiile părților, inserând în cuprinsul convenției și o clauză penală în sarcina asociatului prim, respectiv a pârâtei, în condițiile în care reclamanta nu angaja lucrări în valoare de 50.000 Euro manoperă netă.
Această clauză penală prevedea obligația asumată de pârâtă de a ceda dreptul de proprietate asupra celor două autovehicule aduse ca aport și asupra utilajelor de montaj din anexa 2 la contract (20) în situația în care obligațiile sale referitoare la cuantumul lucrărilor ce urmau să fie angajate nu erau îndeplinite.
Pentru a se stabili împrejurarea dacă pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, instanța consideră că trebuie să analizeze acele înscrisuri depuse de aceasta la dosar la filele 43-118, în baza cărora se susține că se face dovada lucrărilor ofertate reclamantei pentru efectuarea montajului și întocmirea proiectului conform obligațiilor asumate de aceasta în clauza cuprinsă la pct. II.4. din contract.
Aceasta întrucât în condițiile în care clauza penală nu intra în vigoare la terminarea contractului, reclamanta, în calitate de asociat secund, avea obligația să-i restituie pârâtei toate lucrurile aduse ca aport și, implicit, cele două autovehicule și utilajele cuprinse în anexa 2 la contract.
Pârâta a susținut că a pus la dispoziția reclamantei oferte de lucrări care se ridicau la mai mult de 250.000 Euro, lucrări care au fost însă refuzate de reclamantă pe tot parcursul asocierii.
În susținerea poziției sale procesuale a fost invocată oferta de lucrări realizată către - SRL, a cărei valoare, conform susținerilor pârâtei, se ridica la suma de 140.000 Euro ca și manoperă.
Pârâta a depus la dosar la filele 44-47 un contract datat 1 iunie 2006, înregistrat sub nr. 1, încheiat cu, obiectul contractului constituindu-l conlucrarea celor două societăți, pârâta în calitate de subantreprenor și terța societate în calitate de antreprenor, în vederea executării și montării de pereți cortină, tâmplărie, tavane false și pereți rigips, placare cu alucobond și alte lucrări de construcții nemenționate.
Durata contractului era de 1 an de zile, începând cu data semnării, lucrările urmând să fie la dispoziție de antreprenor subantreprenoului, acesta având posibilitatea de a ceda altor firme lucrarea, cu obligația respectării clauzelor contractuale cuprinse în convenția părților.
La fila 48 dosarului este înregistrată o adresă pe care antreprenorul SRL a comunicat-o pârâtei și prin care îi solicita acesteia să îi comunice disponibilitatea sa de a contracta lucrarea. Adresa poartă data de 28 septembrie 2006, neexistând însă dovada faptului că a fost înregistrată la registratura antreprenorului. Deși această dovadă nu există la dosar, pârâta la data de 02.10.2006 i-a comunicat antreprenorului că este în imposibilitate de a contracta lucrarea, întrucât avea contracte în derulare ce acopereau capacitatea sa maximă de producție, recomandând însă pentru executarea lucrării societatea reclamantă, cu care avea un contract de colaborare.
La fila 50 din dosar există o altă adresă pe care - SRL, în calitate de antreprenor, a încunoștințat beneficiarul - SRL despre faptul că refuză lucrarea, recomandând societatea reclamantă pentru efectuarea lucrărilor de manoperă de montaj, în cuprinsul adresei fiind menționate și telefonul reprezentantului legal al reclamantei pentru contact.
Urmare acestei adrese, la data de 04.10.2006 reprezentantul legal al - SRL i-a comunicat reclamantei lista de prețuri pentru pereți și tavane casetate primită de la beneficiar, având nr. de înregistrare nr. 810/04.10.2006 (51), la aceeași dată beneficiarul solicitându-i reclamantei confirmarea lucrării la prețurile prevăzute în lista comunicată (52).
Analizând obiectul contractului pe care pârâta - SRL l-a încheiat cu - SRL, contract în valoare de 140.000 Euro, constând în executarea și montarea a 35.000 mp de tavane false și pereți rigips, instanța reține că acesta nu corespundea obiectului contractului de asociere în participațiune, respectiv viza alte lucrări decât cele pentru care asociatul secund (reclamanta) și-a dat acordul.
Astfel, din cuprinsul anexei 3 la contractul de asociere în participațiune nr. 59/2 mai 2006 rezultă faptul că reclamanta s-ar fi obligat să execute lucrările de montaj a tâmplăriei și pereților cortină de aluminiu, respectiv montare panouri cu ochiuri fixe, panouri cu ochiuri mobile, uși de exterior (cu geam termopan), uși de interior (cu panel), panouri cu ușă automată, pereți cortină cu ochiuri fixe, montaj ochiuri mobile în PC, montaj geam termopan cu tâmplărie, montaj geam termopan pereți cortină, uși antifoc, montaj glafuri și uși batante cu amortizor în podea, la numite prețuri stabilite de comun acord.
Pe cale de consecință, instanța reține că obiectul contractului nr. 1/1 iunie 2006 ce fusese ofertat reclamantei nu se circumscrie obiectului de activitate asumat de aceasta, inserat în cuprinsul contractului de asociere încheiat cu pârâta și, pe cale de consecință, acest contract nu poate fi luat în considerare ca probă în dovedirea de către pârâtă a îndeplinirii obligațiilor sale astfel cum au fost asumate prin contractul de asociere în participațiune nr. 59/2 mai 2006.
Pârâta a invocat, de asemenea, în dovedirea îndeplinirii obligațiilor sale și, implicit, în dovedirea susținerilor sale cu privire la caracterul nefondat al cererii introductive și justificarea cererii reconvenționale, ofertarea unei lucrări de execuție și montaj la obiectivul "Sediul Băncii -Romena" situat în A
După cum rezultă din cuprinsul adresei datată 20 octombrie 2006, depusă la dosar la fila 54, aceeași terță firmă - SRL a încunoștințat-o pe pârâtă despre o potențială lucrare în valoare de aproximativ 120.000 Euro, pentru beneficiarul sus menționat, lucrarea constând în confecționat și montat perete cortină în suprafață de 260 mp, confecționat și montat casete de alucobond în suprafață de 280 mp și confecționat și montaj tâmplărie aluminiu în suprafață de 50 mp.
Pârâta, conform adresei, datată 24.10.2006 (55) a recomandat, la rândul său, ca realizarea lucrărilor să se facă de către reclamantă, arătând că poate onora doar parțial lucrarea doar în ceea ce privește montarea și executarea casetelor de alucobond în suprafață de 280 mp.
La dosar a fost depus și contractul de execuție nr.575 încheiat la data de 23.11.2006 de II ROMANIA, în calitate de beneficiar și, antreprenor, contract ce avea ca obiect realizarea tâmplăriei exterioare - "pereți cortină", ferestre (ochiuri mobile), uși de acces, la imobilul reprezentând sediul Băncii -Romena din A
Termenul de predare a proiectului era data de 20 decembrie 2006, reclamanta recunoscând că a participat la efectuarea unor lucrări care s-au desfășurat în baza acestui contract, de altfel încheindu-se și o convenție scrisă intitulată "Contractul de execuție nr. M1" încheiată la data de 30.11.206 cu în calitate de beneficiar.
Acest obiect viza doar o parte din obiectul contractului inițial încheiat între - și - II ROMANIA SRL, fiind montată de către reclamantă tâmplăria la ferestrele și ușile de acces ale imobilului, în număr de 17 bucăți, după cum rezultă și din procesul-verbal de recepție cantitativă încheiat la finalizarea lucrărilor aflat la dosar la fila 68. Contravaloarea acestor lucrări, manoperă, montaj, tâmplărie, a fost menționată în factura fiscală nr. -/12.04.2007, ridicându-se la suma de 2.552,27 lei (69).
De altfel, reclamanta, anterior încheierii contractului de subantrepriză, i-a comunicat societății terțe - SRL, prin înscrisul neînregistrat, datat însă 29.11.2006, că datorită unor lucrări contractate anterior cu termenele de predare în aceeași perioadă, respectiv 20 decembrie 2006, este în măsură să se angajeze la finalizarea montajului de tâmplărie din aluminiu (51 mp), neputând însă participa la lucrările de montaj perete cortină (260 mp) și a montajului de plăci casetate alucobond (280 mp), lucrare care a fost, de altfel oferită reclamantei, după cum rezultă din scriptul depus la dosarul cauzei la fila 56, datat 28.11.2006.
Instanța, raportându-se la înscrisurile la care a făcut referire, apreciază că în cazul în speță reclamantei i s-au ofertat lucrări de montaj de natura celor care au fost menționate în cuprinsul contractului de asociere în participațiune, excepție făcând montajul de plăci casetate alucobond și că faptul că a participat doar la finalizarea montajului de tâmplărie din aluminiu pentru suprafața de 51 mp nu-i poate fi imputat pârâtei, atâta timp cât în cadrul contractului de asociere nu s-a prevăzut nici o clauză în cuprinsul căreia pârâta să fi avut obligația să o înștiințeze despre începerea unor lucrări cu cel puțin 30 de zile înainte de începerea acestora, pentru ca reclamanta să fie în măsură să-și programeze lucrările contractate de ea însăși cu terți beneficiari.
Mai mult decât atât, odată încheiat contractul de asociere în participațiune, reclamanta și-a asumat obligația de a-și manifesta disponibilitatea pentru realizarea lucrărilor specifice menționate în convenția părților, fără ca pârâta să fie interesată de orice alte lucrări, care nu făceau obiectul contractului lor, neputând fi reținută culpa pârâtei pentru neînștiințarea reclamantei într-un termen considerat de aceasta necesar, în vederea finalizării propriilor sale contracte.
Instanța apreciază că, în această situație, reclamantei i se poate imputa neacceptarea lucrărilor de montat perete cortină, montat geam termopan pentru 260 mp la sediul Băncii -Romena, cu atât mai mult cu cât din adresa comunicată reclamantei, aflată la dosar la fila 56, rezultă un preț de 35 Euro/mp aferent lucrării în cauză, respectiv un total de 9.100 Euro, pe care reclamanta i-ar fi realizat în cazul acceptului.
La dosarul cauzei a fost depusă și oferta făcută de către - SRL reclamantei, pentru obiectivul "Hotel ", în condițiile în care pârâta a recomandat-o pe reclamantă ca și colaborator în vederea realizării lucrărilor constând în pereți cortină și luminatoare structural - 250 mp, realizarea de elemente de fațadă (uși automate și panouri despărțitoare balcoane), realizarea de copertină sticlă, realizarea de uși rezistente la foc. Termenul final de execuție pentru această lucrare rezultă din cuprinsul adresei datată 27 februarie 2007, comunicată pârâtei, depusă la dosar în copie xerox la fila 71.
de către pârâtă ca lucrarea să se realizeze în colaborare cu reclamanta s-a făcut prin adresa din data de 1 martie 2007, oferta fiindu-i comunicată reclamantei la data de 2 mai 2007, prin e-mail, reprezentantul - SRL solicitându-i să facă o ofertă de manoperă de montaj și confecții, acolo unde este cazul, respectiv pentru pereții cortină și să precizeze termenul de execuție și montaj.
La data de 3 mai 2007 reclamanta i-a comunicat pârâtei oferta de preț pentru execuția și montajul peretelui cortină și respectiv pentru montajul tâmplăriei, fapt ce rezultă din înscrisul depus la dosar la filele 73-74.
Analizând această ofertă, instanța consideră că se înscria în obiectul de activitate al contractului de asociere în participațiune și în obligațiile asumate de reclamantă, iar în ceea ce privește prețurile, acestea se înscriau în cele menționate în anexa 3 la contractul de asociere, oferta fiind făcută într-un mod profesionist.
Trebuie menționat că termenul de finalizare a acestei lucrări era luna martie 2008, deci acest termen de finalizare a lucrărilor era suficient de pentru ca reclamanta să execute lucrările, neexistând vreo discuție între părți cu privire la termenul de finalizare, însă, după comunicarea ofertei făcute de reclamantă, pârâta nu i-a comunicat reclamantei acceptul cu privire la preț și astfel oferta, deși acceptată, nu a fost pusă în practică, lucrările nefiind executate.
De altfel, pârâta nu a făcut dovada faptului că pentru lucrarea în cauză a încheiat cu - SRL un contract de subantrepriză sau antrepriză, neexistând certitudinea faptului că această lucrare la Hotel a fost contractată de - SRL și ofertată în mod serios reclamantei.
La dosarul cauzei au fost depuse oferte client aparținând - SRL (76-83), faptul că aceste oferte erau, în ceea ce privește prețul, sub oferta făcută de reclamantă nu-i poate fi imputat acesteia din urmă, atâta timp cât pârâta avea obligația de a-i oferi acesteia lucrări la prețurile contractate, pe de o parte, iar reclamanta a acceptat oferta de prețuri astfel cum a fost stabilit de comun acord prin contractul de asociere.
În plus, la dosarul cauzei nu au fost depuse probe din care să rezulte faptul că oferta - SRL a fost comunicată reclamantei și că aceasta a refuzat să execute lucrarea la valoarea propusă.
Mențiunea " e-mail: 02.05.2007" făcută olograf pe aceste înscrisuri nu dovedește că ofertele clientului i-au fost transmise efectiv reclamantei și că aceasta a luat la cunoștință și a refuzat lucrarea datorită faptului că prețurile propuse erau mai mici decât cele stabilite prin contractul de asociere, aceste înscrisuri nepurtând mențiunea făcută de fax la data la care se susține că au fost trimise, cu atât mai mult cu cât reclamanta a contestat primirea lor.
Concluzionând, instanța consideră că în ceea ce privește lucrările ce urmau să fie executate la Hotel nu poate fi reținută o reală ofertare făcută reclamantei, astfel încât susținerile pârâtei, conform cărora prin această lucrare face dovada obligațiilor asumate, conform contractului de asociere în participațiune se impun a fi respinse.
Nu aceeași este situația în ceea ce privește oferta făcută pentru obiectivul "Centrul de Business GLOBAL PLAZA".
În această situație pârâta a depus la dosar oferta făcută de - SRL către reclamantă, prin care i se aducea la cunoștință că împreună cele două societăți au semnat un contract de execuție pentru realizarea a 2.516 mp de fațadă semistructurală, montajul fiind prevăzut, conform anexei 3 din contractul de asociere în participațiune nr.59/2 mai 2006, la 45 Euro/mp, însumând un total de 113.200 Euro, contractul incluzând și 12 deschideri în valoare de 380 Euro.
Prin aceeași ofertă, datată 30 martie 2007, reclamantei i se solicita de urgență o întrunire pentru a stabili dacă acceptă lucrările și a lămuri împrejurarea acceptării ofertei și pentru suprafața de 3.300 mp de placare cu alucobond (101).
La dosar a fost depus contractul de execuție încheiat între - SRL în calitate de antreprenor și - SRL în calitate de subantreprenor, vizând această lucrare, încheierea contractului fiind făcută la data de 15 februarie 2007 (97-100).
La fila 102 din dosar a fost depus în copie xerox răspunsul reclamantei comunicat prin fax la data de 4 aprilie 2007, reclamanta refuzând oferta, datorită volumului mare de lucrări în care era angajată, precum și datorită dimensiunii proiectului propus, arătând totodată că nu se poate angaja decât la realizarea unei mici părți din lucrare și cu începere doar din luna iulie 2007.
Faptul că - SRL a încheiat un contract având ca obiect executarea lucrărilor de confecție și montaj la obiectivul sus menționat rezultă din înscrisurile depuse la dosar la filele 106-109, precum și din copia contractului de subantrepriză nr.1355/7.11.2007 încheiat cu - SRL, antreprenorul general.
Instanța apreciază că ceea ce este relevant în cauză este răspunsul pe care reclamanta îl comunică ofertantului, susținând că nu poate angaja lucrarea datorită faptului că are propriile sale lucrări în derulare, invocând și dimensiunile proiectului, manifestându-și disponibilitatea pentru o mică parte din lucrări, însă începând cu luna iulie 2007.
Acest răspuns dovedește faptul că reclamanta nu era pregătită din punct de vedere logistic să preia un proiect de asemenea anvergură, pe de o parte, fapt însă neimputabil pârâtei și, pe de altă parte, că era angrenată în alte lucrări, fapt care de altfel a și fost invocat ca temei al justificării refuzului.
Ori, în condițiile în care reclamanta ar fi acceptat aceste lucrări, chiar și în situația în care propunerea de efectuare venea cu o lună înainte de împlinirea termenului contractual prevăzut în contractul de asociere, raportat la valoarea contractului care era de 2.333.000 Euro exclusiv TVA, conform prețului stabilit în contractul de subantrepriză nr.1355/07.11.2007 (110) era îndreptățită, eventual, să invoce nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor sale, cu condiția ca până la sfârșitul contractului de asociere, 3 mai 2007, să nu fi realizat, pentru manopera efectuată, suma de 50.000 Euro prevăzută contractual.
Instanța apreciază că nu are relevanță faptul că încheierea contractului de subantrepriză între - SRL și - SRL, în calitate de antreprenor general, s-a realizat la data de 7 noiembrie 2007, atâta timp cât în cuprinsul acestui contract s-au prevăzut doar termenele de execuție a lucrărilor, termene care nu includeau și cele de proiectare, pe care, de altfel, reclamanta s-a obligat a le realiza în baza contractului propriu de asociere, proiectare care privită în cadrul succesiunii executării operațiilor este anterioară execuției în sine a lucrării.
Pe de altă parte, la dosar a fost depus un angajament ferm asumat de - SRL, în calitate de executant al lucrărilor de închidere a clădirilor, realizarea pereților cortină și a tâmplăriilor de aluminiu, ce viza ca prim termen de execuție perioada cuprinsă între 30 noiembrie 2007-10 februarie 2008, cu condiția semnării contractului până la data de 5 noiembrie 2007.
Susținerile reclamantei că acest contract nu a avut un caracter ferm, fiind vorba de un înscris preconstituit ulterior datei de 30 martie 2007 la care a fost făcută oferta de colaborare cu - SRL, nu pot fi reținute în cauză, atâta timp cât nu s-a făcut dovada acestui fapt și, în plus, reclamanta a refuzat acceptarea unui astfel de contract. Alta ar fi fost situația în care colaborarea ar fi fost acceptată de către reclamantă și s-ar fi dovedit că în speță nu exista la acea dată încheiat un contract care să aibă obiectul celui ofertat.
Împrejurarea că, semnatar al ofertelor făcute către pârâta - SRL și ulterior către reclamantă, are atât calitatea de asociat și administrator al - SRL, cât și calitatea de asociat și administrator al pârâtei, este reală, însă apreciem că nu are relevanță în cauză atâta timp cât legea nu interzice participarea unei persoane în calitate de asociat și administrator al unor societăți cu răspundere limitată cu mai mulți asociați și, în plus, nu a fost făcută dovada dolului din partea acestuia sau a altor manopere în baza cărora să se poată concluziona neseriozitatea ofertelor făcute și preconstituirea contractelor depuse la dosar.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că în ceea ce privește lucrările ofertate pentru obiectivele "Sediul Băncii -Romena" și "Centrul de Business GLOBAL PLAZA" se înscriu în obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat între cele două părți litigante și că pentru aceste lucrări pârâta și-a îndeplinit obligațiile sale contractuale, valoarea lucrărilor ofertate depășind suma de 50.000 Euro.
Faptul că reclamanta a refuzat aceste lucrări, invocând termenele scurte de execuție și împrejurarea că avea contractate alte lucrări proprii nu poate fi imputat pârâtei, ci dimpotrivă, reclamantei, în condițiile în care în cuprinsul contractului părțile au stabilit doar împrejurarea că derularea contractului se desfășoară pe o perioadă de 1 an calendaristic începând cu data de 2 mai 2006 și până la data de 3 mai 2007, pârâta neasumându-și vreo obligație de a oferta lucrările cu o perioadă de cel puțin 30 de zile înainte de începerea lucrărilor, astfel cum a solicitat reclamanta prin adresa de refuz a lucrării, existând în cuprinsul contractului mențiunea că durata acestuia putea fi prelungită cu acordul expres al părților, printr-un act adițional.
Astfel, în situația în care oferta făcută pentru obiectivul "Centrul de Business GLOBAL PLAZA" ar fi depășit perioada contractuală, în cazul în care reclamanta ar fi acceptat-o, aceasta i-ar fi adus o contravaloare a manoperei mult superioară celei prevăzute în contractul de asociere în participațiune, condiționarea făcută de reclamantă cu privire la începerea lucrării - iulie 2007 - nefiind un drept prevăzut în cuprinsul contractului, obligația sa fiind cea de a participa și a accepta lucrarea la momentul ofertei.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că în speță nu sunt aplicabile disp. art.VIII.4. pentru ca pârâta să fie obligată să semneze în favoarea reclamantei toate documentele necesare dobândirii cu titlu gratuit a dreptului de proprietate asupra autoutilitarei marca înmatriculată sub nr.- și a autoturismului înmatriculat sub nr.- și, pe cale de consecință, cererea reclamantei urmează să fie respinsă ca nefondată.
Cât privește cererea accesorie având ca obiect obligarea la plata daunelor cominatorii, va fi respinsă ca inadmisibilă, raportat la prev. art.580 alin.5 pr.civ. care stabilesc în mod clar și neechivoc faptul că pentru neexecutarea obligației de a face nu e pot acorda daune cominatorii, ci doar daune interese.
Analizând, pe cale incidentală, susținerile pârâtei, conform cărora contractul de asociere în participațiune ar fi nul întrucât la data semnării acestuia administrator al ambelor părți contractante era domnul, instanța consideră că nu pot fi reținute deoarece contractul nu a fost semnat de aceeași persoană, pentru pârâtă negocierea și semnarea făcându-se de martorul.
Această împrejurare rezultă din declarația martorului aflată la dosar la filele 159-161. Împrejurarea că semnatarul convenției avea la data respectivă mandat valabil acordat de pârâtă și limitele mandatului sunt aspecte care o privesc pe pârâtă. În situația în care persoanei juridice i s-ar fi adus prejudicii urmare încheierii contractului, aceasta se poate îndrepta împotriva persoanei în cauză, având dreptul la despăgubiri.
Susținerile pârâtei în sensul că la data semnării contractului de asociere în participațiune administrator statutar al ambelor părți era sunt reale însă în cauză nu s-a dovedit existența unei cauze de ineficacitate, contemporană încheierii convenției sau nerespectarea condițiilor de validitate: capacitatea de a contracta, nevalabilitatea consimțământului, obiectul actului juridic, a cauzei, fraudarea legii etc.
Raportat la convenția părților, ținând cont de disp. art.969 civ. conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, având în vedere faptul că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și termenul pentru care contractul a fost încheiat a expirat, instanța va admite cererea formulată de pârâtă și o va obliga pe reclamantă să-i restituie bunurile aduse în asociere, menționate în anexa 2 (20): 1. schela metalică 11, 1. scară aluminiu cu 3 elemente, 1. clinometru, 1. trusă metalică de scule, 3. cască protecție, 2. mașină de găurit cu acumulator, 1. mașină de găurit electrică, 1. mașină de găurit cu rotopercutor, 1. picamer electric, 1. detector metale, 4. ventuze pentru sticlă, 2. spumă, 1. polizor unhiular mic, 1. flex mic ( 150 mm), 1. flex mare ( 250 mm), 4. perne gonflabile de calat ferestre, 3. lopatica calare, 1., 1. patent PVC, 1. clește diagonal de tăiat sârmă, 1. prelungitor electric 40 ml, 1. clește popnit, 2. șurubelniță, 1. set chei tubulare, 1. mașină de debitat transversal, precum și autoturismele cu nr. de înmatriculare - și marca cu nr. de înmatriculare -, obligație ce-i revine în baza prev. art. 3 din contract.
Cererea formulată de pârâtă având ca obiect obligarea reclamantei la plata unor daune cominatorii în sumă de 5.000 RON pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării sentinței și până la predarea efectivă a autoturismelor și utilajelor urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, raportat la disp. art.5803alin.5 pr.civ.
În baza prev. art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța va anula ca netimbrat capătul de cerere formulat de pârâtă, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de asociere în participațiune nr.59/02.05.2006 încheiat de părțile litigante, deoarece pârâta a învestit instanța cu această cerere la data de 26 iunie 2008, motiv pentru care i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.901,40 lei raportat la valoarea contractului și un timbru judiciar în cuantum de 5 lei (178-179).
Conform prevederilor legale mai sus menționate, neîndeplinirea obligației de plată este sancționată cu anularea cererii, în condițiile în care partea nu formulează cerere de reexaminare și nu este exonerată de plata taxei.
Faptul că pârâta a arătat ulterior că înțelege să-și susțină cererea ca o simplă apărare formulată în cadrul cererii reconvenționale, nu are relevanță în cauză, atâta timp cât o eventuală renunțare la cererea formulată se poate face doar în condițiile în care cererea este legal formulată.
În baza disp. art.274 pr.civ. reclamanta va fi obligată să-i achite suma de 9,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, fiind în culpă procesuală.
Cât privește cererea de a fi obligată reclamanta la plata onorariului avocațial în cuantum de 2.500 lei, instanța nu o va admite, întrucât nu a fost dovedită plata acestei sume către pârâtă în favoarea avocatului ales, extrasul de cont depus la dosar la fila 191 necuprinzând mențiunea că plata s-a făcut în contul avocatului pentru dosarul prezent, nici titlul în baza căruia suma a intrat în contul doamnei avocat, nefiind menționat contractul de asistență juridică pentru a exista certitudinea că plata s-a făcut cu titlu de onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.
Reclamanta, în motivarea apelului a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și a respingerii cererii reconvențională formulată de către pârâtă.
A arătat reclamanta că instanța de fond a analizat greșit starea de fapt referitoare la ofertele prezentate de către pârâtă cu privire la lucrările de la Banca -Romena și de la Global Plaza.
Astfel, în privința lucrării referitoare la Banca -Romena, reclamanta a arătat că pârâta a indicat faptul că ar fi fost vorba de o manoperă în valoare de 15.465 euro.
În realitate, valoarea lucrărilor ar fi fost mult mai mică, pârâta nu i-a comunicat în timp util aspecte esențiale legate de obiectul lucrărilor și prețul acestora, astfel încât ar fi existat un interval de timp de numai 16 zile lucrătoare în care era imposibil să fie realizate lucrările la acel obiectiv. Cu atât mai mult cu cât o parte din lucrări, cele referitoare la nici nu ar fi intrat în obiectul de activitate al reclamantei.
Referitor la lucrarea de la Global Plaza, reclamanta a susținut că a existat din nou o întârziere din partea pârâtei cu privire la existența acelei lucrări, în condițiile în care între părți urma ca într-o lună să se finalizeze contractul de asociere în participațiune nr. 59 din 2 mai 2007, dată de la care pârâta trebuia să facă dovada respectării obligațiilor asumate prin contract la pct. VIII.4 sau, în caz contrar, să cedeze cu titlu gratuit reclamantei dreptul de proprietate asupra bunurilor indicate în cererea de chemare în judecată.
În realitate, a arătat reclamanta, contractul de colaborare pentru realizarea obiectivului Global Plaza dintre pârâtă și terțul s-a încheiat după finalizarea contractului de asociere în participațiune dintre reclamantă și pârâtă.
A mai susținut reclamanta că deformarea realității de către prin adresa din data de 30 martie 2007 avut la bază tocmai temerea că la expirarea contractului de asociere în participațiune nr. 59/02.05.2006 neexecutarea de către pârâtă a obligațiilor asumate vor avea ca o consecință directă obligația de predare a bunurilor.
În motivarea apelului pârâtei se arată că acesta se limitează doar la neacordarea în integralitatea lor a cheltuielilor de judecată ocazionate pârâtei de prezentul litigiu, cheltuieli reprezentând onorariu de avocat.
Pârâta a solicitat respingerea apelului reclamantei.
Reclamanta a fost de acord cu admiterea apelului pârâtei în măsura în care cheltuielile sunt dovedite.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele.
În privința apelului reclamantei, Curtea reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de asociere în participațiune pe un anumit interval de timp limitat, în interiorul căruia pârâta și-a asumat obligația de a pune la dispoziția reclamantei lucrări de construcții în obiectul de activitate al acesteia. A reținut și instanța de fond cât și Curtea în apel, că reclamantei i-au fost ofertate de către partenerul comercial mai mult lucrări care însă nu intrau în obiectul de activitate al reclamantei și care nu făceau obiectul contractului de asociere. Corect au fost înlăturate de către instanța de fond apărările pârâtei referitoare la aceste aspecte.
Referitor la cele două lucrări, Banca -Romena și Global Plaza, Curtea constată următoarele:
Contractul dintre părți nu prevede nici o clauză care să privească valoarea limită a unei lucrări sau termenul în care o lucrare trebuia ofertată către reclamantă. Mai mult decât atât, așa cum a stabilit și instanța de fond, pârâta a ofertat lucrări în sumă mai mare decât cea asumată prin contract.
Apărările formulate acum în apel d e către reclamantă, referitoare la timpul în care trebuia prezentată oferta de către pârâtă reprezintă o modificare unilaterală a termenilor contractuali și nu este în acord cu manifestarea de voință inițială a părților, materializată în contract.
Se mai poate constatata de asemenea că în perioada de desfășurare a contractul de asociere în participațiune, reclamanta nu a contestat ofertele primite de la pârâtă, iar corespondența purtată de părți în perioada de desfășurare a contractului nu au relevat existența unui refuz explicit al reclamantei de a da curs ofertelor puse la dispoziție de către pârâtă, astfel încât atitudinea reclamantei în fața instanței apare ca fiind nejustificată.
Față de cele menționate anterior, se va respinge apelul reclamantei.
În ceea ce privește apelul formulat de către pârâtă, Curtea constată că acesta se referă la neacordarea cheltuielilor de judecată de către instanța de fond motivat de către aceasta că nu există dovezi privind plata efectivă în contul apărătorului ales a onorariului de avocat.
În apel, au fost depuse dovezi în acest sens, astfel încât, în temeiul art. 296.pr.civ. se va admite apelul pârâtei și se va modifica hotărârea atacată în sensul că pârâta va fi obligată să achite reclamantei suma de 2.509,3 lei cheltuieli de judecată la fond.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată să achite pârâtei suma de 3.500 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta C-N împotriva sentinței comerciale nr. 2.211 din 6 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă reclamanta să achite pârâtei 2.509,3 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul reclamantei C-
Obligă reclamanta să achite pârâtei 3.500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./6 ex./06.05.2009.
Jud.fond:
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
