Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 553/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.553
Ședința publică de la 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.7610/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte POST și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.1/28.10.2008 aflată la fila 33 și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind intimata-pârâtă Banca Națională a României.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 7.11.2008, respectiv 20.11.2008 intimatele-pârâte și Banca Națională a României au depus la dosar întâmpinare, în 3 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea către apărătorul apelantului-reclamant a câte unui exemplar al întâmpinărilor formulate de către intimatele-pârâte.
Curtea, procedează la comunicarea către consilierul juridic al intimatei-pârâte a unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă Banca Națională a României.
Curtea, acordă cuvântul părților în dezbaterea probatoriului.
Apelantul-reclamant, prin avocat, arată că în susținerea apelului înțelege să se folosească de înscrisurile deja depuse la dosar, solicitând acordarea cuvântului asupra cererii de apel, întrucât apreciază cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, învederează că înțelege să se folosească în combaterea apelului de înscrisurile deja depuse la dosarul de fond, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelantul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Învederează că mandatarul reclamantului a declarat în fața instanței de fond că renunță la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României însă nu și la soluționarea capătului de cerere având ca obiect scoaterea reclamantului din evidențele riscurilor bancare, astfel încât consideră că instanța de fond trebuia să ia act de solicitarea expresă a acestuia și nu de renunțarea la judecarea capătului de cerere mai sus menționat. De asemenea, consideră că instanța trebuia să solicite mandatarului reclamantului un mandat expres de renunțare sau ca reclamantul să se prezinte personal, având în vedere că în procură nu este prevăzut dreptul de renunțare la judecată. Consideră că instanța a încălcat disp. art.129 alin.4 și 5.pr.civ. întrucât nu a insistat în stabilirea cadrului procesual și stabilirii adevărului în cauză, în acest sens trebuia să pună în vedere reclamantului să își precizeze cererea de chemare în judecată. Învederează că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul a avut un contract de credit încheiat cu, care a fost achitat la data de 16.02.2005, împrejurare față de care intimata-pârâtă avea obligația de a închide contul. Solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că într-adevăr reclamantul a avut la un credit, care însă nu a fost stins în totalitate, rămânând un debit de 2,8 RON întrucât reclamantul nu s-a prezentat să închidă acest cont. În ceea ce privește renunțarea la judecată formulată de mandatarul reclamantului, consideră că nu se poate susține că nu știa ce presupune această renunțare la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României, astfel încât apreciază că nu poate fi admis apelul. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 07.02.2008 reclamantul prin mandatar a chemat în judecată pe pârâtele Banca Națională a României - biroul de credite și POST solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta Banca Națională a României - biroul de credite de a-l scoate din evidența de datornic (rău platnic) pentru a putea accesa noi credite.
În ceea ce privște pârâta POST reclamantul a solicitat obligarea acesteia la despăgubiri pentru daune morale și materiale de 10.000 RON și 5.000 RON pentru obstrucționarea de a obține credit de nevoi personale fiind trecut în evidența - birou credite.
La dosarul cauzei pârâta Banca Națională a României a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței sesizate și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința comercială nr.1332/28.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Sector 6 B - Secția Civilă a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La termenul din 09.05.2008 reclamantul prin mandatar a învederat că renunță la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României.
Prin încheierea de ședință de la acest termen tribunalul a luat act de renunțarea la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României, în baza art.246 pr.civ. reținând că față de această situație nu va mai fi pusă în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Băncii Naționale a României.
Prin sentința comercială nr.7610/18.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a luat act de renunțarea la judecata în contradictoriu cu pârâta banca Națională a României - Biroul de Credite.
A respins cererea formulată de reclamant prin mandatar în contradictoriu cu pârâta POST ca neîntemeiată.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale, respectiv art.246 pr.civ., art.969, art.998 și art.999 Cod civil.
În esență, tribunalul a reținut că la termenul din 09.05.2008 reclamantul a arătat că renunță la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta, această poziție reprezentând voința liberă și neviciată a reclamantului, renunțarea privind primul capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta
În ceea ce privește capătul doi de cerere vizând obligarea pârâtei POST la plata unor despăgubiri morale și materiale, tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii elementelor răspunderii civile delictuale sau contractuale în persoana acestei pârâte.
Astfel, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei fapte ilicite a pârâtei și vinovăția acesteia de natură a-l prejudicia respectiv nelichidarea contului de către funcționarii societății pârâte. Reclamantul nu a depus la dosar contractul de credit încheiat cu POST și nici informații referitoare la situația contului, deși sarcina probei îi revenea.
Tribunalul a mai reținut că reclamantul nu a probat înscrierea sa la Biroul de Credite sau Centrala Bancare și nici nu a probat imposibilitatea obținerii unui nou credit ca urmare a solicitării sale.
Ca atare, reclamantul nu a făcut dovada producerii unui prejudiciu în patrimoniul său.
Împotriva acestei sentințe reclamantul prin mandatar a formulat apel în termen și legal timbrat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului apelantul a invocat următoarele:
- La judecarea cauzei în primă instanță întrucât partea nu era asistată de avocat, judecătorul avea obligația ca, în baza art.129 alin.4 și 5.pr.civ. să manifeste un rol activ în vederea stabilirii cadrului procesual, pe de o parte, și stabilirii adevărului în cauză, pe de altă parte.
Astfel, instanța trebuia să pună în vedere părții să-și precizeze cererea de chemare în judecată și să depună la dosar înscrisurile pe care le considera necesare pentru dovedirea cererii sale.
- Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2.
- Hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
În esență, apelantul a invocat că instanța de fond a nesocotit principii fundamentale ce stau la baza soluționării procesului civil. Astfel, instanța nu a manifestat un rol activ întrucât mandatarul său a renunțat la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României dau nu a renunțat la soluționarea capătului de cerere având ca obiect obligația de a face - scoaterea din evidența Biroului de Credite (acesta fiind principalul scop al promovării acțiunii).
Invocând prevederile art.82 pr.civ. și art.246 pr.civ. apelantul a arătat că în cazul său, întrucât nu era prezent fiind reprezentat prin mandatar la dosar trebuia să existe cerere scrisă prin care să renunțe atât la soluționarea capătului având ca obiect obligația de a face cât și la judecarea în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României.
Un alt aspect invocat de apelant a fost și acela că, instanța de fond nu i-a pus în vedere să depună la dosarul cauzei înscrisurile ce constituie temeiul cererii sale și a omis să pună în discuția părților probele solicitate prin cererea de chemare în judecată, reținând însă în hotărâre că cererea nu a fost probată.
Apelantul a adus critici hotărârii atacate susținând că motivarea acesteia este superficială iar prin aplicarea legii la situația de fapt, instanța de fond a încălcat legea în litera și spiritul ei. Astfel, în cauză este vorba de înscrierea unei persoane în evidența biroului de credite ca rău platnic deși aceasta stinsese integral obligațiile pe care le avea față de bancă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele pr.civ. art.1077 civ.
În dovedirea apelului apelantul a anexat înscrisuri, în copie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata POST a combătut punctual motivele invocate de apelant, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, la dosarul cauzei și intimata Banca Națională a României a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, reiterând totodată excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Examinând apelul în raport de actele și lucrările cauzei și în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că la termenul din 09.05.2008, reclamantul prin mandatar a renunțat la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României, instanța de fond luând act de această renunțare, în baza art.246 pr.civ.
Atât în doctrină cât și în practica judiciară s-a statuat că reclamantul are dreptul să renunțe la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Astfel, desistarea fiind un act de renunțare la un drept, presupune capacitatea de a dispune. De aceea când se face prin mandatar, acesta trebuie să aibă o procură specială.
În cauză, mandatarul apelantului reclamant a renunțat la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu intimata Banca Națională a României în lipsa unei procuri speciale în acest sens, depășindu-și practic mandatul acordat prin procura autentificată sub nr.231/03.02.2008.
Prin urmare, luând act de renunțarea la judecată în condițiile reținute mai înainte, instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 pr.civ. și a soluționat cauza fără a mai intra în cercetarea fondului în ce privește primul capăt de cerere.
Având în vedere cele arătate și pentru o soluționare unitară a cauzei, între cele două capete de cerere existând o strânsă legătură, Curtea în baza art.297 alin.1 pr.civ. va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Față de admiterea apelului în raport de acest motiv, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va analiza și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Banca Națională a României, excepție invocată de aceasta prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul în B,-, -2,.A,.10,.63, sector 6, prin mandatar, împotriva sentinței comerciale nr.7610/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în B,-, sector 3 și POST, cu sediul în B, Calea nr.6-6A, B și C,.3-8, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.11.2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
