Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - împotriva sentinței civile nr. 3776/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimații-pârâți SC SA B M, având ca obiect obligatia de a face.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 08.04.2009, intimata SC SRL a depusla dosar întâmpinare.
Curtea apreciază că față de lipsa de procedură constatată la prezentul termen de judecată, față de intimatul, nu prezintă relevanță, raportat la motivul citării administratorului, cu ocazia judecării cauzei la prima instanță, motiv pentru care, constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 150 Pr. Civ. declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3776 din 4 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - în contradictoriu cu pârâta și în consecință a fost obligată pârâta să transmită reclamantei, dosarul de privatizare a societății comerciale (Anexa 1 și 2) care să cuprindă documentele menționate în respectivele anexe, paragrafe și semnate în original, completate cu date corecte și reale, inclusiv cu informații privind situația terenurilor deținute de societate și a majorării capitalului social al societății cu valoarea acestora, la ultimul trimestru și la ultima balanță încheiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta B, deține acțiuni, reprezentând 3,4724% din capitalul social al pârâtei B
Pârâta este inclusă în programul de privatizare.
îndeplinește atribuția prevăzută de art.5 lit. a din nr.OG23/2004, constând în vânzarea acțiunilor / părților sociale deținute de stat la societăți comerciale aflate în portofoliul său, prin metodele prevăzute în OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr.44/1998, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.89 din HG nr.577/2002 privind aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării: 1) conducerile societăților comerciale, la care statul deține un pachet de acțiuni minoritar, sunt obligate să permită accesul direct al instituției publice implicate la documentele necesare pentru întocmirea dosarului de privatizare a societății comerciale respective, în vederea privatizării pachetului de acțiuni deținut de stat.
Potrivit art.3 alin.3 din HG nr.837/2004, privind organizarea și funcționarea "persoanele fizice și juridice rezidente sunt obligate să furnizeze, la cererea scrisă a, toate actele și informațiile pe care le dețin, în vederea îndeplinirii atribuțiilor din domeniul de activitate al
Deși reclamanta prin adresa nr. /9009/28.06.2007 și /12739/08.10.2007, a solicitat pârâtei, trimiterea în regim de urgență a Dosarului de privatizare al societății comerciale (anexa 1 și 2) aceasta nu a transmis documentele solicitate, împiedicând declanșarea procesului de privatizare.
Având în vedere cele de mai sus expuse, tribunalul a admis acțiunea și în sensul obligării pârâtei la transmiterea dosarului de privatizare a societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S B, solicitând în temeiul art.282 alin.1 pr.civ. admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței atacate cu consecința admiterii în totalitate a cererii formulate de AVAS și în privința obligării pârâtei la plata unei amenzi civile în cuantumul stabilit de instanță.
În motivarea recursului reclamanta arată că, deține acțiuni, reprezentând 3,4724% din capitalul social al SC SA B
Având în vedere că SC SA este inclusă în programul de privatizare, AVAS a solicitat transmiterea documentelor necesare întocmirii dosarului de privatizare al societății și completarea cu date corecte și reale a unor fișe anexe comunicate in timp util societății, inclusiv transmiterea de informații privind situația terenurilor deținute de societate si a majorării capitalului social cu valoarea acestora, la ultimul trimestru încheiat.
În conformitate cu arte 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 137/2002: "(1) Vânzarea acțiunilor va fi precedată de Întocmirea unui dosar de prezentare, în funcție de metoda de privatizare aleasă și de pachetul de acțiuni oferit la vânzare, potrivit normelor metodologice emise În aplicarea prezentei legi.
(2) Dosarul de prezentare va cuprinde și drepturile de proprietate industriala și intelectuală. Datele și informațiile cuprinse În dosarul de prezentare sau documentul de oferta referitoare la situația economică, financiară, juridică și patrimonială a societății comerciale respective sunt prezentate pe baza declarației pe propria răspundere autentificată a administratorului unic, a membrilor consiliului de administrație sau a directorului general, după caz, precum și a cenzoriIor."
Prin adresele /9009/28.06.2007 si /12739/08.10.2007, instituția a solicitat societății parate, anterior notificării, transmiterea in regim de urgenta a Dosarului de prezentare al societății comerciale (Anexa 1 si 2), semnate si parafate de conducerea societății.
În mod corect instanța de fond a admis capătul de cerere privind obligarea paratei la predarea dosarului de prezentare al societății potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea 137/2002, insaa omissa se pronunțe asupra capătului de cerere privind obligarea paratei la plata unei amenzi civile potrivit dispozițiilor art. 5803 al. 1.pr.civ.
Referitor la acest capăt de cerere, precizează că, întrucât obligațiile legale prevăzute de arte 6 nu sunt aparate de o sancțiune, instanța de judecata poate completa obligația de "a face" cu mențiunea plății de amenda civila, in baza prevederilor arte 5803 alin. 1 din Codul d e procedura civila.
Prin reglementarea de ansamblu privind executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face, cuprinsa in arte 5802-5805 din Codul d e procedura civila, este instituita procedura ce permite ca debitorul unei obligații de a face sau de a nu face, la care se refera un titlu judecătoresc, sa fie constrâns sa îndeplinească acea obligație fie el însuși, fie alte persoane pe cheltuiala sa.
In cadrul acestei proceduri, prin arte 5803alin. 1 din Codul d e procedură civila s-a prevăzut ca, "daca obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile", menționându-se in continuare ca "instanța sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin ncheiere irevocabila, data cu citarea parților, sa plătească,in favoarea statului, o amendă civila de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilita pe zi de întârziere pana la executarea obligației prevăzute in titlul executoriu".
Reglementarea unui atare mijloc de constrângere este necesara pentru a înfrânge rezistenta manifestata de debitor la executarea obligației de a face sau de a nu face, cuprinsa in titlul executoriu.
Amenda civila reprezintă o sancțiune pecuniara, ce se aplica de instanțele de judecata in vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face, determinata prin hotărâre judecătorească.
Rațiunea acordării unor astfel de amenzi civile o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persista in neexecutarea obligației.
Având in vedere dispozițiile art. 7208 din Codul d e procedura civila potrivit cărora hotărârile date in primă instanță privind cererile in materie comerciala sunt executorii, consideră că in cauza sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 5803 in sensul ca instanța poate obliga debitorul obligației de a face sa plătească, in favoarea statului, o amenda civila stabilita pe zi de întârziere pana la executarea obligației prevăzute in titlul executoriu.
Pentru motivele expuse mai sus, solicită să se admită apelul astfel cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 aprilie 2009 (19) pârâta SC SA BMs olicită respingerea recursului întrucât societatea a comunicat înscrisurile solicitate, necesare formării dosarului de cesiune a acțiunilor deținute de aceasta.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate ținând seama de limitele de învestire cât și de dispozițiile legale pertinente incidente în materie, Curtea reține următoarele:
Principala problemă de drept care se deduce judecății în faza apelului este circumscrisă criticii privind omisiunea primei instanțe de a obliga pârâta la plata amenzii civile în cuantumul stabilit de instanță așa cum s-a solicitat pe calea acțiunii introductive.
Este real că instanța a dat satisfacție reclamantei apelante doar în partea referitoare la admiterea capătului principal al acțiunii fără însă se pronunțe în vreun fel asupra sancțiunii solicitate a-i fi aplicate pârâtei în situația în care aceasta nu ar fi pășit la executarea obligației impusă de instanță.
Cu toate acestea un atare viciu nu conduce la reținerea ca nelegală și netemeinică a sentinței atacate decât doar cu referire la omisiunea în sine de a se pronunța instanța asupra unei cereri cu care a fost legal învestită.
Or, o atare omisiune, dat fiind litigiului și soluția dată capătului principal, poate fi îndreptată și de către instanța de apel, având în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac.
Curtea reține că hotărârile în primă instanță în materie comercială sunt executorii conform dispozițiilor art. 720 ind. 8.pr.civ. Așa fiind acestea au valoare de titlu executoriu împotriva debitorului condamnat la executarea unei obligații.
Atunci când prin titlul executoriu debitorul este condamnat la executarea unei obligații de a face și acesta refuză să o îndeplinească în termen de 10 zile de la primirea somației de executare, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului (art. 580 ind. 2.pr.civ.).
Atunci însă când obligația de a face conținută în titlul executoriu nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la executarea ei prin aplicarea unei amenzi civile cominatorii (art. 580ind. 3.pr.civ.).
Astfel fiind, aplicarea amenzii civile cominatorii nu poate fi făcută decât în situația în care creditorul deține un titlu executoriu ce conține o obligație de a faceintuitu personaepentru debitor și totodată se demonstrează refuzul acestuia de aoî ndeplini în termenul de 10 zile de la primirea somației.
Pe de altă parte, această sancțiune nu poate fi aplicată de instanța care adoptă hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu ci de către instanța de executare așa cum reiese expres din prevederile textelor legale mai sus analizate.
Or, conform prevederilor art. 373 alin. 2.pr.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Așa fiind, în lipsa unei dispoziții legale speciale, tribunalul nu avea competența materială pentru a statua direct asupra sancțiunii amenzii civile în titlul executoriu ( hotărârea pronunțată fiind susceptibilă de executare pe cale procedurii execuției vremelnice conform art. 278 pct. 8 și urm. pr.civ.).
Pe cale de consecință, reținând argumentele de fapt și de drept expuse în precedentul prezentelor considerente, conform art. 296 Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S B, împotriva sentinței civile nr. 3776/04.11.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red./Dact.
7 ex./16.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
