Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.66
Ședința publică din18 mai 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului declarat de pârâta- "" SRL. - Câmpulung, cu sediul în-,. 90,. C,. 42, jud. S, prin administrator,împotrivasentinței nr. 3260 din 11 noiembrie 2008pronunțată de Tribunalul Suceava(dosar nr-),în contradictoriu cueclamanta intimată - SRL- Câmpulung M, cu sediul în-, jud. S și pârâtul intimat, cu domiciliul în orașul G H, Cartier, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, față de lipsa părților și constatând că acestea au cerut a se da eficiență dispozițiilor art.242 din Codul d e procedură civilă, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art.150 din Codul d e procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31 martie 2008, reclamanta SRL Câmpulung M, județul S, în contradictoriu cu pârâții SRL Câmpulung M, județul S și, a solicitat să se dispună obligarea pârâților să se prezinte la Poliția Rutieră Câmpulung M în vederea radierii autoutilitarei 1304 T înmatriculată sub numărul SV - 03 - de pe numele său și înscrierea acesteia pe numele noului proprietar; obligarea pârâților, în solidar, la achitarea sumei de 220 lei reprezentând impozitul aferent, ce a fost achitat de administratorul societății și obligarea la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor.
Prinsentința nr.3260 din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea așa cum a fost formulată de reclamantă, reținând, în esență, în motivarea soluției că, potrivit facturii fiscale din 16 decembrie 2005, a operat transferul proprietății autoutilitarei în litigiu de la reclamantă către pârâta care, deși a fost notificată, refuză nejustificat să se prezinte la Poliția municipiului Câmpulung M în vederea efectuării mențiunilor ce decurg din încheierea acestui act.
S-a mai reținut că, actualmente, autoutilitara se află în posesia pârâtului, dobânditor subsecvent, în pofida faptului că nu au fost întocmite mențiunile corespunzătoare primei înstrăinări.
Împotriva acestei sentințea promovat apel pârâta SRL Câmpulungși a arătat că neprezentarea la Poliția locală în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare este justificată de faptul că nu este deținătoarea autoutilitarei în litigiu întrucât a înstrăinat-o pârâtului și nici a documentelor mașinii care au rămas în posesia reclamantei vânzătoare.
Apelul este nefondat.
Din verificarea lucrărilor dosarului coroborat cu susținerile părților litigante, Curtea constată că în speță nu este contestată înstrăinarea autoutilitarei 1304 T cu numărul de înmatriculare SV - 03 - de către societatea reclamantă către societatea apelantă, transferul dreptului de proprietate fiind atestat și de factura fiscală nr.-/16 decembrie 2005 (fila 17 dosar tribunal) - acceptată prin semnătura reprezentantului societății apelante.
Art.11 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice stipulează în al.1 obligația cu caracter general pentru proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de le pune în circulație, conform prevederilor legale, iar al.2 lit.b și al.4 reglementează procedura în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul. În acest caz, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorității competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar, iar pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare,noul proprietar este obligatsă solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din lecturarea normelor legale citate mai sus, rezultă că noului proprietar - în speță apelantei - îi incumbă obligația de a iniția și parcurge procedura transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, și cum aceasta - deși notificată - nu s-a conformat, corect prima instanță a dispus obligarea acesteia de a iniția procedura incidentă.
Invocarea de către apelantă a apărărilor ce vizează: lipsa documentelor cu privire la vehicul (ce se pretinde a fi rămas în posesia societății reclamante) și faptul că vehiculul a fost transmis unei alte persoane - nu sunt de natură a conduce la înlăturarea obligației sale de a se conforma în sensul normelor legale mai sus enunțate, susțineri care, de altfel, nici nu au fost dovedite în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat depârâta- "" SRL. - Câmpulung, cu sediul în-,. 90,. C,. 42, jud. S, prin administrator,împotrivasentinței nr. 3260 din 11 noiembrie 2008pronunțată de Tribunalul Suceava(dosar nr-),în contradictoriu cueclamanta intimată - SRL- Câmpulung M, cu sediul în-, jud. S și pârâtul intimat, cu domiciliul în orașul G H, Cartier, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud.fond
5 ex./16.06.2009
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Artene Doina
