Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1839/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 66
Ședința publică de la 03.02. 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
*************************************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanții pârâți și -, împotriva sentinței comerciale nr.5697/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și intimata pârâtă SC MUNTENIA SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010 și apoi la 03.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 28.07.2009, Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanții - pârâți și -, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și cu intimata - pârâtă SC MUNTENIA SA împotriva sentinței comerciale nr.5697/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a hotărât următoarele: A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții și, ca neîntemeiată. A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții, - și SC MUNTENIA SA. Pârâții și au fost obligați să solicite, în condițiile prevăzute de HG nr. 90/2008, mutarea contorului din spațiul aflat în folosința exclusivă a reclamanților, societății operator de rețea - SC Distribuție Muntenia. fost respins capătul de cerere privind daunele cominatorii. A fost respins capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta SC Energie Muntenia SA, ca neîntemeiat. Au fost obligați pârâții Vaste și la 32,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și - pronunțarea unei sentințe prin care să fie obligați pârâții să mute contorul și electric din spațiul de locuit pe care îl deține în folosință exclusivă reclamanții.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reținut că prin sentința civilă nr. 282/13.01.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B s-a dispus partajarea spațiului locativ-apartamentul de la adresa din B, str. -. - nr. 13, sector 1, atribuindu-se pârâtului dormitorul în suprafață de 10,15 mp și cameră boxă în suprafață de 4 mp cu intrare prin ușa din spatele imobilului, iar reclamantei dormitorul în suprafață de 14,81 mp. cu intrare pe ușa principală. A rămas în folosință comună camera hol (sufragerie) în suprafață de 13,63 mp pentru a se asigura accesul către camerele în folosință exclusivă, baie și bucătărie.
Tribunalul a constatat că modalitatea în care pârâții își exercită dreptul de folosință asupra spațiului de locuit încalcă limitele obligatorii impuse de hotărârea judecătorească menționată, deoarece contorul și electric aferente instalației electrice deținute de pârâți au rămas într-un spațiu atribuit în folosința exclusivă a reclamantului respectiv la intrarea pe casa scării principale a imobilului, fapt de natură să îi prejudicieze pe reclamanți.
Întrucât montarea contorului și a ui electric se poate face în condițiile prevăzute de HG nr.90/2008 referitoare la aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețele de interes public, a dispus obligarea pârâtilor și să solicite, în condițiile prevăzute de HG nr.90/2008, operatorului de rețea SC Distribuție Muntenia SA, mutarea contorului și a ui electric din spațiul aflat în folosința exclusivă a reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții pârâți și - apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Este greșită această dispoziție de obligare de a solicita să mute instanlația atâta timp cât dovedesc cu probe judiciare, din care rezultă probe elocvente, că această instalație nu este în spațiul lor, dat în exclusivitatea lor, prin nici hotărâre si este dat în comun.
În probarea și dovedirea acestor afirmații, le susține și probează cu următoarele înscrisuri- și din contra, mai rezultă că ei au fost obligați să le respecte acest drept, în holul comun acordat prin Sentința nr.282/1994 și Sentinta nr.12347/1997.
În acest periplu judiciar, instanțele de judecată s-au pronunțat cu caracter irevocabil și asupra dreptului pârâților de folosință asupra holului în care se află contorul electric și asupra obligației stabilită în sarcina lui de fi obligată sa-mi permită accesul la acest contor electric.
Apelanții consideră că dacă aceste hotărâri, care au putere de lucru judecătoresc,
nu au fost desființate, de ce instanța de fond nu le-a analizat și să rezulte că ei au fost obligați să-mi respecte dreptul de acces în holul comun, prin ușa a 3- comună.
Tribunalul nu a analizat și nu s-a pronunțat la această excepție de lucru judecătoresc, invocată de pârâți la termenul din 27.11.2006, în dosarul -.
Prin contestația făcută de, depusă la Judecătoria Sector 1, în dosar civil nr-, când a solicitat să lămurească instanța înțelesul dispozitivului sentinței nr.282/1994 și aplicarea dispozitivului că nu este menționat expres "dat în folosință exclusivă" a acestui hol, în suprafață de 4,75 mp acesteia, în care se află contorul electric.
Hotărârea era nelegală daca se atribuia în favoarea numitei acest spațiu de 4,75 mp, totalizând o suprafață de 19,56 mp în exclusivitatea acesteia și cu intrarea principală, iar pârâții, ca titulari de contract deținut cu 15 ani de căsătorie, să rămân cu o suprafață de 14,15 mp și cu intrarea de serviciu.
S-au depus în susținerea cererii sentința civilă nr.282/13.01.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, sentința civilă nr.12347/1 octombrie 1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, adresă nr.1198/25.10.2006 prin care s- stabilit componența spațiilor deținute de cele 2 familii, sentința civilă nr.1483/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX a, ulterior fiind depusă și decizia nr. 2118/06.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București -Sectia a VIII- a prin care s-a admis recursul împotriva sentinței 483/17.12.200 a Judecătoriei Sector 1 și s-au anulat modificările aduse fișei suprafeței locațiune - modificări ce vizau atribuirea vestibulului în suprafață de 5,75 mp în folosința comună.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului reține următoarea situație de fapt cu privire la locul în care se afla contorul și panoul electric al pârâților.
Instanța de fond a reținut din probele administrate în cauză că electric și contorul aferente instalației electrice deținute de pârâții se afla într-un spațiu atribuit în folosința exclusivă a reclamanților respectiv la intrarea pe ușa principală a imobilului (atribuit reclamantei ); fapt de natură să-i prejudicieze pe reclamantă.
Apelanții - pârâți afirmă că instalația electrică nu se afla într-un spațiu atribuit în proprietatea exclusivă reclamantei ci se afla într-un spațiu comun și anume în holul- vestibul în suprafață de 4,75 mp pe care i s-a permis accesul liber conform sentinței 12347/1997 a Judecătoriei Sector 1.
Susține că din toate probele administrate în cauză - instanțele s-au pronunțat irevocabil asupra dreptului său de folosință asupra holului în care se afla electric.
Susține că aceste hotărâri judecătorești au autoritate de lucru judecat.
Curtea constată că în urma sentințelor și deciziilor civile pronunțate de instanțele judecătorești din 1994 și ulterior - - a emis adresa nr.1198/25.10.2006 prin care a efectuat o împărțire suprafețelor deținute de cele 2 (două) familii în sensul aplicării unui regim de folosință comună și vestibulului ce era deținut în folosința exclusivă de dna (a se vedea în acest sens înscrisul aflat la filele 21-22 dosar).
Față de această împrejurare s-au efectuat modificări și în contractele de închiriere nr.21246/10.08.1999 și 22490/20.10.1999 prin atribuirea către a accesului în imobil prin aceiași intrare cu cea care fusese atribuit reclamanților.
Ca urmare a acestui fapt - reclamanții au formulat acțiune în justiție împotriva B: - prin care au solicitat anularea modificărilor aduse fișei locative și fișei de calcul aferente contractelor de închiriere.
Prin sentința civilă nr.1483/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea reclamanților și s-a stabilit c vestibulul în suprafață de 4,75 mp constituie parte comună a locuinței ambele părți având dreptul de a folosi acest vestibul.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs iar prin decizia nr. 2118/96.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VIII a Contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul; s-a modificat în parte sentința atacată - în sensul că s-au anulat modificările privind atribuirea în folosință comună a vestibulului în suprafață de 4,75 mp.
În considerentele deciziei s-au reținut că nu există nici o hotărâre judecătorească prin care să se stabilească dreptul de folosință al intervenientului asupra vestibulului în suprafață de 4,75 mp.
Cum această decizie este irevocabilă și având autoritate de lucru judecat rezultă că vestibulul de 4,75 mp este în folosința exclusivă a reclamantei.
Fiind în folosința exclusivă a reclamantei acest spațiu în care se afla instalația electrică a pârâților, în mod corect instanța de fond dispus obligarea pârâților de a muta contorul și electric din spațiul aflat în folosința exclusivă a reclamanților.
Chiar și într-un raport de expertiză tehnică judiciară (efectuat în dosarul 5063/3/200 al Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială) expertul a reținut că panoul electric ce aparține fam. se află într-un spațiu atribuit ca urmare a partajului în folosința exclusivă a fam. (acesta fiind motivul pentru care au apărut conflictele).
Cum acest aspect cu privire la spațiu a fost rezolvat în mod irevocabil prin decizia 2118/06.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VIII a Contencios administrativ și fiscal (filele 48-56 dosar ); spațiu în litigiu în suprafață de 4,75 MP fiind în folosința exclusivă a intimaților - reclamanți, Curtea va respinge apelul formulat de apelanții - pârâți ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți cu sediul în B, sector 1, Str. -. - -, nr. 13,. 1 și - domiciliată în B, sector 1, Str. -. -, nr. 13,. 1, împotriva sentinței comerciale nr.5697/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în B, sector 1, str. -. -, nr. 13,. 1 și domiciliată în B, sector 1, str. -. -, nr. 13,. 1 și intimata pârâtă SC MUNTENIA SA cu sediul în B,B- - - nr.41-43, corp A, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.7/24.02.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
