Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 68
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanții și,domiciliați în B,. -,. 9E,. 3, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 197 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtaSC SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, Calea, nr. 333, sector 6.
Apelul este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanții reclamanți și și intimata pârâtă SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, nu este timbrat;
Se învederează că intimata pârâtă SC SA, a formulat cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare (cerere înregistrată la Registratura acestei instanțe sub nr. 9449 din 5 mai 2009), după care,
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj, invocă excepția netimbrării apelului formulat și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 4435/2008, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC SA, obligarea acesteia să ridice de pe balconul apartamentului proprietate privată, reclama cu denumirea firmei societății respectiv "", iar în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să o ridice pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea de fapt a acțiunii reclamanții au învederat că sunt proprietarii apartamentului nr. 3, situat în municipiul B, strada -, bloc 9 E, etaj 1, poziționat deasupra imobilului proprietatea pârâtei, pe balconul căruia aceasta a montat o reclamă fără acordul lor.
Se învederează că deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, pârâta a refuzat să ridice reclama respectivă.
S-a solicitat admiterea cererii.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1076 Cod civil.
Pârâta, în conformitate cu dispozițiile art. 115 - 118 Cod procedură civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Totodată, s-a invocat și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Buzău.
Prin sentința civilă nr. 5521 din 20 octombrie 2008, Judecătoria Buzăua admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de contencios administrativ.
Cauza venită astfel spre competentă soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr-.
Urmare probatoriilor administrate și completate cu martori și cercetare locală, prima instanță a pronunțat sentința comercială nr. 197 din 10 februarie 2009 prin care a respins acțiunea formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 3 situat în B,. -, bloc 9E, etaj 1, iar în vecinătatea balconului lor, pârâta, în calitate de proprietar al spațiului comercial, amplasat construcția modificată, potrivit proiectului de extindere firmă cu denumirea societății.
S-a mai constatat că cercetarea la fața locului și planșa fotografică nu au confirmat susținerile reclamanților, în sensul că reclama cu denumirea firmei societății pârâte ar fi montată pe balconul acestora și că ar obstrucționa vizibilitatea.
S-a apreciat că atributele dreptului de proprietate nu au fost exercitate abuziv de către pârâtă, care după extinderea efectuată pe baza autorizațiilor obținute, și-a amplasat pe construcția modificată, potrivit proiectului de extindere, firma cu denumirea societății.
S-a concluzionat că pârâta se limitează la o folosință normală a bunului său, nestânjenind cu nimic pe reclamanți, astfel că s-a considerat că susținerile reclamanților nu sunt dovedite probator, sens în care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a apreciat că prima instanță a motivat evaziv hotărârea atacată, iar că din procesul verbal de constatare întocmit cu ocazia cercetării la fața locului, nu este relevant pentru situația de fapt.
S-a considerat că instanța de fond nu a avut în vedere declarația martorului audiat în cauză și nici planșa foto, depusă la dosarul cauzei, probe care, în opinia reclamanților, relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță.
S-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea completării probatoriului.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2009, din oficiu, instanta a invocat excepția netimbrării apelului, motivat de faptul că apelanții reclamanți si, deși au fost citați cu mențiunea de a timbra apelul, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând apelul de față, apelanții reclamanți si, nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși au fost citați cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 6-7 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de reclamanții și,domiciliați în B,. -,. 9E,. 3, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 197 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtaSC SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, Calea, nr. 333, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact.NZ
5 ex/1 iunie 2009
Dosar fond - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
