Reziliere contract comercial Spete. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 67
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâtaAGENȚIA DOMENIILOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 52 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant,domiciliat în B,-,. 12,. A,. 14, județul B și pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,- Bis, județul
Apelul este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns intimata reclamanta - PUNCT VETERINAR SRL prin avocat din cadrul Baroului P, conform imputernicirii avocatiale aflata la fila 21 dosar, lipsa fiind apelanta parata Agenția Domeniilor Statului si intimata parata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul se află la al doilea termen de judecată, este motivat (solicitandu-se si judecata in lipsa),
Se invedereaza ca apelanta parata Agenția Domeniilor Statului a depus la dosarul cauzei, prin fax, dovada achitarii taxei de timbru cu OP nr. 738 din 5 mai 2009 in valoare de 4 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, dupa care,
Avocat, pentru intimata reclamanta - PUNCT VETERINAR SRL, depune la dosarul cauzei imouternicire avocatiala si solicita amanarea cauzei pentru ca apelanta parata sa depuna la dosarul cauzei dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar in original.
Curtea, apreciind ca acesta nu este un motiv temeinic de amanare a cauzei, lasa dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimata reclamanta - PUNCT VETERINAR SRL prin avocat din cadrul Baroului P, conform imputernicirii avocatiale aflata la fila 21 dosar, lipsa fiind apelanta parata Agenția Domeniilor Statului si intimata parata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Avocat, pentru intimata reclamanta - PUNCT VETERINAR SRL, invedereza ca lasa la aprecierea instanei cu privire la cererea de amanare a cauzei formulata anterior.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj, invocă excepția netimbrării apelului formulat și o pune in discutia partilor.
Avocat, pentru intimata reclamanta - PUNCT VETERINAR SRL, solicita admiterea exceptiei invocate si anularea apelului ca netimbrat si obligarea apelantei parate la plata cheltuielilor de judecata.
Depune chitanta nr. 41 din 7 mai 2009 in valoare de 500 lei, reprezentand plata onorariului de aparator.
CURTEA
Deliberand asupra apelului de fata, Curtea retine urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei P sub nr-, reclamantul, administrator al - Farmaceutic Veterinar SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B și Agenția Domeniilor Statului, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună încetarea contractului de concesiune nr. 2159 din data de 1 septembrie 1999.
În motivarea acțiunii s-au învederat următoarele: la data de 1.09.1999 a fost încheiat contractul de cesiune nr. 2159 între Ministerul Agriculturii și Alimentației - concedent și persoana fizică autorizată Farmaceutic Veterinar SRL, iar prin protocoalele de predare-primire nr. 800 și nr. -/2002 încheiate între P, în calitate de predator, și ADS, în calitate de primitor, au fost preluate de către aceasta contractele de concesionare și concesionarea unor activități sanitar veterinare publice de interes național și a unor bunuri proprietate publică statului, precum și bunurile imobile care făceau obiectul concesiunii.
Prin actul adițional la contractul de concesiune nr. 2159 din 1 septembrie 1999, încheiat în data de 10.02.2003, s-au introdus clauze noi și s-a schimbat statutul juridic al concesionarului din persoană fizică autorizată în persoană juridică-societate comercială.
La data de 22 august 2005, reclamantul, în calitate de administrator al societății, a transmis o scrisoare recomandată către pârâta ADS, prin care solicita rezilierea contractului, invocând inundațiile care s-au produs în luna iulie 2005 în comuna, județul B și faptul că imobilul Dispensarului Sanitar Veterinar fost degradat, actul medical nemaifiind posibil în acel spațiu.
Ulterior, către aceeași pârâtă s-a revenit cu adresa nr.20 din 18 decembrie 2007 prin care a amintit motivele din cauza cărora reclamantul dorește să renunțe la contract, precum și faptul că începând cu 1 septembrie 2006 s-a pensionat.
Pârâta ADS nu a dat răspuns solicitărilor reclamantului deși, a solicitat prin două adrese acte suplimentare.
S-a solicitat astfel admiterea acțiunii.
În drept, cererea a fost fundamentată pe dispozitiile art. 969 al. 1 și 2 cod civil și ale punctului VIII art. 9 lit. "e" din contractul de concesiune nr. 2159 din 1 septembrie 1999.
În dovedirea acțiunii sale reclamantul a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri.
In conformitate cu dispozitiile art. 115 - 118 Cod procedura civila, pârâta ADS a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii motivat de împrejurarea că reclamanta figurează în evidențele Direcției Executări Contracte cu un debit de - RON, iar pe de altă parte contractul poate înceta doar dacă societatea a fost radiată, lichidată ori i s-a schimbat obiectul de activitate.
Totodată, a fost invocată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei
Prin sentința civilă nr. 1477 din 17 noiembrie 2008, Judecătoria Paa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
Cauza venită astfel spre competentă soluționare a fost înregistrată sub nr-.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul B - Sectia comerciala si de contencios administartiv, prin sentinta nr. 52 din 28 ianuarie 2009 admis actiunea reclamantului si a constatat incetarea contractului de concesiune nr. 2159 din data de 1 septembrie 1999.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca susținerea pârâtei, potrivit căreia procedura de încetare a contractelor de concesiune este prevăzută în Protocolul nr. 8103 din 1 octombrie 2005, nu i se poate da eficienta juridica, intrucat părțile au convenit situațiile de încetare ale contractului, iar prin actul adițional, această clauză a rămas neschimbată.
S-a apreciat ca cererea reclamantului este pe deplin justificată, situația invederata de acesta fiind unul din motivele de încetare ale contractului.
De asemenea, instanta de fond a inlaturat si apărarea potrivit căreia reclamantul figurează în evidențele Direcției Executări Contracte cu un debit de - RON, motivat de imprejurarea ca pârâta poate valorifica acest drept pe calea unei acțiuni separate.
Impotriva sentintei nr. 52 din 28 ianuarie 2009 pronuntata de Tribunalul B - Sectia comerciala si de contencios administrativ, a formulat apel parata Agentia Domeniilor Statului, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2009, instanta, din oficiu, in temeiul dispozitiilor dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare, a invocat excepția netimbrării apelului formulat, motivat de faptul ca apelanta parata, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând apelul de față, apelanta parata Agentia Domeniilor Statului, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 17 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
Tinand seama si de dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, urmeaza a dispune obligarea apelantei Agentia Domeniilor Statului la plata catre intimata reclamanta - PUNCT FAMACEUTIC VETERINAR SRL a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâtaAGENȚIA DOMENIILOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 52 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant,domiciliat în B,-,. 12,. A,. 14, județul B și pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,- Bis, județul
Obliga apelanta Agentia Domeniilor Statului la plata catre intimata reclamanta - PUNCT FAMACEUTIC VETERINAR SRL a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact.NZ
5 ex/1 iunie 2009
Dosar fond - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
