Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 70
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâta - FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA - AGENȚIA Z împotriva Sentinței civile nr. 2967 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, privind și pe pârâta intimată - DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA C-N, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se constată că apelul este declarat și motivat în termen, precum și că a fost comunicat cu intimații.
La data de 22 aprilie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei intimate - Distribuție Transilvania Nord SA C-
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2967 pronunțată la data de 18.12.2008 în dosar nr- al Tribunalului Sălaja fost admisă cererea precizată de petenții și și obligată pârâta - Furnizare Transilvania Nord SA Agenția Z să furnizeze petenților curent electric monofazic prin realizarea branșamentului definitiv la locuința situată în municipiul Z,- județul S și să încheie contractul de furnizare a energiei electrice.
Totodată, a fost respinsă ca fiind lipsită de calitate procesuală pasivă acțiunea față de - Distribuție Transilvania Nord SA, Agenția Z; obligată pârâta la daune cominatorii de 100 lei pe zi și cheltuieli de judecată de 508,3 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenții sunt proprietarii imobilului situat în municipiul Z,-, județul S, imobil pentru realizarea căruia au încheiat contractul nr. - la data de 3 mai 2004 privind furnizarea energiei electrice la consumatorii casnici, pentru organizare de șantier, contractul fiind încheiat pe durată nedeterminată.
La data de 26 februarie 2008, petenții au solicitat pârâtei - Transilvania Nord SA Z să realizeze racordarea la rețeaua de distribuție a energiei electrice prin realizarea unui branșament definitiv.
Pârâta nu a dat curs cererii petenților și nu și-a motivat în vreun fel refuzul, astfel că petenții s-au văzut nevoiți să introducă prezenta cerere de chemare în judecată.
Cum în cursul procesului petenții și-au precizat cererea în sensul că solicită obligarea pârâtei să racordeze locuința pe care o au în proprietate la rețeaua de curent electric monofazic prin realizarea unui branșament definitiv, iar rețeaua de curent electric monofazic se găsește pe stâlpul din fața casei petenților, instanța a obligat pârâta - Furnizare Transilvania Nord SA Agenția Z are obligația să realizeze branșamentul definitiv la rețeaua de curent electric monofazic a locuinței proprietatea petenților, situată în municipiul Z,-, județul S și să încheie cu petenții contractul de furnizare a curentului electric monofazic pe durată nedeterminată la locuința petenților.
În caz de neexecutare a acestor obligații ce revin pârâtei - Furnizare Transilvania Nord SA, Agenția Z în baza prezentei sentințe civile, aceasta urmează a plăti Statului Român daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii până la executarea obligațiilor.
În privința - Furnizare Transilvania Nord SA Agenția Z reține instanța că pârâta nu are calitate procesuală pasivă ea neputând furniza energie electrică petenților, competențele sale fiind legate strict de distribuția energiei electrice, conform prevederilor nr.HG 675/2007 privind reorganizarea prin divizare parțială a societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, prin care a fost separată activitatea de furnizare a energiei electrice de cea de distribuție a energiei electrice.
Soluția arătată a fost atacată de - Furnizare Transilvania Nord SA Agenția Z, care prin demersul său a solicitat casarea în tot a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a susținut că judecata s-a făcut în contextul nelegalei citări dat fiind că actul de procedură procesul verbal este semnat de paznicul societății care nu poate avea calitatea de reprezentant al societății și nu poartă ștampila unității.
Tot astfel, se mai arată că, în cuprinsul hotărârii atacate este precizat faptul că este prezent reprezentantul pârâtelor, dar acest lucru este total eronat, deoarece cel prezent a fost reprezentantul doar uneia dintre pârâte - de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Nord SA, în schimb - Furnizare Transilvania Nord SA Agenția Z nu a fost prezentă, întrucât nu avea cunoștință de termenul de judecată.
Cu privire la fond, se susține că în baza HG nr. 675/2007 privind reorganizarea prin divizare parțială a societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, s-a înființat societatea recurentă, societate care are ca obiect principal de activitate furnizarea energiei electrice și ca atare continuă să existe doar ca societate de distribuție.
Astfel această hotărâre de guvern a fost adoptată în scopul separării activităților de furnizare de cea de distribuție, începând cu acea dată aceste două societăți sunt distincte, au obiecte proprii de activitate, sunt înregistrate la Registrul Comerțului de asemenea ca societăți distincte.
Mai mult decât atât, Legea nr. 13/2007 a energiei electrice, precum și regulamentul de furnizare a energiei electrice 1007/2004 reglementează operatorul de distribuție ca fiind o persoană juridică, titulară a unei licențe de distribuție care deține, exploatează, întreține, modernizează și dezvoltă o rețea de energie electrică, iar aceleași acte normative reglementează furnizarea de energie electrică ca fiind activitatea de comercializare a energiei electrice.
În aceste condiții se arată în care cele două servicii sunt atât de clar reglementate nu se poate imputa societății care are ca obiect furnizarea energiei electrice, realizarea branșamentului definitiv, întrucât acesta este atributul exclusiv al societății de distribuție, iar în aceste condiții, societatea de furnizare nu are calitate procesuală pasivă.
Referitor la a doua obligație ce se impută, de a se încheia contracte de furnizare, cererea este lipsită de obiect, întrucât societatea are încheiat contract de furnizare cu aceștia și, mai mult, societatea nu a întrerupt niciodată alimentarea cu energie electrică către locul de consum invocat de intimați.
Prin înscrisul depus la 24.04.2009 - Transilvania Nord SA a arătat că demersul intimaților este neîntemeiat întrucât pe strada unde aceștia domiciliază există branșament monofazat de circa 80 pe doi stâlpi intermediari de beton, pe al doilea fiind executate trei branșamente monofazate cu cutii metalice de organizare de șantier (instalații provizorii) unul dintre acestea alimentând intimații iar în privința branșamentului trifazic s-a comunicat că sunt necesare, autorizații, avize și urmează a se realiza rețeaua electrică trifazată stradală. În prezent aceasta nu este realizată deoarece nu s-a achitat contravaloarea în regimul instituit de HG nr.90/2008, dar această situație urmează să fie soluționată în condițiile art.38 alin.5 din actul normativ arătat.
La data de 29.04.2009 față de cele susținute în considerarea că litigiul este unul de contencios comercial că sunt incidente dispozițiile art.282 pr.civ. după punerea în discuție, Curtea a recalificat calea de atac ca fiind apel.
Analizând așadar apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin demersul introductiv de instanță intimații și în contradictoriu cu de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Nord au solicitat instanței a fi obligate pârâtele să realizeze racordarea la rețeaua de distribuție a energiei electrice a locuinței situate în Z str. -.- nr.16 prin realizarea unui branșament definitiv și la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice în acest fel, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că sunt proprietari ai imobilului mai sus identificat; că în anul 2004 au încheiat pentru organizarea de șantier contract pe durată nedeterminată iar în anul 2008 au solicitat pârâtei racordarea la rețeaua de distribuire a energiei realizată până în fața imobilului prin realizarea unui branșament definitiv ce nu implică investiții din partea pârâtei dar aceasta refuză în mod nejustificat a proceda la branșare.
Față de cele susținute prin întâmpinare Distribuție Transilvania Nord A - Zas olicitat respingerea acțiunii întrucât obligarea la încheierea contractului nu intră în atribuțiile sale societatea în urma reorganizării având obiect de activități distribuție și ca atare se poate adresa Furnizare Transilvania Nord A - C-N str. - pentru încheierea contractului. În privința branșării se arată că s-a comunicat faptul că branșarea trifazică urmează a se face după autorizarea/avizarea rețelei trifazate stradale și că se vor respecta dispozițiile art.38 alin.5 din HG nr.90/2008.
Prin întâmpinarea depusă Distribuție Transilvania Nord Aas olicitat de asemenea respingerea acțiunii în considerarea că în urma reorganizării nu are atribuții în contextul încheierii contractelor și intimații se pot adresa Transilvania Nord A - C-N str. -, că branșarea urmează a se face ulterior realizării rețelei trifazice stradale și se va achita în regim de tarif de racordare doar către SDEE
Ulterior prin precizarea de acțiune intimații au solicitat citarea în cauză în calitate de pârâtă a de Furnizare a Energiei Electrice - Furnizare Transilvania Nord A - Agenția Z solicitând obligarea pârâtei să încheie contract de furnizare pe perioadă nedeterminată pentru imobilul situat în Z str. -. - nr.16, obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la executarea obligației.
În argumentarea celor solicitate intimații au reiterat cele susținute inițial cu privire la refuzul racordării, branșării și încheierii contractului.
Pe parcursul demersului printr-o nouă precizare intimații au solicitat obligarea pârâtei la a realiza racordarea la rețeaua de distribuție prin realizarea unui branșament monofazic definitiv.
Din expunerea rezumativă a celor susținute se observă că instanța a fost sesizată cu o acțiune în obligarea pârâților la încheierea unui contract de furnizare a energiei, la racordarea la rețeaua de distribuție prin realizarea unui branșament inițial trifazic, apoi monofazic definitiv, iar față de cele solicitate pârâtele au arătat că au atribuții diferite în urma reorganizării, că nu este vorba de un refuz, obligația racordării fiind datorată imposibilității obiective, cu costuri ce se suportă în condițiile HG nr.90/2008. Aspectele invocate de pârâte referitor la reorganizare, atribuții competențe la încheierea contractului nu au fost analizate de instanță. Nu a fost stabilit ce anume atribuții are fiecare societate în urma reorganizării pentru a se verifica cine anume poate fi obligat, cine are atribuții cu privire la racordarea/branșarea definitivă, cine are atribuții de furnizare a energiei, care anume societate poate încheia contractul de furnizare, de ce s-a susținut că încheierea contractului revine Nord C str. -.
După cum nu s-a verificat în ce măsură este vorba de un refuz nejustificat câtă vreme inițial s-a invocat racordarea printr-un branșament trifazic raportat la aceasta adresa răspuns din partea pârâtei iar apoi racordarea la branșament monofazic nu s-a verificat în ce măsură racordarea la rețeaua trifazică este posibilă.
Simpla mențiune făcută în motivare că rețeaua de curent electric monofazic și găsește pe stâlpul din fașa casei petenților nu echivalează cu verificarea aspectelor invocate de părți, iar în atare situație în lipsa verificării și a administrării de acte, de probe cu privire la racordare și încheiere a contractului la atribuții și competențe instanței de apel nu îi este permis un control pertinent.
Drept consecință în baza art. 297.pr.civ. Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va examina cele mai sus arătate, motivele invocate de intimați și apărările formulate de pârâți urmând să administreze probe pentru a justa soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA AGENȚIA împotriva Sentinței civile nr. 2967 din 18.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - ---
red.FT/
7ex./15.05.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu
