Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.74
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta SC SERV SRL, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,--8, jud. împotriva sentintei nr. 60 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata reclamantă COMPANIA DE T - D SA cu sediul în Târgoviște, nr. 50, jud.
Apel timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 207 lei conform chitanței nr.-/2008 și timbru judiciar de 3,5 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâta SC Serv SRL, reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița și intimata reclamantă Compania de Târgoviște, reprezentată de consilier juridic .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Părtile având pe rând cuvântul, prin prezentanți, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantă arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu au beneficiat de serviciile intimatei, apelanta a folosit din sursă proprie fapt pentru care a încheiat contractul din 23.08.2004 cu valabilitate si în prezent. Solicită admiterea efectuării unei expertize tehnice care să constate dacă la sediul societății apelante a existat și există racordare la rețeaua de și canal a intimatei reclamante, dacă a fost posibil ca apelanta să folosească apa livrată de această companie și dacă s-a folosit de scurgerea apelor reziduale în rețeaua specializata a aceleiași companii.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata, arată că între părți există încheiat contract care nu a fost reziliat și apelanta nu a făcut dovada că salariații intimatei s-au prezentat la sediul acesteia.
Solicită respingerea apelului, mentinerea sentintei ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 60 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamanta Compania de Ape Târgoviște împotriva pârâtei SC SERV SRL Târgoviște, a dispus suspendarea executării contractului nr. 1896/2004, în ceea ce o privește pe pârâtă, pe care a obligat-o să permită accesul specialiștilor reclamantei în vederea sigilării surselor de și canalizare și a obligat pârâta la plata sumei de 5240, 39 lei și la 417,6 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că, între părți a existat contractul nr. 1896 din 8 septembrie 2004, încheiat pe o perioadă de 5 ani și prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtei, potabilă pentru consum menajer sau industrial, colectarea și evacuarea apelor menajere și industriale uzate și a apelor meteorice la branșamentul de consum, cu actele depuse la dosar s-a dovedit că pârâta nu a îndeplinit obligațiile corelative de plată a prețului, fapt pentru care prima instanță a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata contravalorii apei și serviciilor furnizate.
Se reține prin sentință că, neplata facturii la scadență constituie o întârziere și în temeiul art. 1069 cod civil și art. 13 alin. 3 din contract, a obligat pârâta la plata majorărilor de întârziere, iar potrivit art. 13 alin. 4 din contract instanța a dispus sistarea serviciilor de către reclamantă, suspendarea executării contractului, obligând pârâta să permită accesul la sediul său a specialiștilor reclamantei în vederea sigilării surselor de și canalizare.
Impotriva sentinței a declarat apel pârâta SC SERV SRL Târgoviște, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că la momentul înființării firmei era necesară existența unui contract de furnizare a apei și acces la rețeaua de canal, însă ulterior apelanta a procedat la edificarea unei fântâni care să asigure necesarul de pentru funcționarea instalațiilor și din acest motiv nu a acordat importanță contractului de servicii, dar în situația în care a constatat că au început să vină primele facturi s-a prezentat la sediul intimatei reclamante și a comunicat această împrejurare, reprezentanții intimatei s-au prezentat la sediul firmei constatând că nu există racod la rețeaua de și canal drept pentru care nu a avut ce să sigileze.
Arată apelanta că pe toată perioada funcționării a folosit din sursă proprie fapt pentru care a încheiat contract cu Apele Române și totodată contract de vidanjare a apelor reziduale și menajere cu SC SA din data de 23 august 2004, valabil și în prezent, considerente pentru care solicită efectuarea unei expertize tehnice care să constate dacă la seediul societății apelante a existat și există racordare la rețeau de și canal a intimatei reclamante, dacă a fost posibil ca apelanta să folosească apa livrată de această compania și dacă s-a folosit de scurgerea apelor reziduale în rețeaua specializată a aceleiași companii.
Se solicită admiterea apelului, cu schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că apelul este nefondat pentru considerentele următoare;
In ce privește cererea de completarea a probatoriilor cu o expertiză tehnică de specialitate, Curtea, consideră că nu se impune completarea probatoriilor cu această expertiză, deoarece s-a dovedit cu probatoriile administrate în cauză la instanța de fond că între părți a existat contract de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare a apei menajere uzate,a apei industriale și meteorice nr. 1896/ 8 septembrie 2004 și cu facturile depuse în copie la dosar s-a dovedit, că intimata reclamantă a furnizat apa potabilă și a efectuat serviciile prevăzute în contract și în facturi.
Cu privire la criticile aduse sentinței de către apelantă, criticile sunt nefondate.
Din contractul de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare nr. 1896/8 septembrie 2004, încheiat între apelantă și intimata reclamantă, pe o perioadă de 5 ani, rezultă că intimata reclamantă s-a obligat să furnizeze apelantei pârâte, potabilă pentru consum menajer sau industrial, să colecteze și să evacueze apele menajere și industriale uzate și a apelor meteorice la branșamentul de consum, iar din facturile depuse în copie xerox la filele 14-27 dosar fond, rezultă că intimata reclamantă a furnizat apelantei apa menajeră și a efectuat serviciile de colectare și evacuare a apei, astfel încât nu se justifica neachitarea sumei de 5240,39 lei, reprezentând contravaloarea apei potabile furnizate, servicilor prestate și a majorărilor de întârziere, obligație ce revenea apelantei, potrivit art. 13 din contract.
Totodată, neplata la scadență a sumelor datorate cu titlu de preț și contravaloare servicii prestate și majorări de întârziere, îndrituia reclamanta ca potrivit art. 13 alin. 4 din contractul încheiat între părți să solicite suspendarea executării contractului și să se permită accesul specialiștilor săi în vederea sigilării surselor de și canalizare.
Susținerea apelantei că imediat după încheierea contractului de furnizare a apei potabile, a edificat o făntână și că nu a uzat de serviciile și furnizarea apei potabile prevăzute în contractul de furnizare nr. 1896/8 septembrie 2004, este nefondată, cu probatoriile administrate în cauză nu s-a dovedit această situație și totodată apelanta pârâtă nu a dovedit așa cum susține în apel, că a încunoștiințat intimata reclamantă de această împrejurare, nedepunând nici o probă opozabilă intimatei din care să rezulte această situație de fapt și de asemenea nu a dovedit așa cum susține în apel că reprezentanții intimatei s-au prezentat la sediul firmei apelante și că au constatat că nu există racord la rețeaua de și canal.
Contractul încheiat cu Apele Române, depus în copie xerox în apel, înregistrat sub nr. 10516/4.07.2006, nu este încheiat de apelantă, este încheiat de Administrația Națională, Apele Române "cu, deci o persoană fizică și nu apelanta, astfel că și susținerea acesteia că a folosit din sursă proprie, este nefondată.
Pentru toate aceste considerente, apelul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod Procedură Civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SERV SRL, cu sediul în Târgoviște,--8, jud. împotriva sentintei nr. 60 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă COMPANIA DE T - D SA cu sediul în Târgoviște, nr. 50, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
red.EC
Tehnored.
4.ex/3.04.2008
dos.fond: - - Tribunal D
jud. fond. -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
