Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.76 /A/COM
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamantă Petro cu sediul în T,-,.D,.5 împotriva sentinței civile nr.9/PI/15.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială Bank - Sucursala T cu sediul în T, P-ța S G nr.1, jud. T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei apelante Petro și consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate Banca Comercială Bank - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului pentru motivele prezentate pe larg în cererea de apel, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9/PI/15.01.2008, dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamanta - PETRO SRL cu sediul în T-. D. 5 jud. in contradictoriu cu pârâta - COMERCIALA BANK-SUCURSALA T cu sediul în T Sf. G nr. 1.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.4512/30/05.06.2007, reclamanta - PETRO SRL a chemat în judecată pârâta - COMERCIALA BANK - Sucursala T, solicitând ca instanța să dispună obligarea acesteia la efectuarea procedurii de ștergere a riscurilor bancare din evidența sa cât și din sistemul de publicitate a Centralei Bancare din cadrul BCR, cu daune cominatorii de 10.000 lei pe zi întârziere.
Cererea a fost legal timbrată, cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
In motivare se arată că, prin sentința civilă nr.929/12.10.2005 a Tribunalului Timiș, la cererea creditoarei Bank a fost declanșată față de reclamantă, procedura de reorganizare judiciară și a falimentului, prevăzută de fosta Lege 64/1995 iar, în urma recursului promovat de reclamantă, la Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Timișa dispus închiderea procedurii și radierea din evidențele ORC a mențiunii privind deschiderea acestei proceduri. Apreciază reclamanta că astfel, nu mai există temei real al înscrierii sale în evidența publică sau privată cu privire la existența debitelor în sarcina sa.
In dovedirea cererii depune înscrisurile la care face referire în cerere.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta a beneficiat de un credit de 330.000 lei și, întârziind la rambursarea ratelor convenite, banca a uzat de prerogativele conferite de art.3 din Regulamentul 4/2004 al BNR, raportând la Centrala Bancare informația de risc bancar.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța a constatat că cererea este neîntemeiată și a fost respinsă. Astfel se reține că, reclamanta a fost beneficiara contractului de credit nr.50/TM/444 din 23.09.2002, în derularea căruia a înregistrat prima restanță la data de 30.01.2004, imediat ce i-a fost reeșalonat creditul în scopul achitării datoriilor, ceea ce a obligat banca Bank România să raporteze această situație la Centrala Bancare, neavând relevanță faptul că, ulterior a achitat restanța sau că, a fost respinsă cererea de declanșare a procedurii insolvenței față de reclamantă. Nu corespunde realității afirmația acesteia în sensul că, a fost închisă procedura prevăzută de fosta Lege 64/1995 rep. motivat de faptul că, nu mai are datorii față de Bank România, în realitate s-a dispus închiderea procedurii constatându-se că nu se găsește în incapacitate de plată.
Împotriva sentința civilă nr.9/PI/15.01.2008, dosarul nr-, Tribunalul Timișa formulat apel reclamanta Petro solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare se arată că în toate actele depuse de către pârâtă la dosar nu există nici o prevedere care să indice expres că nu datorează suma de 6.998.957.373 lei, ceea ce reprezintă actualizarea sumei de 5.360.602.310 lei (ROL), la data efectuării expertizei în cazul litigiului generat de introducerea de către pârâtă a unei proceduri de declanșare a falimentului firmei reclamantei.
Chiar dacă instanțele de fond și de recurs, la acea cauză (în directă legătură cu actualul proces) au motivat faptul că societatea reclamantă nu se află în stare de insolvență (excepție de fond, de prim în contextul cazul) și nu mai era necesar tehnic juridic să-și continue motivarea, acest fapt nu constituie o împrejurare de negare a conținutului unei expertize efectuate conform legii.
Nu doresc a face un joc de cuvinte între faptul că acea expertiză este "extrajudiciară" față de acest proces, confundând adevăratul înțeles al expertizei extrajudiciare.
Pârâta nu a făcut nici un demers pre a schimba datele faptice cuprinse în acea expertiză, s-a limitat doar la apărările formale, creându-le serioase prejudicii prin retrageri înscrieri în, fapt pentru care este răspunzătoare pentru daune materiale serioase.
Nu s-a ținut cont de natura contractului de credit(aceea de over dreft), iar niște tineri judecători, supraaglomerați de cauze și derutați de o lege bancară, au investit cu formulă executorie "linia de credit" și nu datoria curentă. În cazul contractelor bancare este adevărat că aceasta trebuie învestită cu formulă executorie, dar legea este lacunară, întrucât nu privește că la acestea trebuie atașate extrasele de cont.
Pe de altă parte nu s-a luat în considerare că creanțele înscrise în societatea reclamantă a prezentat documente de achitare, potrivit naturii contractului, dar pe care pârâta, inexplicabil, astfel cum rezultă și din expertiză, nu le-a dat curs.
Prezentele motive de apel se întregesc cu cele expuse în cererea introductivă, aflată la dosar cu probele aferente.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de către reclamantă, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că apelul declarat nu este fondat.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, critica apelantei este nejustificată, întrucât obligarea pârâtei de a efectua procedura de ștergere a riscurilor bancare poate interveni doar în cazul în care societatea debitoare nu mai îndeplinește condiția de a fi raportat. Ori, actele dosarului confirmă că în mod corect, pârâta a raportat la Centrala Bancare, informația de risc bancar, întrucât reclamanta în calitate de debitoare a înregistrat restanțe la plata ratelor convenite prin semnarea contractului de credit nr.50/TM 444/23.09.2002. Faptul că, în dosarul privind declanșarea procedurii insolvenței s-a efectuat expertiză, urmată de respingerea cererii de declanșare a procedurii împotriva recurentei, nu prezintă relevanță juridică în cauza de față. Judecătorul sindic nu a stabilit că recurenta nu mai are datorii față de bancă ci, dimpotrivă, că face față datoriilor sale exigibile, constatând că aceasta nu se găsește în incapacitate de plată.
Pentru considerentele expuse mai sus, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei neexistând temeiuri care să justifice efectuarea procedurii de ștergere a riscurilor bancare.
Așa fiind. apelul declarat de către reclamantă apare ca nefondat urmând a fi respins potrivit art.296 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta Petro cu sediul în T,-,.D,.5 împotriva sentinței civile nr.9 din 15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială Bank - Sucursala T cu sediul în T, P-ța S G nr.1, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - -
GREFIER,
- -
Se comunică câte un exemplar din decizie:
reclamanta apelantă Petro cu sediul în T,-,.D,.5
pârâta Banca Comercială Bank - Sucursala T cu sediul în T, P-ța S G nr.1, jud.
Red.16.05.08
Tehnored 4 ex16.05.2008.
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu
