Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/A/COM
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul cu domiciliul în A,-, jud. A împotriva sentinței civile nr.91/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată E-- GAZ Distribuție SA - la sediul procesual ales - T, str. - 26-28, jud. T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul apelant și consilier juridic în reprezentanta pârâtei intimate E-- Gaz Distribție
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtei intimate, E-- Gaz România Regiunea Vest Sucursala T, depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, un certificate de înregistrare al societății și întâmpinarea.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de către reclamantul apelant.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului declarat, modificarea în parte a sentinței apelate, acordarea de daune cominatorii și cu cheltuieli de judecată
Reprezentanta pârâtei intimate, E-- Gaz România Regiunea Vest-Sucursala T, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței primei instanțe în ceea ce privește daunele cominatorii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.91/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul domiciliat în A,-, Jud. A împotriva pârâtei SC - Gaz Distribuție SA Târgu M - Sucursala T, cu sediul procesual ales în T,- - 28 Jud. T, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr. J- și în consecință: a obligat pârâta să emită avizul necesar efectuării lucrării de construcție care formează obiectul certificatului de urbanism nr. 1126/06.05.2007 eliberat de Primăria Municipiului A, iar în caz de refuz hotărârea judecătorească să țină loc de aviz, după rămânerea irevocabilă a acesteia; a respins cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei privind acordarea daunelor cominatorii; a obligat pârâta față de reclamantă la 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
În luna aprilie 2007 reclamantul s-a adresat Primăriei Municipiului A pentru a obține un certificat de urbanism în vederea împrejmuirii cu gard de plasă de sârmă cu stâlpi și soclu de beton a terenului intravilan proprietatea sa situat în A,-/A iar în data de 02.05.2007 Primăria Municipiului Aae liberat certificatului de urbanism nr. 1126/02.05.2007.
Din conținutul acestuia rezultă că pentru a demara aceste lucrări i s-a solicitat reclamantului mai multe avize -pct. 4, lit. c din certificat -pentru alimentare cu apă, cu energie electrică, gaze naturale, canalizare, telefonizare.
Reclamantul a obținut avize favorabile, mai puțin de la pârâtă, care solicitat Primăriei Municipiului A, în baza avizului de amplasament gard din sârmă cu soclu de beton nr. 559/11.06.2007, anularea certificatului de urbanism întrucât a apreciat că terenul proprietatea reclamantului este domeniu public iar conducta de gaze naturale presiune redusă este amplasată pe terenul domeniu public.
În cuprinsul avizului nr. 559 /11.06.2007, se arată că proiectul rețeaua de gaze naturale executată de către Asociația de proprietari/locatari din A,- -19 fost proiectată, avizată și executată pe domeniu public, iar propunerea de împrejmuire a terenului aflat pe domeniul public pe care este amplasată conducta de gaze naturale încalcă prevederile deciziei civile 3514/14.11.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul 9421/C/2005, ce confirmă faptul că rețeaua de gaze naturale existentă în fața imobilului reclamantului este pe domeniu public, în acest sens fiind și decizia civilă nr. 716/09.11.2006 a Curții de Apel Timișoara.
Prin decizia civilă 2565/16.11.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul 4134/C/2004 s-a reținut, printre altele, că reclamantul este proprietar al terenului evidențiat în CF 41880 A, a cărui amplasament este evidențiat de planul de situație întocmit conform evidențelor de carte funciară și hărții cadastrale, reținându-se, de asemenea, că traseul conductei de gaz traversează terenul proprietatea reclamantului, iar construcția ei s-a făcut fără acordul său.
În privința daunelor cominatorii, acestea sunt creația doctrinei și jurisprudenței și reprezintă mijlocul de constrângere a debitorului pentru îndeplinirea obligației de a face sau de a nu face, având caracterul unei pedepse civile fără nici o legătură cu prejudiciul încercat de creditor datorită neexecutării obligației de către debitor.
Potrivit art. 5803.proc.civ. dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.
Se consideră că introducerea acestor dispoziții determină inadmisibilitatea în continuare a instituției daunelor cominatorii, ce au fost create de doctrină și jurisprudență în lipsa unor norme juridice generale referitoare la mijloacele eficiente de constrângere pentru executarea obligațiilor de a face și de a nu face.
Împotriva sentinței a declarat apel, reclamantul prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a Sentinței civile nr.291/2008 a Tribunalului Arad, în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtei - GAZ Distribuție Târgu M, Sucursala T la plata daunelor cominatorii de 100/lei/zi, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, coroborat cu art.1075 Cod civil, cu cheltuieli de judecată, în temeiul art.274 proc.civ.
În cauză, a formulat întâmpinare pârâta - GAZ Distribuție Târgu M, prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței civile nr. 91 pronunțate de Tribunalul Arad în ceea ce privește daunele cominatorii.
Societatea pârâtă nu a refuzat emiterea unui aviz favorabil către reclamant, doar a comunicat reclamantului că planșa depusă nu poate fi avizată favorabil deoarece acesta a solicitat amplasarea unui gard cu soclu de beton peste o conductă de gaze naturale presiune redusă.
Așa cum a menționat în întâmpinare depusă la dosarul de fond, reclamantul nu a prezentat un plan de situație cu limită de la frontul stradal al imobilului situat în A, str. -, nr.5A, așa cum este menționat la pct. 3 din Certificatul de Urbanism nr.1126/02.05.2007 emis de Primăria Municipiului
Conducta de gaze naturale în cauză nu este proprietatea societății pârâte, intimata a preluat doar spre întreținere și exploatare rețeaua de gaze naturale, așa cum s-a reținut și în decizia nr. 3514 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 9421/C/2005.
Temeiul de drept indicat de reclamant în cererea sa este art. 1073-1074 cod civil - obligația a face, ori societatea pârâtă nu a refuzat emiterea unui aviz către reclamant, ci doar a respins cererea sa în ceea ce privește planșa propusă spre avizare.
În situația în care reclamantul ar fi depus planul prevăzut la pct. 3 din certificatul de Urbanism nr. 1126/02.05.2007, asta ar fi fost înaintat pentru verificarea pe teren în vederea soluționării cereri de avizare.
Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind inadmisibil acest capăt de cerere al reclamantului.
Examinând sentința pronunțată în limita motivelor de apel, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 295, alin. 1.proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, apelul urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Singura critică pe care reclamantul o aduce sentinței este aceea că i s-a respins cererea de sancționare a pârâtei prin aplicarea daunelor cominatorii pe zi de întârziere în cazul refuzului de a emite avizul necesar efectuării lucrării de construcție.
Daunele cominatorii pot fi aplicate numai în cazul obligației de a face, când această obligație nu poate fi îndeplinită de o altă persoană decât debitorul și se constituie într-un mijloc de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea obligației.
În speță însă, prima instanță a obligat pârâta să emită avizul necesar pentru lucrările de construcție și a dispus ca, în caz de refuz, sentința să țină loc de aviz. În acest caz, eventuala rezistență a pârâtei la executarea obligației de a face, stabilită de către instanță, este din înfrântă, prin substituirea avizului cu însăși sentința pronunțată, fapt care face inutilă aplicarea daunelor cominatorii, care astfel nu și-ar mai justifica rațiunea.
În consecință, în baza art. 296.proc.civ. Curtea va respinge apelul formulat de reclamantul.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.91/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
DR. - - - - -
GREFIER,
- -
Se comunică câte un exemplar din decizie
reclamantul - A,-, jud.
pârâta intimată
E-- GAZ Distribuție SA - la sediul procesual ales - T, str. - 26-28, jud.
Red./14.05.2008
Tehnored //14.05.2008/4 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban
