Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.8/C/2008 -
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de pârâtaSC" "SRLcu sediul în, nr.113, jud. H, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S, 8 -, nr.7, jud. B împotriva sentinței nr.1163/COM din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.1391/COM/111/2007, având ca obiect - obligația de a face -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul reclamant - personal, lipsă fiind apelanta pârâtă SC" "SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că, apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin OP nr.1/04.01.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Intimatul reclamant depune la dosar adresa nr.100.281/4 din 31 octombrie 2006, prin care tinde să dovedească că, apelanta a avut cunoștință de proces.
La întrebarea instanței, cine a semnat pentru societate contractul încheiat între părți, reclamantul învederează că, acest contract a fost semnat de fostul administrator al societății, numitul, însă acesta a decedat, afacerea fiind preluată de fiica acestuia, cu toate drepturile și obligațiile care-i reveneau. Mai mult decât atât, învederează că societatea pârâtă nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată.
Instanța,având în vedere aspectele precizate la acest termen de judecată de intimatul reclamant, în sensul că, persoana care a semnat contractul încheiat, a fost fostul administrator al societății, numitul, persoană care în prezent este decedată astfel cum rezultă și din adresa depusă la acest termen, emisă de Postul de Poliție, respinge cererea formulată de apelantă privind procedarea la verificarea de scripte și cum în cauză alte cereri nu sunt, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant solicită instanței respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Bihor, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1163/COM din 13 septembrie 2007, Tribunalul Bihora admis acțiunea precizată formulată de reclamantul domiciliat în S str. P-ța 8 - nr.7. jud B, în contradictoriu cu pârâta SC SRL cu sediul în nr.113, jud H și în consecință:
A fost obligată pârâta să procedeze la executarea contractului încheiat între părți la data de 18.09.2004, având ca obiect construcția unei locuințe cu suprafața de 100 mp pe terenul situat în S,-, jud B, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei RON pe zi de întârziere, până la executarea integrală a obligațiilor contractuale.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 750 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, cu titlu de onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În executarea Contractului de construcție locuință cu suprafața de 100 2 (cu un singur nivel), încheiat între părți la data de 18.09.2004, având ca obiect construcția unei locuințe de 100 2 pe terenul situat în S,-/A, înscris în CF 17905, construcție a cărei valoare este de 7500, echivalent a 315.000.000 lei, la cursul de 1 = 42.000 lei, reclamantul a achitat un avans de 200.000.000 lei, reprezentând contravaloarea a 4700, la cursul indicat anterior.
În temeiul contractului susmenționat, pârâta, în calitate de constructor, s-a obligat să ridice casa până la data de 15.11.2004, prevăzută cu uși și geamuri pe 50% din suprafața construcției, însă nu și-a îndeplinit obligația asumată și nici nu a restituit avansul încasat.
Fiind un contract sinalagmatic, contractul încheiat între părți se caracterizează în mod esențial prin reciprocitatea și interdependența obligațiilor asumate de către părți.
În conformitate cu prevederile art. 943 Cod civil, contractul este bilateral sau sinalagmatic când părțile se obligă reciproc una față de cealaltă.
Astfel, fiecare dintre părțile contractului sinalagmatic are, concomitent, atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor.
În conformitate cu prevederile art. 1073 cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea întocmai a obligației, în caz contrar are dreptul la dezdăunări.
Potrivit art. 1075 Cod civil, "Orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări în caz de neexecutare din partea debitorului."
Sancțiunea civilă aplicabilă pentru asigurarea executării obligaților de a face și de a nu face o reprezintă obligarea la plata daunelor cominatorii.
dintre efectele specifice ale contractelor sinalagmatice și principiul forței obligatorii a convențiilor legal făcute, prevăzut de art. 969 Cod civil, constituie temeiul juridic al invocării excepției de neexecutare a contractului.
Întrucât, în cauză condițiile pentru invocarea acestei excepții, - respectiv: obligațiilor reciproce ale părților își au temeiul în același contract; există o neexecutare din partea celuilalt contractant; neexecutarea nu se datorează faptei înseși a celui care invocă excepția, faptă ce l-ar fi împiedicat pe celălalt să-și execute obligația; simultaneitatea de executare a obligațiilor - sunt îndeplinite, instanța a admis acțiunea ca fiind întemeiată, și în consecință, în temeiul art. 1073-1075 Cod civil, a obligat pârâta să procedeze la executarea contractului, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei RON pe zi de întârziere, până la executarea integrală a obligațiilor contractuale.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta fiind partea aflată în culpă procesuală, a fost obligată la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, cu titlu de onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC" "SRL, solicitând admiterea apelului și rejudecând pe fond cererea de chemare în judecată - respingerea acțiunii ca neîntemeiată sau pe excepție, admiterea apelului și trimiterea cauzei Judecătoriei Salonta, ca instanță de fond.
În motivarea apelului arată că din motive neimputabile nu a avut cunoștință de prezentul proces până la primirea soluției atacate. Astfel nu are cunoștință de conținutul contractului din data de 18 septembrie 2004 pe care se întemeiază acțiunea reclamantului intimat.
Consideră că instanța nu a verificat valoarea contractului, care ar fi trebuit să ducă la schimbarea competenței, în sensul că valoarea era sub 100.000 lei, ceea ce ar fi atras competența judecătoriei și nu a tribunalului, art.2 pct.1 lit."a" Cod procedură civilă.
Cererea este de natură comercială, dacă reclamantul consideră că valoarea contractului a depășit, actualmente, valoarea de 100.000 lei (echivalentul actual al unui miliard) atunci trebuia să probeze în acest sens.
Acțiunea este evaluabilă în bani și nu neevaluabilă, chiar dacă instanța omite să mai arate valoarea contractului în dispozitivul deciziei atacate.
Astfel, solicită admiterea apelului pe această excepție și trimiterea cauzei la judecătorie pentru competentă soluționare.
Pe fond, arată că nu a semnat nici un fel de contract cu reclamantul care dorește să construiască o casă de 100 mp. cu 7.500 euro, când prețul unui metru pătrat, chiar la "roșu" este de minim 500 euro.
Dacă, din eroare a efectuat o plată nedatorată în contul societății apelante, trebuia să ceară restituirea prețului nedatorat.
Mai mult, deși legea obliga pe reclamant, ca odată cu acțiunea să comunice actele care stau la baza cererii sale, reclamantul nu a comunicat nici acțiunea, nici contractul de a cărui existență nu are nici un fel de cunoștință.
Daunele cominatorii nu pot fi acordate, atâta timp cât societatea apelantă nu s-a angajat în mod legal.
Prevederile art.1075 cod civil se aplică numai în cazul în care obligația de a face se schimbă în dezdăunări, deci, numai atunci, când ipotetic reclamantul ar fi păstrat celălalt capăt de cerere, de a-i plăti suma achitată, se puteau cere și daune cominatorii.
În probațiune a solicitat verificarea de scripte, potrivit art.177 Cod procedură civilă, reclamantul urmând să indice cu cine anume a încheiat contractul.
În drept a invocat prevederile art.296 Cod procedură civilă și art.1075 Cod civil.
Intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, potrivit concluziilor din ședința publică din 5 februarie 2008.
Cererea de probațiune solicitată de apelantă a fost respinsă potrivit celor inserate în preambulul prezentei decizii.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a-l respinge.
Criticile apelantei privind greșita soluționare a pricinii de către Tribunalul Bihor în primă instanță, întrucât în opinia sa competența materială ar aparține Judecătoriei Salonta, având în vedere valoarea contractului, sunt nefondate.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC" "SRL - în principal obligarea pârâtei la executarea contractului încheiat între părți la data de 18 septembrie 2004 cu plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, până la executarea integrală a obligațiilor contractuale, iar în subsidiar a solicitat rezilierea contractului încheiat între părți la data de 18 septembrie 2004 și obligarea pârâtei la restituirea sumei achitate cu titlu de avans, în cuantum de 20.000 lei actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
La primul termen de judecată, reclamantul a arătat că renunță la capătul subsidiar al acțiunii - respectiv cel privind rezilierea contractului și restituirea avansului achitat pârâtei.
Cum, primul capăt al cererii reclamantului - obligarea pârâtei la executarea contractului - privește obligația de a face, cerere neevaluabilă în bani, competența de soluționare, potrivit art.2 alin.1 pct.1 lit."a" Cod procedură civilă aparține Tribunalului Bihor, care a soluționat în fond pricina fără a-și depăși competența materială.
Susținerea apelantei, în sensul că nu i-ar fi fost comunicată cererea de chemată în judecată și contractul în litigiu, este nefondată.
Astfel, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare pentru ziua de 20 ianuarie 2007 ( fila 9 dosar nr-) rezultă că acesteia i-au fost comunicate odată cu citația emisă, atât exemplarul doi al cererii de chemare în judecată, cât și actele anexă.
Cât privește fondul cauzei instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând corect că, în executarea contractului încheiat între părți la data de 18 septembrie 2004, având ca obiect construcția unei locuințe de 100 metri pătrați, pe terenul situat în S,-/A, înscris în CF 17905, construcție în valoare de 7.500 E, echivalent a 315.000.000 lei, la cursul de 1 E = 42.000 lei, reclamantul a achitat un avans de 200.000.000 lei, reprezentând contravaloarea de 4.700
Pârâta, în calitate de constructor s-a obligat să ridice casa până la data de 15 noiembrie 2004, prevăzută cu uși și geamuri pe 50% din suprafața construcției, însă nu și-a îndeplinit obligația asumată și nici nu a restituit avansul încasat.
Cum, sancțiunea civilă aplicabilă pentru asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face, o reprezintă obligarea la plata daunelor cominatorii, temeinic și judicios rima instanță a admis acțiunea reclamantului potrivit prevederilor art.1073 - 1075 Cod civil, obligând pârâta să procedeze la executarea contractului sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei RON pe zi de întârziere, până la executarea integrală a obligațiilor contractuale.
În considerarea celor ce preced, în temeiul art.296, 298 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăSC" "SRLcu sediul în, nr.113, jud. H, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S, 8 -, nr.7, jud. B împotriva sentinței nr.1163/COM din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 21.02.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. - -
22.02.2008 / 4 ex.
2 com./22.02.2008
1. pârâta SC" "SRL cu sediul în, nr.113, jud. H,
2. reclamant domiciliat în S, 8 -, nr.7, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
