Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 595/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 84
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta - - și apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 14222 din data de 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - - prin avocat cu delegație la fila 5 din dosar, lipsind apelanta AVAS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea pune în discuție cererea de majorare a onorariului de expert.
Apelanta - - prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această cerere formulată de către expert.
Curtea în urma deliberării, respinge cererea de majorare a onorariului de expert, având în vedere că nu sunt depuse dovezi în sprijinul cererii, care să justifice cuantumul majorat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei prezente cuvântul pe cererile de apel.
Apelanta - - prin avocat, solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată și respingerea apelului declarat de AVAS. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 14222/22.12.2008 a Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 645.570 lei despăgubiri și la 11.500 lei cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că - - este o societate privatizată prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 720/21.10.1998 încheiat între S (vânzător) și (cumpărător), contract prin care a vândut 40.961 acțiuni reprezentând 40% din valoarea capitalului social subscris al societății.
La pct. 1.3 din dosarul de prezentare al - -, au fost menționate și imobilele sediu administrativ ( str. - nr. 18) și restaurant situat în Calea.
Prin decizia civilă nr. 102/2006 a Curții de Apel Iași - - Haf ost obligată la restituirea în natură către foștii proprietari a imobilului situat în H, Calea nr. 73, județul V, la despăgubiri de 46.034,7 lei reprezentând contravaloarea hambarului demolat în 1992, decizie care a fost executată silit.
Reclamanta este îndreptățită să obțină din partea AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, repararea prejudiciului cauzat prin restituirea către foștii proprietari a imobilului.
În ce privește cuantumul despăgubirii cuvenite reclamantei, față de prevederile art. 324alin. 2 din nr.OUG 88/1997 este dat de valoarea de circulație (valoarea de pe piața liberă) a bunului de la momentul executării silite (16.04.2007), aceasta fiind data la care s-a produs prejudiciul.
Doar valoarea de pe piața liberă asigură o justă reparație a prejudiciului, pârâta fiind obligată la despăgubiri conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Nu are relevanță faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, s-au vândut doar 40% din capitalul social al - -, întrucât OUG nr. 88/1997 stabilește la art. 324alin. 1 răspunderea instituțiilor publice implicate, necondiționat de numărul de acțiuni vândute.
Pretențiile reclamantei vizând despăgubirile de 46.034,7 lei și 2.445 lei cheltuieli de judecată (stabilite prin decizia nr. 102/2006) nu sunt fondate, în raport de temeiul de drept invocat al art. 324din OUG nr. 88/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea în parte a sentinței, în sensul obligării pârâtei și la despăgubiri în cuantum de 48.479,7 lei (prejudiciul creat prin executarea integrală a deciziei civile nr. 102/2006) și a cheltuielilor de judecată corespunzătoare.
În motivare, se invocă faptul că s-a urmărit acoperirea integrală a prejudiciului separat, atât prin retrocedarea în natură a imobilului, cât și prin achitarea despăgubirilor acordate. Pretențiile au fost explicit formulate, chiar dacă nu s-a menționat și art. 998 cod civil în mod expres.
O eventuală încadrare greșită dată de reclamant, nu obligă instanța, aceasta fiind cea care stabilește temeiul de drept în mod corect.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitându-se schimbarea sentinței apelate, admiterea prescripției dreptului material la acțiune, în subsidiar a celorlalte excepții invocate și pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Data nașterii dreptului la acțiune este data la care a rămas irevocabilă hotărârea judecătorească de restituire în natură invocată de reclamantă.
Este nelegală respingerea excepției prescripției speciale de o lună prevăzută de art. 39 din Legea nr. 137/2002, cât și cea prevăzută de art. 3228din OUG nr. 88/1997 de 3 luni, întrucât se valorifică un drept prevăzut de acest act normativ.
În mod nelegal a fost respinsă și excepția prematurității cererii de chemare în judecată s-a depus la dosar o convocare la conciliere care, însă, a ajuns la AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI după data stabilită pentru efectuarea concilierii.
Nu există nicio mențiune în dispozițiile art. 324din Legea nr. 99/1999 privind faptul că despăgubirile se acordă la nivelul valorii de circulație a activelor.
Prejudiciul suferit de - - urmare a restituirii în natură a bunurilor imobile trebuie limitat la valoarea contabilă a acelor bunuri imobile înregistrate în contabilitatea societății la data privatizării societății și nu la valoarea de circulație.
În caz contrar, societatea ce urmează a fi despăgubită, se va îmbogăți fără justă cauză, prejudiciind statul prin stabilirea unei valori a bunurilor imobile cu mult mai mare decât cea existentă în registrele contabile ale societății și avută în vedere în situația patrimonială a societății la data privatizării.
Prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 720/21.10.1998, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a vândut 40% din valoarea capitalului social al - - pentru un preț de 77.483,80 RON deci nu este posibil ca pentru un singur activ, Restaurantul, să fie obligat la 645.570 lei cu titlu de despăgubire.
Este nefiresc și inechitabil ca AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI să suporte repararea unui prejudiciu pentru care nu doar că nu este răspunzătoare, dar are o valoare exagerată, prin raportare la valoarea contractului de privatizare.
Potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 137/2002, legiuitorul a limitat despăgubirile la maximum 50% din prețul plătit de cumpărător pentru valoarea acțiunilor.
Despăgubirea trebuie deci limitată la valoarea contabilă existentă în registrele societății la momentul privatizării, din care să se scadă amortizarea pe perioada în care reclamanta a exercitat atributele dreptului de proprietate, valoare asupra căreia se aplică indicele de inflație din momentul în care a încetat să exercite aceste atribute.
Părțile au depus și întâmpinare, solicitând respingerea apelurilor ca neîntemeiate.
S-a dispus la solicitarea apelantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, efectuarea unei expertize contabile.
Prin încheierea de ședință din 13.05.2009, s-a dispus suspendarea executării sentinței comerciale nr. 14222/22.12.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială până la soluționarea apelurilor.
Analizând actele dosarului și apelurile în conformitate cu dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 720/21.10.1998, încheiat între și, societatea comercială - - Haf ost privatizată prin vânzarea a 40% din valoarea capitalului social pentru suma de 774.838.022 ROL.
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv decizia nr. 102 din 01.02.2006 pronunțată de Curtea de Apel Iași - Secția Civilă în dosarul nr. 5923/2005, imobilul reprezentând fostul restaurant situat în H, Calea nr. 73, județul V, aflat în patrimoniul - - a fost restituit foștilor proprietari.
Potrivit dispozițiilor art. 324din nr.OUG 88/1997, modificată prin Legea nr. 99/1999, instituțiile publice implicate asigură repararea prejudiciilor prin restituirea către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
Instituțiile publice implicate trebuie să plătească societăților comerciale menționate, o despăgubire care să reprezinte echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a imobilelor deținute de societatea comercială către foștii proprietari prin efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În speță, nu a operat prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune, astfel cum pretinde apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Astfel cum s-a reținut și la instanța de fond, în acord cu jurisprudența instanței supreme, în cauză era aplicabil termenul general de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
În speță, nu sunt aplicabile sub aspectul prescripției dreptului material la acțiune, actele normative indicate de apelanta-pârâtă, care au stabilit cadrul juridic pentru accelerarea și finalizarea procesului de privatizare, în timp ce în această cauză, se valorifică dreptul apelantei reclamante la repararea prejudiciului creat prin retrocedarea imobilelor naționalizate ulterior procesului de privatizare al societății comerciale.
Momentul începerii cursului prescripției extinctive este dat de cel al predării efective a imobilului către fostul proprietar, în care se produce și ieșirea efectivă din patrimoniul reclamantei, respectiv de la 16.04.2007, data procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, astfel încât față de data introducerii acțiunii - 22.10.2007, se constată că nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Nu sunt întemeiate nici susținerile apelantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în sensul prematurității acțiunii, fiind îndeplinite formalitățile concilierii prealabile astfel cum sunt prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă, fiind atins deci scopul prevăzut de legiuitor, sub aspectul încercării de stingere pe cale amiabilă a litigiului (vezi dovezile aflate în dosarul de fond - filele 69-71, 74-82).
Reclamanta apelantă este deci îndreptățită la repararea prejudiciului cauzat prin executarea hotărârii irevocabile, prin care s-a restituit imobilul Restaurantul din municipiul H, județul V, în conformitate cu dispozițiile art. 324din nr.OUG 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999.
Răspunderea instituției publice implicate (AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI) operează față de însăși societatea comercială privatizată, nu față de cumpărătorul cu care s-a încheiat contractul de privatizare a societății.
Dispozițiile art. 324din nr.OUG 88/1997 au fost ultraactivate prin dispozițiile art. 30 alin. ultim din Legea nr. 137/2002, rămânând aplicabile în speță, în forma anterioară a textului de lege.
Nu sunt aplicabile în speță dispozițiile introduse ulterior de legiuitor, ale art. 30 alin. 1 din Legea nr. 137/2002, de limitare a despăgubirilor la maxim 50% din prețul plătit de cumpărător pentru valoarea acțiunilor.
Astfel cum a reținut și instanța supremă (în acest sens decizia comercială nr. 1074/2003, pronunțată în dosarul nr. 7381/2001 sau decizia comercială nr. 536/2008, pronunțată în dosarul nr-), despăgubirea cuvenită în temeiul textelor de lege menționate, trebuie să aibă ca punct de plecare valoarea din contabilitate a bunurilor, precum și actualizarea acesteia în conformitate cu actele normative speciale.
Având în vedere că răspunderea instituției implicate se stabilește în raport cu societatea supusă privatizării, este firesc să se aibă în vedere valoarea imobilului cu care această societate a fost prejudiciată, astfel cum figura în evidențele sale contabile.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în apel, rezultă că valoarea contabilă actualizată la zi a imobilului retrocedat (teren+construcții) este de 231.461 lei (fila 210 din dosar).
Rezultă deci că reclamantei i se cuvine cu titlu de despăgubiri această sumă ca echivalent al prejudiciului cauzat prin restituirea imobilului în speță, apelul pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI fiind deci întemeiat doar pe acest aspect.
În ce privește celelalte sume la care a fost obligată reclamanta prin decizia civilă nr. 102/2006 a Curții de Apel Iași, respectiv despăgubirile de 46.034,7 lei datorate foștilor proprietari pentru imobilul demolat și cheltuielile de judecată din acel proces, nu există temei pentru a fi pretinse AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, răspunderea sa specifică vizând acoperirea prejudiciului suferit de societatea privatizată prin pierderea unui imobil - activ din patrimoniul său, ca o formă a garanției pentru evicțiune, răspunderea fiind una integrală în acord cu principiile generale ale răspunderii civile, întrucât la calculul despăgubirilor s-a avut în vedere valoarea întregului imobil restituit foștilor proprietari.
În concluzie, pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul - - ca nefondat, va admite apelul AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și va schimba sentința apelată în parte, în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 231.416 lei, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 5.500,68 lei, prin reducerea celor acordate la fond în raport de valoarea pretențiilor admise, urmând a se menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă - -, cu sediul în H,-,. 19,. H, parter, județul V și cu sediul ales la Cabinet de Avocat -, din B,-,. 154,. 1,. 2, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr. 14222 din data de 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1.
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă sentința apelată în parte, în sens că:
Obligă pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de
231.416 lei, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 5.500,68 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 17.03.2010
Tehnored. - 22.03.2010
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
