Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 87/A-
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta C AUTO L, cu sediul în Curtea de A, str. - -, - 14,. 17, județul A, împotriva sentinței nr.483/C/26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, cu sediul în Curtea de A, str. - -, - 16,. C,. 5, Județul și, domiciliat în Curtea de A, str. - -, - 16,. C,. 5, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta - reclamantă prin administrator, intimata - pârâtă prin administrator și reprezentată de avocat, intimatul - pârât personal.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. -/16.09.2008, în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție natura acțiunii și anume dacă aceasta este acțiune în revendicare și obligație de a face sau numai acțiune privind obligația de a face.
Reprezentantul apelantei - reclamante arată că acțiunea privește numai obligația de a face. Precizează că este proprietarul căii de acces împreună cu alți 4 proprietari.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - pârâtă, apreciază că obligația de a face are natură petitorie, terenul în litigiu fiind proprietatea intimatei - pârâte.
Instanța constată că membrii completului sunt în divergență asupra excepției privind natura acțiunii și se retrage pentru constituirea completului de divergență.
S-a soluționat excepția în complet de divergență, prin respingerea acesteia cu majoritate și s-a făcut pronunțarea în ședință publică.
La cea de-a doua strigare a cauzei, au răspuns părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, curtea acordă cuvântul părților asupra apelului pe fond.
Reprezentantul apelantei - reclamante, solicită admiterea apelului, și pe fond admiterea acțiunii, pentru motivele expuse pe larg în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - pârâtă, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar note scrise pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 5.11.2007, reclamanta - AUTO SRL Curtea de Aac hemat în judecată pe pârâții și - SRL Curtea de A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților să-și ridice lucrările efectuate pe drumul de acces dinspre sediul său, amplasat în Curtea de A,-, iar în subsidiar, să fie aceasta autorizată, pe cheltuiala pârâților.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în cursul anului 2004 au fost achiziționate de la - SA Curtea de A, prin licitație publică, mai multe imobile, împărțite în module pentru a se putea valorifica conform rapo4rtului de evaluare, fiind lăsat un drum de acces pentru a se ajunge la anumite terenuri din zona respectivă.
Toți proprietarii au respectat drumul de acces așa cum era el dintotdeauna, însă, în prezent, pârâta a edificat o temelie din beton pe parte din drumul de acces, îngreunând astfel intrarea reclamantei la sediul firmei.
Lucrarea respectivă s-a făcut la limita proprietății dintre pârâtă și drumul național 7C, pe o lungime de aproximativ 3, pătrunzând și în drumul de acces, ceea ce îngreunează intrarea autovehiculelor de mare tonaj spre celelalte societăți.
În susținere, s-au depus înscrisuri (6-19).
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.11.2007, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, invocând, în principal, excepția necompetenței materiale a instanței și declinarea acesteia în favoarea Tribunalului Argeș.
La dosar, au fost depuse înscrisuri (26-31, 35-41).
Judecătoria Curtea d Argeș, prin sentința civilă nr.1347/5.12.2007 a admis excepția invocată de pârâți și a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Comercial A, în temeiul art.2 pct.1 lit.d Cod pr.civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, unde s-au solicitat interogatorii și proba cu expertiză de specialitate.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.483/C/26.06.2008, a respins acțiunea reclamantei.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că părțile au dobândit prin cumpărare în cadrul unei proceduri de vânzare la licitație mai multe imobile, respectiv reclamanta suprafața de 12942și trebuia să plătească 7,79% dintr-un drum în suprafață de 9442, iar pârâtul a dobândit 27602teren, iar la căi de acces avea o cotă de 16,58%.
Expertul a transpus în teren în prezența părților actele de proprietate ale acestora și a concluzionat cu privire la obiectul litigiului, respectiv drumul de acces, că acesta are o lungime de 107,20 și o lățime de 8,20, suprafețe necontestate de vreuna din părți, iar prin construirea gardului de către pârâți ca urmare a autorizației emise nu s-a modificat configurația drumului.
Lățimea de 8,20 a drumului de acces este înscrisă în Raportul de evaluare din noiembrie 2004 și gardul construit de pârâți nu afectează drumul comun de acces.
Același expert a stabilit că deși gardul construit de pârâți depășește limita de sud a proprietății, nu este afectată lățimea de 8,202, fiind respectate atât lungimea cât și lățimea.
Față de considerentele mai sus expuse și care rezultă din probele cauzei, instanța de fond a apreciat acțiunea ca neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Astfel, nu s-a constatat inexistența vreunei probe a dosarului care să dovedească că prin construirea gardului împrejmuitor de către pârâți este afectat drumul de acces comun, respectiv intrarea în sediul societății reclamante.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat apel, în termen legal, de către reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea sa, deși, cu înscrisurile depuse a argumentat că execuția gardului ridicat de pârâți depășește cu aproximativ 2,5 limita proprietății pârâtei, gard edificat pe zona de vecinătate imediată, respectiv în drumul de acces comun;
- deși, inclusiv, expertiza precizează că, într-adevăr, gardul este prelungit cu 2,5 peste limita proprietății pârâtei, în concluziile depuse expertul se contrazice și susține că depășirea nu afectează drumul de acces comun.
Prin urmare, se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței și obligarea pârâților să ridice gardul de pe porțiunea de 2,15 care se află pe drumul de acces comun, în caz contrar, să fie reclamanta autorizată să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților.
Prin notele scrise, pârâții au solicitat respingerea apelului ca nefondat, prin aceea că, din probele administrate rezultă că acest gard este făcut pe proprietatea sa, respectându-se autorizația de construcție și neafectând drumul de acces.
Expertul cauzei, transpunând în teren, actele de proprietate ale părților, a concluzionat că a fost respectată lățimea de 8,20 a drumului de acces, așa cum este ea înscrisă în raportul de evaluare, necontestat de părți.
Mai mult, cele două societăți nici nu se învecinează, iar gardul construit nu are cum să o împiedice pe apelanta-reclamantă să folosească intrarea de la sediul său.
Critica vizând faptul că pe viitor intimata-pârâtă va continua să ocupe drumul de acces, prelungind lungimea gardului, nu poate fi primită, referindu-se la un eveniment viitor și incert a fi îndeplinit.
Ca atare, s-a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând apelul, prin prisma criticilor aduse, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, apreciată ca nefondată, se constată că, față de obiectul cererii și probatoriul administrat, judecătorul fondului a dat dezlegarea corectă problemei cu care a fost învestit.
Astfel, conform identificării realizate de expertul tehnic, prin cumpărarea imobilelor - SA scoase la licitație publică, s-a constatat că reclamantul a dobândit în proprietate o suprafață de 2.760, iar drumul de acces, pornind de la proprietatea pârâților către sud, are o lungime de 107,20 și o lățime de 8,20 (așa cum a fost înscris în Raportul de evaluare din noiembrie 2004, necontestat de nici o parte).
Într-adevăr, din schița anexă la raport, rezultă că pârâții au edificat un gard, care depășește limita de sud a proprietății cu 2,15, însă fără ca prin aceasta să fie afectată lățimea de 8,20 a drumului de acces, menționată în Raportul de evaluare (50-52).
Deci, nu se poate susține critica apelantei-reclamante, în sensul existenței contradicțiilor din conținutul lucrării efectuate de expert.
Din înscrisurile prezentate se observă că între limita proprietății pârâtei - și drumul de acces există o zonă liberă (50), peste care se suprapune gardul edificat, cu cca.2,15, dar care nu se răsfrânge asupra suprafeței reprezentând calea de acces despre care se face vorbire în Raportul de evaluare, distanțe cunoscute de părți la perfectarea documentelor de proprietate.
Faptul că apelanta-reclamantă nu poate folosi mașini de mare tonaj spre proprietatea sa, nu poate justifica mărirea suprafeței vizând lățimea drumului de acces, așa cum rezultă ea din acte, respectiv mai mult de 8,20
Ocuparea de către intimata-pârâtă a unei suprafețe de teren și depășirea limitei proprietății sale este atributul altor organisme, apelanta-reclamantă neavând abilitarea legală, sub acest aspect.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, urmează să respingă apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, va obliga apelanta-reclamantă la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantaC AUTO L,cu sediul în Curtea de A, str. - -, - 14,. 17, județul A, împotriva sentinței nr.483/C/26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, cu sediul în Curtea de A, str. - -, - 16,. C,. 5, Județul și, domiciliat în Curtea de A, str. - -, - 16,. C,. 5, județul
Obligă pe apelanta-reclamantă la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei-pârâte.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
29.09.2008
Red.IB
EM/5 ex.
Jud.fond
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu
