Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 88/A-
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantaC L CU SEDIUL ALES LA DE SI ASOCIATII, cu sediul în P, str.-, - S 13. B,. 2, județul A împotriva sentinței nr. 435/C/10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți cu sediul în P, str. -, -.A,.30, județul șiD GENERALEcu sediul în B,--7, prinD P - AGENȚIA -cu sediul în P,- bis, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru apelanta - reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar emisă de Baroul A, lipsă fiind intimații - pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. -/17.09.2008 emisă de Trezoreria Municipiului P și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 17.09.2008, întâmpinare din partea intimatei - pârâte
Se comunică apelantei - reclamante prin apărător, copie a întâmpinării formulate de intimată.
Curtea se pronunță asupra cererii formulată de apelanta - reclamantă prin apel, privind introducerea în cauză a, în sensul că o respinge, întrucât potrivit art. 294 Cod procedură civilă, nu se poate introduce o parte nouă direct în calea de atac.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - reclamantă, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - reclamantă solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii introductive, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.435/C din 10 iunie 2008 a Tribunalului Comercial Argeșa fost respinsă acțiunea, completată, formulată de - S SRL împotriva pârâtelor - SRL și BRD GENERALE B prin BRD P - Agenția.
Pentru a decide astfeltribunalula constatat că la 25.02.2008 reclamanta - S SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele - SRL și BRD GENERALE B prin BRD P - Agenția, anularea informațiilor privind incidentele de plăți menționate în Centrul Incidentelor de Plăți, pe seama sa, cu privire la biletele la ordin în valoare de 7.908,19 lei și respectiv 58.887,15 lei emise în favoarea - SRL P, sub motiv că aceasta din urmă avea împotriva reclamantei o creanță pentru plata căreia la 19.10.2007 ea a completat biletul la ordin, însă, ulterior, la 25.10.2007, între cele două societăți a intervenit un acord de compensare a creanței arătate cu o altă creanță pe care pârâta o datora reclamantei și că, în consecință, biletul la ordin a rămas fără obiect și că în aceste condiții pârâta a introdus cu rea- credință biletul la ordin la plată.
Tribunalul a mai reținut că pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată și că, pe fond, acțiunea este neîntemeiată deoarece reclamanta nu a avut disponibilități în cont pentru executarea biletului la ordin și că pârâta nu a acționat cu rea-credință pentru încasarea sumei ce i se cuvenea.
La 5.08.2008 - S SRL a declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că greșit prima instanță nu a observat că între reclamanta și pârâta - SRL a operat, la 25.10.2007, o compensare a creanțelor reciproce, compensare constatată prin procesul-verbal din 25.10.2007 și în consecință, pârâta a introdus cu rea-credință biletul la ordin la plată, întrucât creanța sa fusese stinsă prin compensarea arătată.
-. Reclamanta mai critică sentința instanței de fond și pentru faptul că nu a observat că aceasta a revândut autoturismele specificate în noul bilet la ordin și că, în consecință, acesta a reintrodus cu rea-credință biletul la ordin în 8.04.2008, deși știa că nu mai are nici un debit.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că nu poate fi reținută prima critică a apelantei, deoarece argumentele invocate de aceasta sunt nelegale.
Curtea constată că,în fapt, la 17 ianuarie 2008, BRD P - Agenția a refuzat la plată două bilete la ordin depuse de trăgătorul - SRL pentru suma de 7.980,19 lei și respectiv 58.887,15 lei, sub motiv că emitentul biletului la ordin - S SRL nu are disponibil în bancă pentru plata la termen (fila 38-39).
De asemenea, curtea mai constată că la 25 octombrie 2007, între reclamantă și pârâtă a fost încheiat un proces-verbal în care se constată că la data arătată între cele două societăți soldul este zero.
În drept, curtea constată că pretenția reclamantei de a se constata că pârâta nu mai putea să utilizeze cele două bilete la ordin sub motiv că prin procesul-verbal arătat mai sus s-ar fi stins creanțele, pentru care au fost emise cele două bilete la ordin, nu este fondată.
Biletul la ordin este un titlu de credit abstract și atâta timp cât acest bilet la ordin nu a fost restituit emitentului reclamant și atâta timp cât nu a existat nicio convenție privind această retragere, biletele la ordin emise în favoarea pârâtului rămân în vigoare și pot fi utilizate de acesta ca posesor prin depunerea lor în bancă în vederea obținerii plății (art.61 și art.106 din Legea nr.58/1934).
Mai mult, curtea constată că aceste bilete la ordin au fost emise la 19.10.2007, iar procesul verbal invocat de reclamantă este încheiat la 25 octombrie 2007, deci la 6 zile după emiterea titlurilor arătate, astfel că coroborând biletele la ordin cu procesul verbal arătat se deduce că părțile au constatat stingerea datoriilor reciproce ca urmare a emiterii titlului de credit de către reclamantă.
În fine, curtea constată că procesul verbal arătat este foarte vag și nu probează cele susținute de reclamantă, deoarece nu menționează creanțele compensate, așa cum susține aceasta, ci constată doar soldul zero. Or, din această constatare generală rezultă că soldul zero este o consecință a emiterii titlurilor de plată arătate.
În concluzie, din probele existente la dosar nu rezultă că cele două titluri de plată nu ar fi deținute legal de către pârâtă și că în consecință ele ar fi fost depuse la plată cu rea-credință de către aceasta din urmă, așa cum susține reclamanta.
-. Nici a doua critică nu este fondată.
Așa cum a fost arătat, biletul la ordin este un titlu de plată abstract. În consecință, atâta timp cât acesta nu a fost retras el poate fi depus în bancă pentru a fi plătit.
Așa fiind, nu se pot reține argumentele apelantei, potrivit cărora aceasta ar fi vândut un bun care ar figura în facturile specificate în biletul la ordin și că prin aceasta s-ar deduce că pârâta nu ar mai putea utiliza titlul de plată arătat.
În concluzie, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și disp.art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantaC L cu sediul ales la SOCIETATEA DE SI ASOCIATII, cu sediul în P, str.-, -S 13,. B,. 2, județul A împotriva sentinței nr.435/C din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți cu sediul în P, str. -, -.A,.30, județul șiD GENERALEcu sediul în B,--7, prinD P - AGENȚIA -cu sediul în P,- bis, județul A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.09.2008
Red.DV
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu
