Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 87
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta - Com Serv SRL, cu sediul social în B, str. - nr. 177, județul B, împotriva sentinței nr. 58//17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL B,-, cauza având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr-, reclamanta - Com SRL. Bac hemat în judecată pe pârâta - SRL. B pentru ca să fie obligată să-i predea mai multe documente, respectiv: certificatul de garanție și manualul de utilizare de la 21 VA AB 7 M5, certificatul de garanție și manualul de utilizare a ventiloconvertoarelor, certificatul de garanție și manualul de utilizare al hidroforului, certificatul de garanție și manualul de utilizare al boilerului BF 100 și de gestionare boiler, certificatul de garanție a instalației electice și a instalației de apă menajeră cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul nr.31/16.12.2005 pentru executarea de lucrări de amenajări interioare și exterioare la imobilul situat în B,-, în baza căruia aceasta a efectuat lucrări care sunt de subcalitate, au vicii ascunse și nu le-a plătit iar altele lucrări deși plătite nu corespund cu prețul plătit. În plus, pârâta nu a predat nici certificatele de garanție a lucrărilor executate și nici manualul de utilizare a instalațiilor deși a fost notificată în acest sens și a fost convocată la conciliere comercială anterior sesizării instanței. În drept invocă disp. art. 1079.Civ. Depune înscrisuri ( filele 5-263 și 272).
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare arătând că pretențiile reclamantei nu sunt fondate, executantul fiind obligat să predea numai documentele pe care le întocmește și nicidecum manualele de utilizare și certificatele de garanție ale bunurilor produse de alții. De asemenea arată că predat toată documentația pentru lucrările efectuate și a încheiat în acest sens un proces verbal la terminarea lucrărilor 1/10.04.208 și un proces verbal de inspecție 612/13.05.2008 semnate de reclamantă și care fac dovada executării obligațiilor sale în mod complet. Garanțiile pentru instalațiile de apă și electricitate sunt incluse în garanția totală a lucrărilor. Dealtfel, reclamanta a semnat un chestionar de satisfacție client arătând că nu are nici o obiecțiune la lucrările executate și documentele predate. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Depune înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse de ambele părți la dosar.
Prin sentința comercială nr. 58/17.03.2009 pronunțată în cauză de Tribunalul Brăilas -a respins acțiunea ca fiind nefondată, reținându-se, în esență, următoarea situație de fapt:
Între părți au existat raporturi comerciale derulate în baza contractului pentru execuția de lucrări de amenajări interioare și exterioare nr. 31 încheiat la data de 15.12.2005 al cărui obiect prevăzut de art. 2 îl constituie executarea lucrărilor conform anexelor parte la prezentul contract.
Conform precizării reclamantei fila 272 dosar, anexele nu au fost întocmite, considerând că facturile fiscale și situațiile de lucrări fac dovada lucrărilor efectuate.
Totodată se observă că lucrările efectuate de pârâtă au fost verificate de inspecția în construcții și s-a întocmit și proces verbal de terminare a lucrărilor, semnate de reclamantă fără obiecțiuni. Ba mai mult reclamanta a completat și semnat și formularul de satisfacție client considerând că serviciile pârâtei au fost foarte bune.
Prin urmare, nu s-a făcut dovada că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile necunoscându-se care sunt acestea, fiindcă nu există o anexă la contract care să precizeze care sunt lucrările, obligațiile și competențele executantului. Nefiind clar prevăzute se poate considera că dubiul profită debitorului și coroborat cu situațiile de lucrări facturile emise și procesele verbale de terminare a lucrărilor, de inspecție și chestionarul de satisfacție client semnate fără obiecțiuni de reclamantă.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal s-a declarat apel d e către reclamantă care a criticat-o în esență, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond motivează succint respingerea acțiunii invocând trei argumente nefondate și nesusținute de probe.
Astfel, acesta s-a pronunțat fără să observe că în temeiul contractului perfectat între părți executantul lucrărilor de amenajări exterioare și interioare și- asumat obligația de garanție.
Astfel, conform art. II alin.2 din contract, lucrările prevăzute se efectuează în condițiile de calitate și beneficiază de garanțiile prevăzute de reglementările legale în materie, în vigoare la data perfectării contractului.
Potrivit art. IV alin.3 din contract, executantul trebuie să garanteze beneficiarului, lucrările executate, iar în conformitate cu art. VII alin.1, perioada de garanție lucrărilor efectuate va fi oferită pe categorii de lucrări conform actelor normative în vigoare.
Obligația de garantare pentru lucrările executate este prevăzută și în art. 11 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții.
Reclamanta nu a negat terminarea lucrărilor și recepția acestora, dar acest lucru nu exonerează pe pârâtă de obligația de garantare a acestora.
Pârâta intimată când a achiziționat bunurile de folosință îndelungată instalate a primit ( sau trebuia să solicite certificate de garanție și manuale de utilizare și să le predea reclamantei-apelante după data montării lor pentru a fi încunoștiințată asupra duratei, perioadei de garanție, unităților de service precum și asupra instrucțiunilor de utilizare și întreținere a acestora ( stabilit în manualele de utilizare).
Instanța aplică relațiilor comerciale izvorâte din lege un principiu pe care părțile și nici părțile nu l- prevăzut ca fiind aplicabil ( dubiul profită debitorului obligației).
Pentru motivele arătate succint mai sus, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului, apreciind în esență că în calitate de executant al lucrărilor recepționate de apelantă avea doar obligația de a preda doar documentele întocmite de dânsa și nicidecum certificate de garanție și manuale de utilizare care nu sunt întocmite de executant.
Apelul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Împrejurarea că reclamanta a recepționat lucrările efectuate de pârâtă fără obiecțiuni echivalează cu achiesarea la parametrii execuției.
Faptul că lucrarea în discuție a reclamat montarea unor aparate reclamă, într-adevăr, asigurarea unei garanții din partea executantului care trebuie să procedeze la remedierea eventualelor defecțiuni ivite în perioada de garanție prevăzută în contract ( art. VII din contract).
În speță, reclamanta nu a dovedit că a intervenit vreo defecțiune concretă și că ar fi solicitat sprijinul executantului și că acesta ar fi refuzat concursul.
Din conținutul legii părților nu rezultă astfel cum a stabilit și prima instanță vreo obligație a executantului referitoare la predarea certificatelor de garanție ori a manualelor de utilizare pentru aparatele instalate, garanția pentru fiecare aparat montat ( instalație în parte) fiind subsumată garanției totale a lucrării executate.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază ca neîntemeiate criticile apelantei, urmând a le respinge ca atare, cu consecința menținerii hotărârii apelate, dând astfel eficiență disp. art. 296. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamanta - Com Serv SRL, cu sediul social în B, str. - nr. 177, județul B, împotriva sentinței nr. 58//17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL B,-,
Cu a recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-.- 4 ex.
13.11.2009
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
