Spete pretentii comerciale. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comerciala nr. 88
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta, cu sediul social în B, sector 2,--158, împotriva sentinței nr. 626//18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata pârâtă B, cu sediul în B,-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea reconvențională înregistrată în urma disjungerii sub nr- la Tribunalul Brăila pârâta-reclamantă Bas olicitat obligarea B la plata sumei de 20.505,61 lei reprezentând avans nerestituit și 17.901,29 lei penalități de întârziere.
SC SRL Bam ai solicitat și obligarea SC SRL la plata sumei de 7693,99 lei c/val. poliței de asigurare nr..012/2. Valoarea acestei polițe a fost plătită de pârâta-reclamantă dar conform înțelegerii trebuia suportată în final de SC SRL.
Valoarea poliței de asigurare a fost facturată cu factura nr. -/30.12.2005 dar nu a fost plătită de către SC SRL.
SC SRL Baf ormulat și ea cerere reconvențională solicitând de la SC SRL B suma de 109.922,85 lei. Această cerere a fost legal timbrată cu 3434 lei taxă timbru și 5 lei timbru judiciar.
SC SRL arată că nu datorează suma de 20.505,61 lei deoarece a efectuat lucrări de construcție în beneficiul pârâtei - reclamante în valoare de 150.365, 17 lei. Această sumă a fost inițial facturată cu factura fiscală nr. -/12.05.2005 refuzată de pârâta - reclamantă dar ulterior refacturată cu factura nr. -/18.09.2007 la valoarea de 109.322,85 lei mai puțin suma de 20.505,61 lei solicitată prin cererea reconvențională.
Lucrările de construcție refacturate cu factura nr. -/18.09.2007 sunt lucrări efectuate suplimentar pentru contractul nr. 04T004/28.07.2004 în valoare de 38.430 Euro la cursul de 3,37 lei.
Aceste lucrări suplimentare se referă la refacerea carosabilului din șos. - în zona devierii rețelei de gaze, rețea ce traversează amplasamentul "", execuție instalație semaforizare, montare indicatoarea rutiere și închidere (pereți și acoperiș) gospodărire de apă.
In dovedirea cererilor, cele două părți au solicitat proba cu acte și expertiză tehnică.
Expertiza tehnică a avut următoarele obiective: dacă cele trei lucrări au fost executate de SC SRL B și conform unui proiect; valoarea lucrărilor executate.
Raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul a concluzionat că lucrarea "închidere gospodărie apă" a fost executată de or în baza proiectului de execuție nr. 18471 A-0.
Refacerea carosabilului ca urmare a executării devierii rețelei de gaze naturale a fost executată de SC SRL fiind o lucrare necesară și oportună. Lucrarea de semaforizare și montare indicatoare rutiere a fost executată de SC SRL.
Valoarea totală a celor 3 lucrări a fost de 49.217,12 Euro.
Lucrările executate suplimentare de către SC SRL au avut la bază proiecte de execuție. Pentru lucrarea de semaforizare a fost întocmit proiectul nr. 23/2004 de către SC PROIECT SRL B iar pentru lucrările de închidere gospodărire apă a fost întocmit proiectul nr. de către SC SA Pentru asfaltarea drumului în zona de deviere a rețelei de gaze naturale a fost emisă autorizația nr. 1326/09.11.2004 de către Primarul Mun. Toate lucrările executate s-au făcut sub supravegherea dirigintelui de șantier reprezentat al SC SRL
In cursul soluționării litigiului părțile au încheiat un proces verbal în data de 07.10.2008 (fila 281 dosar) din care rezultă că beneficiarul acestor lucrări executate suplimentar este SC SRL.
Prin sentința nr. 626/18.12.2008, pronunțată în cauză de Tribunalul Brăilas -a respins ca nefondată excepția prematurității invocată de SC SRL B privind cererea reconvențională, formulată de SC SRL
S-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de SC SRL B împotriva SC SRL
S-a admis cererea reconvențională formulată de SC SRL B și a fost obligată SC SRL B la plata sumei de 109.322,85 lei lucrări construcții executate suplimentar.
A fost obligată SC SRL B să plătească către SC SRL B suma de 7289 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Excepția prematurității formulării cererii reconvenționale este neîntemeiată deoarece SC SRL Baf ormulat o cerere reconvențională, pretenții ce își au izvorul în același contract și nu mai era necesară concilierea prealabilă.
Contractul ce interesează cauza de față poartă numărul 04T004/28.07.2004.
În cererea reconvențională formulată de SC SRL B se susține că s-a plătit mai mult cu 20.505,61 lei față de ce s-a executat, iar pe de altă parte are de primit și suma de 7693,99 lei reprezentând asigurarea conform art. 14.11.1 din contract.
Suma de 7693,99 lei a fost achitată de SC SRL B cu 41/17.01.2008.
Referitor la cererea reconvențională formulată de SC SRL B se constată că toate lucrările executate suplimentar au fost necesare obiectului comercial contractat, fiind executate în baza autorizațiilor de construcții, certificatelor de urbanism emise la cererea beneficiarului SC SRL (filele 283-287 dosar).
Lucrările de construcții au fost executate pe bază de proiecte întocmite de societăți specializate și autorizații de construcție ( filele 210-223).
Contrar celor susținute de SC SRL B, lucrările privind semaforizarea și asfaltarea zonei de deviere a rețelei de gaze "beneficiază, fiind autorizate de către Primarul mun. B la cererea sa.
Prin adresa nr. 370/10.02.2005 SC SRL Bas olicitat celeilalte părți decontarea lucrărilor suplimentare la obiectivul "" din B în conformitate cu clauzele contractului 04T004/28.07.2004 ( fila 148 dosar).
Pretențiile formulate pe calea cererii reconvenționale de către SC SRL nu sunt întemeiate deoarece pretențiile în sumă de 20.505,62 lei au fost luate în considerare la facturarea lucrărilor suplimentare, respectiva sumă fiind dedusă din totalul de 129.828 lei, rămânând de plată suma de 109.322,85 lei, adică suma cerută prin cererea reconvențională a SC SRL
Împotriva sentinței comerciale nr. 626/18.12.2008, în termen legal, a declarat apel SC SRL, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie în esență, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a respins excepția prematurității cererii reconvenționale a intimatei, fără a detalia motivele pentru care a fost înlăturată excepția.
Simpla afirmație că pretențiile își au izvorul în același contract și nu mai era necesară o conciliere prealabilă, nu este de natură a ănlătura obligația intimatei de a efectua procedura obligatorie prevăzută de art. 720 ind.1 pr.civ.
Pretențiile solicitate pe calea cererii reconvenționale nu au drept temei contractul nr. 04T004 încheiat între părți, motiv pentru care intimata trebuia să efectueze procedura prealabilă prevăzută de art. 720 ind.1 pr.civ.
Susținerile instanței, potrivit cărora, intimata ar fi luat în considerare suma de 20.505,62 lei la emiterea facturii nr. -/18.09.2007, nu corespund realității, întrucât se bazează doar pe simple afirmații ale intimatei și nu sunt dovedite de acte contabile sau facturi aprobate.
Prin urmare, datorează suma totală de 38.406,90 lei formată din suma de 20.505,61 lei, reprezentând avans nerestituit la care sunt calculate penalitățile de 17.901,29 lei.
Pentru motivele expuse succint mai sus, apelanta a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii reconvenționale și a respingerii cererii reconvenționale, ca prematură și neîntemeiată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata SC SRL Baf ormulat întâmpinare față de motivele apelului solicitând respingerea acestuia, susținând în esență că:
Lucrările suplimentare contestate de apelantă au fost executate de SC SRL B, fapt contestat de către SC SRL B și, mai mult, au fost facturate de executant prin factura nr. 701.034 pe care este înscrisă mențiunea "lucrări executate suplimentar pentru contract 04T004".
Plata de către a unei părți din sumele datorate a determinat-o pe să deducă suma respectivă.
Prin notele de concluzii scrise, intimata a mai adăugat că:
Suma pretinsă cu titlu de penalități contractuale este în principal rămasă fără obiect în condițiile în care nu s-a dovedit existența bazei.
În subsidiar, penalitățile nu sunt prevăzute în contractul încheiat de părți.
Suma de 7.693,99 Ron reprezentând Asigurare a fost recunoscută de către SC SRL B la primul termen de judecată fiind achitată prin nr. 41/17.01.2008.
Apelul de față este nefundat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Examinând hotărârea atacată sub aspectele criticate de apelantă, Curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică, fiind rezultatul unei analize atente a probelor administrate în cauză prin raportarea situației de fapt astfel deduse la reglementările legale în vigoare.
Sub un prim aspect, Curtea constată că, contrar celor arătate de apelantă, excepția de prematuritate a acțiunii se impune a fi respinsă.
Pentru că acțiunea de față este disjunsă dintr-o cauză pentru care s-a efectuat deja concilierea prealabilă, în mod corect a conchis prima instanță că este superfluă reiterarea unei atare proceduri, cu atât mai mult cu cât apelanta nu a putut invoca nici la fond și nici în apel vreo vătămare.
Spiritul disp. art. 720 ind.1 pr.civ. este evitarea supraaglomerării instanțelor cu cauze care ar putea fi soluționate pe cale amiabilă.
A pretinde la acest moment neefectuarea procedurii de conciliere și pentru cererea reconvențională ar însemna un formalism excesiv, o extrapolare greșită a dispozițiilor art. 720 ind.1 pr.civ.
Așa fiind, nu poate fi primită critica apelantei referitoare la greșita respingere a excepției și, respectiv, la motivarea deficitară a respingerii.
Pe fond, se constată că sentința primei instanțe este, de asemenea temeinică și legală, admiterea cererii reconvenționale formulate de intimata SC SRL B fiind reclamată de incidența în speță a disp. art. 969.civ. ca urmare a dovedirii existenței unei înțelegeri între părți ( chiar dacă aceasta nu a îmbrăcat forma scrisă).
Adresa emisă de SC SRL B pentru apelantă ( invocată în considerentele hotărârii apelate) și aflată la fila 148 este relevantă în speță nu doar sub aspectul confirmării existenței unui acord între părți în vederea aplicării clauzelor contractului nr. 04T004/28.07.2008 și pentru lucrările suplimentare, dar chiar și sub aspectul încunoștiințării apelantei în privința pretențiilor intimatei de decontare a respectivelor lucrări.
De altfel, efectuarea lucrărilor nu a fost nici un moment contestată de apelantă, aceasta căutând subterfugii doar pentru refuzul plății contravalorii acesteia.
Împrejurarea că în cauză s-a probat faptul că pretențiile SC SRL B în sumă de 20.505,61 lei sunt neîntemeiate de vreme ce executantul le-a dedus din suma totală pe care o avea de primit de la beneficiar a reclamat respingerea cererii reconvenționale a SC SRL B, soluție pe care Curtea o apreciază, de asemenea legală și temeinică.
În concluzie, hotărârea apelată concordă întrutotul cu mijloacele de probă administrate în cauză ( relevante fiind nu doar înscrisurile existente la dosar, ci și interogatoriul luat apelantei, precum și raportul de expertiză).
Văzând și dip. Art. 296.pr.civ. precum și disp. art. 274.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu sediul social în B, sector 2,--158, împotriva sentinței nr. 626//18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata pârâtă B, cu sediul în B,-.
Obligă apelanta-reclamantă L B la plata sumei de 4998 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat către intimata
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-.-4 ex.
13.11.2009
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
