Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 91
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în B,-, sector 2, împotriva sentinței 307 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA,cu sediul în comuna G, județul P.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp, pentru a studia actele și lucrările dosarului, potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 Cod proc. civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 21 ianuarie 2010, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamantul solicitat obligarea paratei la plata echivalentului in lei a produselor agricole cuvenite pentru suprafața de 10 ha, respectiv echivalentul bănesc al cantității de 12.000 kg STAS la prețul în vigoare pe piață la data efectuării plății.
Prin sentința nr. 307/19.10.2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat cererea formulată de reclamant ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamantul a fost citat cu mențiunea de timbra cererea de chemare în judecată, conform dovezii de îndeplinire a procedurii depusă la dosar, taxa stabilită de instanță nefiind contestată în termen legal.
Până la termenul de judecată din data de 19.10 2009 reclamanta nu a făcut dovada timbrării, instanța admițând excepția netimbrării cererii și anulând cererea ca netimbrată, în baza disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamantul care critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală si netemeinică sub aspectul timbrării cererii deoarece la instanța de fond niciodată nu a fost citat cu această mențiune, așa cum reiese și din dovezile de citare.
Mai mult decât atât instanța nu a luat în calcul faptul că cererea dedusă judecății, întemeiată potrivit prevederilor art. 5 din Legea 48/1994 este scutită de plata taxei judiciare de timbru, aspect învederat instanței de fond, care nu s-a pronunțat pe acest aspect în sentința pronunțată.
Ca atare, datorită faptului că nu a fost citat cu mențiunea vreunei plăți a taxei judiciare de timbru, fapt ce dealtfel ar fi fost nelegal, deoarece beneficia de prevederile actului normativ invocat, fiind acționar la societatea pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului, dar si a normelor legale incidente in cauză, conform art. 304 rap. la art.312 al. 1 Cod proc. civ, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru următoarele considerente:
Prin sentința pronunțată de instanța de fond, s-a anulat cererea formulată de reclamant urmare admiterii excepției netimbrării, invocata de pârâta intimata.
Soluția pronunțată de instanța de fond a fost data cu încălcarea prevederilor legale în materie, așa cum a arătat de la început reclamantul recurent, cererea sa fiind scutită de plata taxei de timbru conf. art.5 din Legea 48/1994, întrucât prin decizia 2090/2005 a ICCJ i s-a recunoscut reclamantului calitatea de acționar al societății, aceasta subzistând până la punerea în posesie efectivă și eliberarea titlului de proprietate foștilor proprietari.
Într-adevăr instanța de fond i-a solicitat reclamantului să facă dovada acestei calități, dar apărătorul pârâtei care prin întâmpinare a precizat că va dovedi cu acte că reclamantul nu mai are calitate de acționar la SC SA din anul 2001, când mai multe terenuri, printre care si cele pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului, au fost predate comisiei locale de fond funciar si mai departe persoanelor îndreptățite, totuși cauza s-a soluționat pe excepție fără a se mai intra pe fondul cauzei.
Aceste dovezi nu s-au făcut, ba mai mult la dosar exista copii de pe mai multe sentințe civile pronunțate tot de Tribunalul Prahova din anul 2005-2007, în care se precizează ca reclamantul are calitatea de acționar chiar dacă pârâta intre timp s-a privatizat si si-a redus capitalul social cu contravaloarea terenurilor agricole ale foștilor proprietari.
Prin urmare, Curtea apreciază că față de practica judiciară a instanței (existenta la dosar) atât decizia ÎCCJ cât și sentințe executorii ale Tribunalului Prahova, instanța de fond nu manifestat rol activ, conform art. 129 cod proc.civ. și nu a lămurit acest aspect esențial în dezlegarea pricinii, adică dacă în prezent reclamantul mai este acționar sau nu pentru a se aprecia cu certitudine daca în speță se aplică prevederile art. 5 din Legea 48/1994.
Astfel potrivit art. 304 rap. la art. 312 al. 1 Cod proc. civ, Curtea va admite recursul, va casa sentința si va trimite cauza spre rejudecare, cu aceasta ocazie urmând a se avea în vedere și celelalte critici formulate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admis recursul formulat de reclamantul domiciliat în B,-, sector 2, împotriva sentinței 307 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA,cu sediul în comuna G, județul P.
Casează sentința nr. 307 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/4 ex. 25.01.2010
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
