Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 98/
Ședința publică din 24 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta - -, J- CUI R -, cu sediul în B- județul B, împotriva sentinței civile nr.1360/26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul rn-.
La apelul nominal răspunde pârâta-intimată - SRL de M, lipsă reclamanta-apelantă -, de Schimb și Servicii -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 12,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, apelanta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei declară că nu are alte cereri în probațiune.
Instanța închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta intimatei cere, conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1360 din 26 septembrie 2007, Tribunalul Comercial Mureșa respins acțiunea comercială promovată de reclamanta, de Schimb și Servicii - B, în contradictoriu cu pârâta SRL de M, având ca obiect predarea declarației de conformitate și a certificatului de garanție pentru produsul "macara cu cablu și acționare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 tone tip MB 250- 500", ce a făcut obiectul material al contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părțile litigante la 14 iulie 2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâta își desfășoară activitatea comercială și prin distribuirea unor echipamente de ridicare, catalogul înfățișat de reclamantă și provenit de la pârâta putând fi privit ca o ofertă publică de vânzare. Din comanda fermă nr. 2471 din 26 iunie 2006 remisă de reclamantă pârâtei, instanța a reținut că a fost acceptată oferta de vânzare însă pârâta nu a livrat reclamantei produsul solicitat ci un utilaj cu ridicare cu funcțiuni similare și valoare apropiată de produsul solicitat. Această împrejurare s-a considerat că poate fi privită ca o revocare a ofertei inițiale și lansarea unei noi oferte de vânzare a produsului livrat în concret, acceptată de reclamantă din moment ce ea însăși susține că a pus în funcțiune respectivul utilaj, aspect prezumat de judecător, din moment ce tot reclamanta susține că la scurt timp de la punerea în funcțiune a utilajului achiziționat, acesta s-a defectat. S-a mai reținut că, declarativ pârâta nu a înțeles să remedieze defecțiunile iar datorită lipsei documentelor care să ateste conformitatea cu standardele de calitate acceptate de comunitatea europeană și să certifice garanția aferentă produsului respectiv, a fost pusă în imposibilitatea obiectivă de a proceda ea însăși la remedierea defecțiunilor.
Din cele relevate, instanța a stabilit că, în realitate, operațiunea juridică săvârșită de cele două părți constituie o vânzare-cumpărare perfectată la distanță, acordul de voință realizându-se în urma acceptării de către cumpărătoarea reclamantă a noii oferte. În esență, s-a avut în vedere că reclamanta a solicitat documentele de însoțire a produsului pentru marfa comandată inițial, astfel că, obiectul material al vânzării-cumpărării litigioase nu îl constituie utilajul denumit "macara cu cablu și acționare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 tone tip MB 250- 500", ci utilajul numit "electropalan". Prin urmare, instanța a concluzionat că obligația de garantare pentru vicii îi revine pârâtei în raport cu acest din urmă utilaj, iar nu cu cel comandat inițial, astfel că lucrul efectiv vândut nu coincide cu cel pentru care s-au solicitat documentele la care face referire reclamanta.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e către reclamanta "" - B, care a solicitat schimbarea în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea cererii de apel s-a precizat că marfa a fost livrată doar cu factura nr. - din 14 iulie 2006, lipsind celelalte documente și că pârâta a fost înștiințată că marfa comandată este incompletă, lipsind piciorul și brațul rotativ, lipsind cartea tehnică tradusă în limba română, iar pârâta nu a răspuns. Apelanta a negat ca probă pretinsă discuția telefonică din care rezulta că pârâta a încercat să o convingă asupra utilității identice a produsului. S-a mai subliniat că deși instanța de fond a reținut corect că era datoria pârâtei să remedieze defecțiunea apărută, nu a înțeles și nu a cerut lămuriri legate de produsul livrat. Astfel, s-a învederat că electropalanul este un subansamblu important din macaraua cu cablu de acționare, iar celelalte accesorii, brațul rotativ, căruciorul, piciorul, ajută pe cel care dirijează macaraua la diferite operații. S-a subliniat de fapt că electropalanul nu este un alt produs ci un subansamblu din ansamblu macara și că nu se poate vorbi de vicii ascunse asupra calității produsului câtă vreme pârâta nu a trimis și "declarația de conformitate".
Pârâta intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului reclamantei, motivând că susținerile reclamantei sunt neconforme cu starea de fapt și de drept aferentă litigiului dedus judecății. În esență, s-a susținut că pârâta i-a făcut reclamantei o contraofertă și că noua ofertă a fost acceptată fără echivoc, precizându-se că i s-a predat cumpărătoarei cartea tehnică a produsului și că obligația de asigurare a conformității produselor precum și aceea de garanție revine persoanelor expres prevăzute de art. 4 din Legea nr. 608/2001 și anume producătorului ori reprezentantului autorizat. Totodată, a invocat faptul că, așa cum se poate observa din cuprinsul corespondenței purtate între părți, reclamanta nu i-a solicitat niciodată predarea Declarației de conformitate EC și Certificatul de garanție pentru produsului tip MB 250-300 ci doar remedierea anumitor deficiențe ale bunului și traducerea în limba română a cărții tehnice.
Intimata a contestat și legalitatea și temeinicia cererii reclamantei de a fi obligată la plata unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, în principal pentru faptul că obligația de predare a documentelor solicitate incumbă producătorului ori reprezentantului autorizat, nu pârâtei, și apoi, în lipsa unui titlu executoriu reclamanta nu este îndreptățită să solicite, în temeiul art. 580/3 alin. 1 Cod procedură civilă modificată prin Legea nr. 459/2006, obligarea la plata unei amenzi civile ori daune cominatorii de la data comunicării adresei de eliberare a documentelor solicitate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că apelul reclamantei este nefondat.
Pornind de la obiectul cauzei deduse judecății și anume executarea obligației de eliberare a Declarației de conformitate EC și Certificat de garanție pentru produsul comandat și anume "macara cu cablu și acționare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 tone tip MB 250- 500", conform comenzii nr. 2471 din 26 iunie 2006, în mod justificat prin actele aflate la dosar, instanța de fond a apreciat că reclamanta cumpărătoare a acceptat un alt produs decât cel comandat inițial și anume un electropalan pentru sarcina de 0,5 tone, în pofida faptului că acesta era însoțit de factura pe care era menționat produsul comandat.
Potrivit adresei emise de reclamantă și aflată la fila 7 din dosarul de fond (judecătorie), aceasta comunică pârâtei că a primit un electropalan care nu are cărucior pentru deplasare pe brațul rotativ și care este însoțit de cartea tehnică fără ca aceasta să fie tradusă în limba română și solicită clarificarea urgentă a acestor "abateri față de comandă". Ulterior, potrivit adresei de la fila 8 dosar fond - judecătorie, reclamanta revine cu solicitarea ca pârâta să trimită un delegat pentru remediere, întrucât electropalanul livrat s-a blocat și este în garanție. Aceste adrese relevă tocmai faptul că s-a acceptat în realitate un alt produs decât cel comandat inițial că obiectul acțiunii reclamantei nu-l reprezintă obligarea pârâtei la livrarea produsului comandat, la remedierea defecțiunii sau la predarea cărții tehnice traduse în limba română, ci la eliberarea unor documente care privesc produsul înscris într-adevăr pe factură, dar care, cel puțin așa rezultă din corespondența dintre părți, nu a fost efectiv livrat ci înlocuit cu un altul prin acceptarea unei contraoferte. Întrucât nu se face dovada că produsul comandat prin adresa nr. 2471 din 26 iunie 2006 este identic cu cel livrat și intitulat "electropalan", cu atât mai mult cu cât și din oferta depusă la fila 4 dosar fond - nr- rezultă că există mai multe echipamente de ridicare printre care și cel comandat de reclamantă, instanța a apreciat în mod corect că nu poate admite acțiunea reclamantei de obligare la eliberarea unor documente de certificare care privesc un alt produs decât cel acceptat. Faptul că în considerente s-a reținut greșit că lipsa declarației de conformitate și a certificatului de garanție echivalează cu viciu al lucrului vândut, nu are relevanță în soluționarea cererii, câtă vreme nu această stare de fapt a determinat decizia instanței ci tocmai faptul că cererea reclamantei se raportează la un tip de utilaj care nu a constituit obiectul material al vinderii litigioase, aspect precizat în considerentele hotărârii atacate.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul reclamantei, fără cheltuieli de judecată, întrucât intimata nu a justificat efectuarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta "" -, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 1360 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-8.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
