Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 981/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 1495,-
DECIZIA NR. 981
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoare ROMÂNIA - B, sector 1, nr. 27, Cod poștal - și în B, sector 1, -cu sediul ales- BD. G -, nr. 12-14, Cod poștal - împotriva deciziei nr. 1207 /30 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI,Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL CULTURII ȘI cultelor cu sediul în B, sector 1, ȘOS. -, nr. 30, Cod poștal - și SC CLUB INTERNAȚIONAL cu sediul în B, -. PARTER, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu taxa de timbru în valoare de 10 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,30 lei, ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea ROMÂNIA reprezentată de consilier juridic și intimata SC CLUB INTERNAȚIONAL B reprezentată de avocat din Baroul Buzău, lipsind intimatul MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei SC Club Internațional
Curtea, comunică copie de pe întâmpinare reprezentantului contestatoarei.
onsilier juridic pentru contestatoare depune la dosar copia deciziei nr 2579/20.06.2008 a ICCJ.
Curtea, pune în discuția părților excepția de tardivitate invocată de intimata SC Club Internațional B, prin întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea excepției de tardivitate, contestația a fost formulată în termenul legal.
Pe fond solicită admiterea contestației, anularea deciziei 1207/30.07.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, așa cum a fost formulată și precizată la data de 25.06.2008.
Avocat solicită admiterea excepției de tardivitate, întrucât temeiul acțiunii formulate de contestatoare este art. 318 și art. 319 civ. și potrivit art. 319 al. 2 civ. contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 al. 1 lit. b"pr. civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ori ce la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
In consecință, având în vedere termenul prevăzut de art. 319 al. 2 civ. debitoarea era în termen să formuleze contestația în anulare în termen de 15 zile de la data de 4.12.2007 sancțiunea fiind aceea a decăderii.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, întrucât contestatoarea nu invocă greșeala materială comisă de instanța de judecată, motivele invocate nu au nicio legătură cu cauza, nu constituie motivele legale și temeinice expres prevăzute de art. 318 civ.
CURTEA
Asupra contestație de față constată:
Prin decizia nr. 1207/30.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins ca nefondate recursurile declarate de către pârâtele: Ministerul Culturii și Cultelor și Regia Autonomă de Distribuire și Exploatare a "România "B, împotriva sentința nr. 2900 din 4. 12.2006, pronunțată de Tribunalul Buzău, Secția Comercială de Contencios Administrativ și Încheierea din Camera de Consiliu din 18.06.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că sentința și încheierea pronunțată de către Tribunalul Buzău sunt legale și temeinice,deoarece în ce privește excepția netimbrării acțiunii față de obiectul cererii de chemare în judecată, s-a apreciat corect că timbrajul este corespunzător conform art.13 din Legea 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, excepția prematurității acțiunii corect a fost respinsă, reclamanta în calitate de utilizator al spațiului în litigiu, având dreptul să solicite vânzarea acestuia, întrucât a efectuat investiții, a respectat clauzele contractuale și nu are restanțe în plata chiriei, în prezent fiind aprobată de Guvern, strategia de vânzare.
Se reține prin decizie că excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Culturii și Cultelor, nu putea fi admisă întrucât Statul Român este reprezentat de Ministerului Culturii și Cultelor, iar excepția inadmisibilității pentru lipsa cadrului legal care să permită vânzarea, a fost corect respinsă întrucât exista cadrul legal pentru vânzare, respectiv OG 39/2005, aprobată cu modificări și completată prin Legea 328/2006, iar strategia de vânzare a sălilor și de spectacol cinematografic, în prezent această strategie a fost aprobată prin HG 1874/2006, și în anexa la această hotărâre sunt menționate sălile și grădinile de spectacol cinematografic și la poziția 101 figurează și Grădina de a Td in B,-, care a făcut obiectul litigiului.
Vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, se arată în decizie,are un cadru legal de reglementare și în Capitolul II al Hotărârii, la art. 14 și urm. Se arată că vânzarea urmează a se face în formă autentică,astfel încât nu au fost încălcate nicio dispoziție legală, dispozițiile HG 1874/21.12.2006, care reglementează
vânzarea spațiilor pot fi avute în vedere la încheierea actului așa cum s-a procedat în speță, astfel că sub toate criticile formulate, sentința nr. 2900/4.12.2006 și Încheierea
din Camera de Consiliu din data de 18.06.2007, pronunțate de Tribunalul Buzău sunt legale și temeinice, considerente pentru care au fost respinse ca nefondate recursurile formulate.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, contestatoare ROMÂNIA - B, invocând dispozițiile art. 318.pr.civilă, arătând că atributul de stabilire a calității de active disponibile aparține în exclusivitate recurentei conform dispozițiilor art. 13 alin. 4 din Legea 346/2004, privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, și cele două active nu au fost înscrise pe lisa activelor disponibile, decizia atacată nu ține cont de prevederile art. 65 din OG 39/14.07.2005, privind cinematografia, diminuând în mod nejustificat proprietatea statului și implicit prejudiciind patrimoniul cultural românesc, prin facilitarea transformării unui cinematograf și grădină cinematografică importantă a zonei, într-o cârciumă.
Totodată arată contestatoarea, decizia contestată nu tine cont de faptul că
corespondența dintre părți desfășurată anterior apariției OG 39 /2005, privind cinematografia, s-a întemeiat pe Ordinul Ministrului Culturii și Cultelor nr. 2461/2004, care a fost anulat ca nelegal prin sentința nr. 1665/6.07.2006 a Curții de Apel București, Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Se solicită admiterea contestație în anulare și anularea decizie nr. 1207/30.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și pe fond admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței nr. 2900/4.12.2006 a Tribunalului Buzău, în sensul respingerii acțiunii.
Intimata SC CLUB INTERNAȚIONAL B, cu actul înregistrat sub nr. 6930/09.06.2008, a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității contestație în anulare potrivit art. 319 alin. 2. pr. civilă, potrivit căruia contestația se poate face oricând înainte de începerea executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c pr. civilă, dispoziții ce prevăd că, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația sau executare se face fără somație.
Arată intimata că, prin executorul judecătoresc, ea a somat cele două debitoare prin somația nr. 418/27.11.2007, în dosarul de executare nr. 418 emisă de BEJ, somație ce a fost primită de cele două debitoare, la data de 4.12.2007 de către România și la data de 12.12.2007 de către Ministerul Culturii și Cultelor, conform dovezilor de primire și procesului verbal anexat, astfel încât având în vedere termenul prevăzut de art. 319. pr. civilă, contestatoarea era în termen să formuleze contestație în anulare în termen de 15 zile de la data de 4. 12.2007, termen care a fost cu mult depășit, contestatoare formulând contestație în anulare la data de 13.05.2008, după 6 luni de la primirea somației de executare.
Pe fondul contestație, intimata arată că contestația este nefondată, că nu sunt întrunite în cauză niciuna din cele două condiții prevăzute de dispozițiile art. 318 pr. civilă, pentru admiterea contestație în anulare.
La termenul din 10.09.2008, Curtea a pus în discuția părților excepția de
tardivitate a formulării contestație în anulare, intimata prin reprezentantul său solicitând admiterea excepției de tardivitate și respingerea contestației ca tardiv formulată, contestatoarea solicitând respingerea excepției de tardivitate, considerând că a formulat în termen legal contestația în anulare.
Curtea față de excepția de tardivitate a formulării contestație în anulare, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 pr.civilă, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin.1 lit. b sau c pr. civilă.
Dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c pr. civilă, prevăd că, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația, sau executarea se face fără somație.
În speță, intimata SC CLUB INTERNAȚIONAL B, a pornit executarea silită a titlului executor constând în sentința nr. 2900/4.12.2006, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin BEJ, potrivit somației nr. 418/27.11.2007, act aflat în copie xerox la fila 11 dosar contestație în anulare, somație ce a fost primită la data de 04 decembrie 2007, potrivit dovezii de primire și procesul verbal de predare a somației, aflat în copie xerox la fila 9 dosar contestație în anulare, astfel încât termenul de 15 zile de la data când debitorul în speță contestatoarea ROMÂNIA - B, a luat cunoștință de somație, pentru formularea contestație în anulare a început să curgă de la data de 4.12.2007, termen care a expirat la data de 20 decembrie 2007, astfel încât, formulând contestație în anulare la data de 13 mai 2008, termenul de 15 zile a fost cu mult depășit.
Pentru aceste considerente Curtea va admite excepția de tardivitate a formulării contestație în anulare, invocată de intimată, și va respinge contestația în anulare ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a contestației în anulare, invocată de intimata
SC CLUB INTERNAȚIONAL
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea ROMÂNIA cu sediul în B, sector 1,- și sediul ales în B, sector 1,--14, împotriva deciziei nr. 1207 /30 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR cu sediul în B, sector 1, ȘOS. -, nr. 30,
și SC CLUB INTERNAȚIONAL cu sediul în B, str. -, - Parter, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. CE/DL
12.09.2008
2 ex.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
