Obligatia de a nu face. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a nu face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 79
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta - " SRL R,
cu sediul în municipiul R, str. - -.10,.B,.28, județul S,împotriva sentinței nr.194 din 9 februarie 2009 Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată reclamanta intimată "- 95 " Pitești, cu sediul în Pitești,- bis, județul
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâta apelantă "" R, lipsă fiind reclamanta intimată - "- 95 " SRL Pitești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul pârâtei apelante depune chitanța nr. - din 07 mai 2009 în sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,15 lei - aferentă apelului declarat și întrebat fiind, precizează că nu are chestiuni prealabile de invocat.
Instanța verifică actele și lucrările dosarului, constată apelul legal timbrat și în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat pentru pârâta "" R pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat în principal pe excepții, cu consecința casării în totalitate a sentinței și în subsidiar pe fondul cauzei - respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținere, înțelege să reitereze excepțiile invocate și la instanța de fond, respectiv, excepția prematurității introducerii acțiunii, motivat de faptul că acest litigiu trebuia soluționat de Consiliul Concurenței conform actelor normative invocate; excepția lipsei de interes, precum și excepția competenței materiale a instanței în soluționarea cauzei.
Consideră motivarea instanței de fond ca greșită, întrucât nu există la dosarul cauzei dovada că pârâta ar comercializa aceste produse, respectiv, preșuri auto, apărători. Din punctul de vedere al pârâtei, arată că se încalcă art. 6 și urm. din Legea concurenței că pârâta nu ar avea dreptul să comercializeze produse din spațiul Uniunii Europene. Mai arată că produsele indicate de reclamantă nu sunt standardizate, respectiv brandul mărcii ar fi litera "R", nu dovedește că ar fi al firmei Plast Polonia.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din data de 09 mai 2008, reclamanta - 95 " Pitești a chemat în judecată pe pârâta "" R pentru a se dispune obligarea acesteia de a înceta comercializarea produselor fabricate de firma - Plast Polonia, pentru care reclamanta deține calitatea de unic și exclusiv distribuitor în România, obligarea acesteia la plata de daune cominatorii de 500 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza contractului încheiat cu firma - Plast Polonia, a dobândit calitatea de distribuitor unic și exclusiv pe teritoriul României și că posedă certificat de reprezentant valabil până la 31.12.2009, producătorul străin confirmând la data de 23.10.2007 faptul că este distribuitor unic și exclusiv.
Mai arată reclamanta că a procedat la notificarea pârâtei referitor la faptul că este distribuitor unic și exclusiv, precum și interdicția de a comercializa aceste produse, dar că aceasta a refuzat să-i răspundă și a continuat comercializarea produselor - Plast Polonia.
Concluzionează reclamanta că produsele - Plast Polonia, circulă pe teritoriul României însoțite de declarație de conformitate, certificat de calitate și garanție și etichetă de produs cu datele de identificare ale producătorului și distribuitorului său legal - respectiv - 95 " Pitești.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1075 - 1078 Cod civil.
În susținerea acțiunii promovate a depus la dosar înscrisuri ( 5 - 14).
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a invocat excepția necompetenței materiale și cea a lipsei de interes a reclamantei iar în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că pârâta ar desface produsele firmei - Plast Polonia în special cu marca și identitatea produselor respective.
Prin încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2008, ce face parte integrantă din hotărâre, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondate excepțiile invocate.
Prin sentința nr. 194 din 09 februarie 2009 Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea, obligând pârâta să înceteze comercializarea produselor fabricate de firma - Plast Polonia prev. la art. 2 din contract.
Totodată instanța de fond a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că între reclamantă și firma - Plast Polonia s-a încheiat contractul de distribuție exclusivă de produse din data de 23.10.2007 prin care aceasta din urmă i-a conferit calitatea de distribuitor unic și exclusiv pe teritoriul României cu privire la produsele prev. de art. 2 din convenția analizată, respectiv: apărători noroi, covorașe auto, podele portbagaj, apărători roți, bandouri laterale, acoperitori de protecție pentru fixare sub motor.
Această calitate de distribuitor unic și exclusiv a fost demonstrată de clauzele convenției analizate, de susținerile producătorului însuși și confirmată de cele statuate prin Decizia nr. 104 din 12.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A mai constatat instanța de fond că actele și lucrările dosarului probează împrejurarea că pârâta comercializează pe piața românească produsele cu privire la care reclamanta are drept de exclusivitate până la 15.05.2010 (fila 58 și urm.).
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind daunele cominatorii, prima instanță a reținut că încuviințarea acestora nu este posibilă atunci când refuzul debitorului este clar exprimat, ca în speța de față, aspect ce rezultă cu claritate din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Mai mult, pârâta a negat însăși comercializarea produselor prevăzute la art. 2 din contract, situație în care instanța ar fi putut acorda reclamantei - dacă ar fi cerut - despăgubiri.
Ca temei de drept, instanța de fond a reținut incidența art. 1073 și urm. Cod civil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta.
În principal apelanta a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, întrucât acest litigiu ar fi trebuit soluționat de către Consiliul Concurenței, lipsa de interes a reclamantei și necompetența materială a Tribunalului Suceava, arătând că fiind vorba de o cerere neevaluabilă în bani, competența aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul pârâta.
Pe fondul cauzei, apelanta arată că nelegal prima instanță a admis acțiunea, deși reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada că ar desface produsele firmei - Plast Polonia.
Precizează apelanta că potrivit legislației din Comunitatea Europeană cu privire la mărci și produse, producătorul trebuie să-și inscripționeze produsul prin procedeul tehnologic și nu prin etichete colante atașate produsului astfel că vânzarea/cumpărarea acestora se poate face pe orice piață din Europa iar produsele respective la care face referire reclamanta nu sunt în nici un fel standardizate, cu brandul fabricii producătoare, astfel că în Polonia există mai multe fabrici care produc și exportă asemenea produse pe piața europeană de unde pot fi comercializate.
Examinând în primul rând excepțiile invocate de către apelantă,Curteaconstată următoarele:
Excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și cea a prematurității introducerii acțiunii sunt nefondate, în cauză nefiind incidente disp. art. 5, 6 și 8 din Legea nr. 21/1996 republicată și nici disp. art. 5, 6, 9, 13, 16, 27, 46 și urm. din OUG nr. 121/2003.
Fiind o cerere neevaluabilă în bani, competența de soluționare a cauzei a revenit Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal conform art. 7 din Legea nr. 11/1991, coroborate cu art. 2 alin. 1 lit. "a" teza a II-a Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de apelantă, Curtea constată de asemenea că este nefondată, întrucât reclamanta susține că este distribuitor unic și exclusiv al produselor - Plast Polonia, pe teritoriul României, contractul dintre părți expiră pe data de 31.12.2009, așa încât interesul său în promovarea acțiunii este justificat.
De altfel, în mod corect s-a pronunțat și instanța de fond prin încheierea de ședință din 20 octombrie 2008 asupra excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii și cea a necompetenței materiale reiterate odată cu apelul declarat în cauză.
Examinând apelul declarat cu privire la fondul cauzei Curtea constată de asemenea că este nefondat.
Astfel, din contractul de distribuție exclusivă de produse din 23.10.2007 încheiat între - Plast Polonia și reclamantă, aceasta din urmă a dobândit, până la data de 15.05.2010, calitatea de distribuitor unic și exclusiv al produselor prevăzute la art. 2 din contractul menționat, prelungit până la data menționată.
Ori din probatoriul administrat în cauză, rezultă fără echivoc faptul că deși reclamanta a notificat pârâta, interzicându-i să comercializeze produse pentru care deține contract de exclusivitate, pârâta nu s-a conformat, continuând să comercializeze astfel de produse, fără acordul producătorului sau al distribuitorului, indicând pe eticheta de produs că este importator și distribuitor al unor produse, respectiv preșuri auto, fabricate în Polonia, fără a indica producătorul, așa cum procedează reclamanta intimată (fila 46 - 52 dosar fond).
Ca urmare, nefiind motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței atacate în mod corect făcând aplicațiunea art. 1073 și urm. Cod civil, apelul de față, urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de pârâta - ""
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta - SRL R, cu sediul în municipiul R, str. - -.10,.B,.28, județul S,împotriva sentinței nr.194 din 9 februarie 2009 Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată reclamanta intimată "- 95 " Pitești, cu sediul în Pitești,- bis, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. -
Jud.fond:
Tehnoredact.
07.07.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nastasi Dorina
