Opoziție la executare. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.556/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de LEASING ). ROMANIA ) - CU PROCESUAL ALES LA & ASOCIAȚII, împotriva deciziei comerciale nr. 32/A/2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC EXPORT IMPORT SRL, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 19.06.2008 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3564/03.05.2006 s-a admis opoziția la executare formulată de către contestatoarea debitoare SC EXPORT IMPORT SRL și s-a dispus anularea a două bilete la ordin emise la data de 06.10.2002, ambele titluri executorii în dosarul execuțional 143/2006 al Biroului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia comercială nr. 32/A din data de 06.11.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de (ROMANIA) împotriva sentinței nr. 3.546/2006 pronunțată la data de 3 mai 2006 în dosarul nr. 6.916/2006 a Judecătoriei Cluj -N pe care a păstrat-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin adresa din 15.06.2005 s-a solicitat restituirea de bunăvoie a bunurilor cumpărate de către IMPORT EXPORT, apelanta menționând pe lângă faptul rezilierii unilaterale a contractului și faptul că dacă nu se va ajunge la o înțelegere amiabilă, pretențiile materiale vor include toate cheltuielile reprezentând sume restante, dobândă restantă, taxă de reziliere, cheltuieli legale și cheltuieli făcute cu ocazia restituirii vehiculelor, bunuri care s-au predat de către intimată în mod amiabil la 28.12.2005 și astfel a operat exonerarea de plată cu privire la debite.
Totodată, tribunalul a reținut că instanță de fond a apreciat corect probele administrate și a făcut corect aplicarea prev. art. 983.civ. raportat la prev. art. 63 din Legea nr. 58/1938, reținând întemeiată opoziția la executare formulată de către contestatoarea EXPORT IMPORT, astfel încât în temeiul art. 296.pr.civ. și a considerentelor expuse mai sus, s-a respins ca nefondat apelul și a fost menținută în totalitate hotărârea atacată, cu mențiunea că intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta. LEASING ABî ntemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. menționând că singurele acte juridice prin intermediul cărora recurenta ar fi putut renunța la dreptul său de creanță sunt remiterea de datorie și contractul de tranzacție, însă condițiile de valabilitate ale acestor acte juridice nu au fost îndeplinite.
Totodată, s-a arătat că așa-zisa ofertă de a contracta a recurentei nu îndeplinește condițiile esențiale de valabilitate ale ofertei, fiind una cu termen, intimata acceptând-o în momentul când oferta devenise caducă, astfel încât nu este o manifestare de voință, fermă și neechivocă, iar înțelegerea intervenită între părți nu a fost una încheiată la distanță ci a fost un acord semnat de ambele părți în data de 28.07.2005.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a reiterat majoritatea apărărilor formulate în etapele procesuale anterioare.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Este greșit a considera că pârâta-creditoare prin actul din 15.06.2005, prin care notifica reclamantei-debitoare rezilierea contractului de leasing ar fi renunțat la debitele izvorâte din contractul de leasing, anterior datei rezilierii (rate restante și accesorii).
Nicăieri în cuprinsul actului nu există manifestarea expresă, evidentă a voinței creditoarei de a renunța a mai pretinde debitoarei sale ratele restante și accesoriile acesteia.
Creditoarea a comunicat debitoarei rezilierea contractului, în acord cu clauzele contractuale și i-a pus în vedere să predea bunul, la o dată ce se va stabili ulterior, de comun acord, între reprezentanții părților.
Nu există un alt act, încheiat ulterior care să confirme o renunțare certă, neechivocă la debitele restante din partea creditoarei, justificată de faptul predării imediate a bunurilor.
Mai mult decât atât, înțelegerea inițială a părților, pentru eventualitatea rezilierii contractului a fost consemnată în actul intitulat "Condiții generale ale contractului" ( 10, dosar fond) unde la secțiunea 4 -, debitorul s-a obligat să restituie pe cheltuiala sa vehiculele către creditor (4.1.) și de asemenea, s-a obligat și l-a achitarea tuturor sumelor restante (4.8).
Față de aceste dispoziții contractuale, liber consimțite, orice înțelegere ulterioară are forma unei modificări contractuale, care trebuie să confirme, fără echivoc, intenția de modificare a clauzelor contractuale.
Debitoarea a restituit autovehiculul, în principal, nu pentru că a fost somată de către creditoare ci pentru că și-a asumat o atare obligație prin contract, astfel încât aceea formulare din actul din 15.07.2005 "a negocia condițiile unei rezolvări amiabile" trebuia stabilită mult mai concret pentru a se determina, cu certitudine, că părțile prin propria lor voință, liber consimțită, au ales să modifice contractul inițial.
Față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ se va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei comerciale nr. 32 din 6 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că în temeiul art. 296.pr.civ. va admite apelul formulat de către pârâtă împotriva sentinței civile nr. 3.546/03.05.2006, pronunțată în dosarul nr. 6.916/2006 al Judecătoriei Cluj -N, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge opoziția la executare formulată de reclamanta EXPORT IMPORT C-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta LEASING B împotriva deciziei comerciale nr. 32 din 6 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că admite apelul formulat de către pârâtă împotriva sentinței civile nr. 3.546/03.05.2006, pronunțată în dosarul nr. 6.916/2006 al Judecătoriei Cluj -N, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge opoziția la executare formulată de reclamanta EXPORT IMPORT C-.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./08.07.2008.
Jud.fond: Seman,.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
