Opoziție la executare. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 162
Ședința publică din data de 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtaSCSA,cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 17 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P- județul.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 8 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin. 2.pr.civilă, Curtea a amânat pronunțarea la 15 septembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată în cadrul dosarului de faliment la data de 5.12.2007 pârâta SC P SA a solicitat în contradictoriu cu reclamanta completarea dispozitivului sentinței nr. 20/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea cererii s-a arătat că deși au fost solicitate cheltuieli de judecată în cuantum de 3000 lei reprezentând onorariu avocat, instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.
Împotriva acestei cereri reclamanta a formulat întâmpinare, invocând pe această cale excepția nulității cererii, deoarece nu îndeplinește cerințele art. 112 pr. civ, nefiind semnată de reprezentantul legal al societății pârâte. Tot pe calea întâmpinării s-a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului, deoarece nu s-a făcut dovada achitării onorariului de avocat solicitat.
Prin sentința nr. 17 din 07 ianuarie 2008 Tribunalul Prahova a respins excepția anulării cererii invocată de reclamantă și a respins ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului formulată de pârâta SC P SA.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că temeiul disp. art. 281 pr. civ dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea dispozitivului hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs. Aceste dispoziții se aplică în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor cu privire la drepturile lor.
A mai reținut că, în speță, s-a constatat că la termenul de judecată din data de 7.01.2008 pârâta și-a întregit cerința semnăturii în conformitate cu prevederile art. 112 pr. civ, astfel că excepția invocată de reclamantă a fost respinsă ca neîntemeiată.
În consecință din verificarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul constatat că în dovedirea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător, pârâta a depus un extras de cont (fila 152) cont, care însă nu aparține avocatului ales care a depus delegație în dosar. Din acest document rezultă că suma de 3000 lei solicitată a fost achitată Cabinetului.. Cont., prin urmare, cererea de completare a dispozitivului nefiind întemeiată, a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Prahovaa declarat apel pârâta SC P SA prin care a solicitat desființarea acesteia cu consecința admiterii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 20/17.10.2007, privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmare a respingerii acțiunii promovată de reclamanta, cheltuieli în sumă de 3000 lei.
Apelanta critică totodată pentru nelegalitate și netemeinicie sentința instanței de fond deoarece în mod greșit a respins ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului motivând că din documentele de la dosar rezultă că suma de 3000 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial ar fi fost achitată Cabinetului.. Cont..
Apelanta arată că prin Hotărârea nr. 2/10.08.2006 a Consiliului de administrație al SC SA s- decis încheierea unui contract de asistență financiar- contabilă între apelantă și contabil autorizat și deschiderea de către aceasta a unui subcont la Banca Transilvania Sucursala, destinat în exclusivitate încasărilor și plăților efectuate de către apelantă. În consecință, plata onorariului avocațial în cuantum de 3000 lei, pentru reprezentare în dosarul - s-a realizat din acest subcont, așa cum s-a dovedit și cu factura emisă de către societatea de avocați.
La primul termen de judecată intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că apelanta trebuia să formuleze apel împotriva sentinței 20/2007 pentru neacordarea cheltuielilor de judecată, iar instanța de judecată nu a acordat cheltuielile de judecată datorită nedovedirii nu datorită erorii sau omisiunii.
Curtea, analizând sentința pronunțata de Tribunalul Prahova prin prisma dispozițiilor legale în materie, având în vedere actele si lucrările dosarului constata ca apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Critica apelantei referitoare la netemeinicia sentinței apelată este nefondată.
Este adevărat ca potrivit art. 274.Pr.Civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecata.
Dar, pentru a acorda cheltuielile de judecata aferente in favoarea părții care a căzut în pretenții, cel ce le solicita trebuie să facă dovada ca le-a investit în cauza în care se formulează o asemenea cerere.
In speță așa cum a reținut și instanța de fond, deși apelanta pârâta a fost reprezentată de avocat conform împuternicirii aflată la fila 20 din dosar si a solicitat obligarea reclamantei căreia i s-a respins acțiunea la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3000 lei, totuși nu s-a făcut dovada plății acestui onorariu.
Extrasul de cont aflat la fila 152 dosar face dovada ca plata s-a făcut către o alta persoană si nu către avocatul care a reprezentat-o in instanță.
de considerentele expuse mai sus Curtea, in raport cu art 296.Pr.Civ va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtaSCSA,cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 17 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P- județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /4 ex./ 06.10.2008
- al Tribunalului Prahova
Jud. fond
operator de date cu caracter personal notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
