Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1021/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1021
Ședința publică din data de 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, cu domiciliu ales la sediul Cabinetului avocat în B, str. -, nr. 11, jud. B și de pârâtaSC SRL, cu sediul în Râmnicu S, str. - -,. 3B, parter, jud. B, prin administrator, împotriva sentinței nr. 443 din data de 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a delibera și pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15 septembrie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 07 martie 2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC" "SRL ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească în temeiul art.224 alin.1 din Legea nr.31/1990 drepturile patrimoniale ce i se cuvin ca urmare a excluderii sale din societatea pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că SC" "SRL a fost înființată prin contractul de societate și statutul autentificate sub nr. 285/28 noiembrie 2005, printre societarii fondatori fiind și reclamantul și fratele său, societatea fiind înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J -.
De asemenea, reclamantul a precizat că atât el cât și fratele său au cesionat fiecare numitei, cumnata reclamantului, câte 10 % din părțile sociale, astfel încât după cesiune, participarea la formarea capitalului social și la beneficii și pierderi, a devenit următoarea: 40 % reclamantul, 40 % asociatul și 20 % -. La data de 31 decembrie 2001 a decedat, părțile sociale ale acestuia revenind soției sale.
Urmare a neînțelegerilor intervenite între reclamant și, prin sentința civilă nr. 2357/29 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Buzău, reclamantul a fost exclus din societate.
Se arată de reclamant că la data excluderii sale din societate patrimoniul acesteia se compunea din active (bunuri mobile și imobile, mijloace fixe și obiecte de inventar, creanțe, sold bancar, etc.) și pasiv patrimonial (furnizori neachitați, TVA, utilități neachitate) tot în patrimoniul societății urmând a fi incluse și activele necorporale, respectiv vadul comercial, renumele comercial, etc.
După pronunțarea hotărârii de excludere din societate reclamantul a formulat cerere pentru asigurare de dovezi cerere respinsă de Judecătoria Rm.S, astfel că a fost imposibilă evaluarea patrimoniului la momentul excluderii din societate, motiv pentru care solicită evaluarea la valoarea de circulație actuală, minus uzurile, care nu îi sunt imputabile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SC" "SRL a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv introdusă, arătând că hotărăște pronunțate în prima instanță în materie comercială sunt executorii de la pronunțarea lor și că exercitarea în termen a apelului nu suspendă de drept executarea, astfel că dreptul reclamantului de a solicita stabilirea sumei de bani care să reprezinte valoarea părții proporționale din patrimoniul societății s-a născut la data de 29 septembrie 2003, data pronunțării sentinței civile nr. 2357/2003 de către Tribunalul Buzău.
La termenul din 26 aprilie 2008 instanța a respins excepțiile invocate cu privire la tardivitatea introducerii acțiunii și a neîndeplinirii dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă, reținând că hotărârea de excludere nu este susceptibilă de executare, rămânând irevocabilă la data de 18 ianuarie 2005, dată de la care asociatul a luat cunoștință că a fost exclus irevocabil din societate și de la care se face mențiunea în Registrul Comerțului, precum și că acțiunea în restituirea drepturilor asociatului exclus nu este o acțiune evaluabilă în bani în sensul dispozițiilor Codului d e procedură civilă, ci derivă din calitatea de asociat într-o societate comercială reglementată de Legea nr.31/1990 modificată și republicată.
Tribunalul Buzău prin sentința nr. 443/10 aprilie 2008 admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta la plată, către reclamant, a sumei de 35.449 lei reprezentând contravaloarea drepturilor patrimoniale derivând din calitatea de asociat exclus din asociație.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că părțile s-au înțeles cu privire la suma de 35.449 lei ce reprezintă cota de participare de 40 % a reclamantului la capitalul social.
Au fost invocate disp. art.224 din Legea nr.31/1990 modificată, potrivit cărora,"asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acestuia".
În ce privește susținerile pârâtei că reclamantul este obligat prin sentința civilă nr 591/21 noiembrie 2003 la plata sumei de 532.719.498 ROL către pârâtă, precum și potrivit sentinței civile nr. 640/17 decembrie 2003 la predarea către societatea pârâtă a celor două autoturisme - și -, Tribunalul a constatat că nu este posibilă compensarea legală a sumelor de bani la care părțile sunt obligate reciproc, deoarece obligațiile derivă din raporturi juridice distincte care au făcut obiectul unor judecăți separate iar conform art.1145 cod civil "compensația nu are loc decât între două datorii care deopotrivă au ca obiect o sună de bani o cantitate oarecare de lucru fungibile de aceiași specie și care sunt deopotrivă lichide și exigibile."
În speța de față, părțile au obligații reciproce constând în plata unor sume de bani dar în ceea ce privește suma de bani la care a fost obligată pârâta prin prezenta sentință nu are un caracter exigibil, deoarece este supusă căilor de atac la care părțile nu au renunțat expres în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește obligația reclamantului de predare a celor două autoturisme potrivit sentinței nr.640/2003 instanța a reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.145 Cod civil la care s-a făcut referire mai sus, nefiind vorba de lucruri fungibile de aceiași specie.
Împotriva sentinței a declarat recurs ambele părți.
Recurentul - reclamant a susținut că hotărârea este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că a stabilit greșit momentul până la care i se cuvin drepturile patrimoniale ce derivă din calitatea de asociat în societate comercială din care a fost exclus, reținând data la care hotărârea a rămas definitivă (18 decembrie 2003).
În realitate, susține acest recurent, momentul din care se naște aptitudinea de a primi drepturile patrimoniale este data rămânerii irevocabile a hotărârii de excludere (18 ianuarie 2005) până la această dată hotărârea putând fi modificată prin respingerea cererii.
Al doilea motiv de recurs privește evaluarea activelor care s-a făcut prin expertiză la data la care hotărârea a rămas definitivă, susținând că principalul activ trebuia evaluat la data judecății, cu corecțiile pozitive și negative de actualizare.
Pârâta SC" "SRL prin administrator a formulat recurs criticând sentința pronunțată ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
S-a susținut că în mod greșit s-a respins excepția de tardivitate a introducerii acțiunii, deoarece dreptul la acțiune s-a născut la data de 29 septembrie 2003 când s-a pronunțat hotărârea de excludere sau când a rămas definitivă hotărârea de excludere (18.12.2003) nu la data când a rămas irevocabilă hotărârea pentru că recursul nu-i suspensiv de executare decât în cazurile strict prevăzute de art.300 Cod procedură civilă.
Momentul rămânerii definitive interesează raporturile fostului asociat cu terții, față de care devine opozabilă doar din momentul înscrierii ei la Oficiul Registrului Comerțului.
Recurenta precizează că soluția este nelegală și față de disp. art.7208Cod procedură civilă, privind caracterul executoriu al hotărârii pronunțate de instanță în materie comercială.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea acțiunii ca tardiv introdusă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
1. Cu privire la recursul reclamantului.
Dat fiind că recurentul - reclamant a fost exclus din societate la data de 29 septembrie 2003 drepturile patrimoniale care i se cuvin trebuiau calculate la data când a fost exclus, în conformitate cu prev.art.224 din Legea nr.31/1990 modificată, text de lege invocat și de către instanța de fond în motivarea hotărârii pronunțate.
Se va respinge ca nefondată susținerea recurentului din concluziile scrise potrivit căruia, evaluarea trebuia făcută,la data realizării dreptului.
Excluderea unui asociat dintr-o societate apare ca o sancțiune aplicată pentru anumite fapte ale acestuia.
Prin urmare, el nu poate beneficia de profitul societății după excluderea sa, chiar dacă nu și-a ridicat drepturile patrimoniale, întrucât ar însemna să primească o gratitudine pentru o sancțiune.
Momentul de referință care trebuie avut în vedere la calcularea valorii patrimoniului societății, pentru stabilirea dreptului de creanță recunoscut de lege asociatului exclus, nu poate fi decât data excluderii, respectiv data de 18 decembrie 2003 când a rămas definitivă sentința nr.2357/2003 a Tribunalului Buzău.
Pentru aceste considerente recursul declarat de reclamant se va respinge ca nefondat.
2. Cu privire la recursul pârâtei.
Pârâta a invocat ca singur motiv de recurs greșita respingere a excepției de tardivitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 224 alin.1 din Legea nr. 31/1990 modificată "asociatul exclus răspunde de pierderi și are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv".
Pârâta nu a făcut dovada că după ce a fost pronunțată hotărârea de excludere a repartizat drepturile ce i s-ar fi cuvenit reclamantului potrivit cotei sale de participare la capitalul societății.
Pe de altă parte, este întemeiată susținerea reclamantului, din concluziile scrise, că aptitudinea de a cere realizarea drepturilor patrimoniale ce izvorăsc din calitatea de fost asociat se naște la data la care hotărârea judecătorească de excludere nu mai poate fi modificată, ceea ce înseamnă că atâta timp cât hotărârea este atacată cu recurs, aceasta poate fi încă reformată, în sensul respingerii cererii de excludere.
Prin urmare, până la data rămânerii irevocabile a hotărârii de excludere asociatul exclus nu poate solicita de la societate acea parte din patrimoniu care i se cuvine sub forma unui drept de creanță, astfel că dreptul său la acțiune s-a născut la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin soluționarea recursului.
Art.7208Cod procedură civilă, este aplicabil hotărârilor susceptibile de executare silită, însă hotărârea pronunțată în excludere nu este susceptibilă de executare silită, astfel încât organul de executare să ducă la îndeplinirea ceea ce nu se execută de bună voie - ceea ce înseamnă că dispozițiile invocate nu pot fi aplicabile.
Constatând că în cauză nu sunt întrunite disp.art.304 Cod procedură civilă, nefiind afectată legalitatea sentinței pronunțate, în temeiul disp.art.312 Cod procedură civilă, recursurile se vor respinge ca nefondate, menținându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul, cu domiciliu ales la sediul Cabinetului avocat în B, str. -, nr. 11, jud. B și de pârâtaSC SRL, cu sediul în Râmnicu S, str. - -,. 3B, parter, jud. B, prin administrator, împotriva sentinței nr. 443 din data de 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex./ 06.10.2008
f- al Tribunalului Buzău
Jud. fond
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
