Opoziție la executare. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 302
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 23.04.2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR: dr.- -
JUDECĂTOR: dr.- -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL, cu sediul în com.Vînători, 67, p. 9. lotul nr.1, 26 KM 5 * 800 împotriva sentinței comerciale nr.6359/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare - SRL G, str.A I 1, -.2A,.1.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă în calitate de reprezentant, în baza împuternicirii pe care o depune la dosar și intimata prin administrator care se legitimează cu seria - nr.-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat, și că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în motivarea depusă la dosar și respingerea contestației societății intimate.
Reprezentantul intimatei, arată că este administratorul societății și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, considerând că motivele invocate sunt tardive.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.4304/233/2.04.2007 de către Judecătoria Galați formulată de contestatoarea - SRL în contradictoriu cu intimata - SRL a solicitat anularea biletului la ordin emis la data de 28.XII.2006 de către contestatoare în favoarea intimatei.
În susținere a arătat că între părți au avut loc relații comerciale, marfa achiziționată de contestatoare de la intimată fiind plătită fiind cu bani cheș (chitanță) fie prin bilet la ordin.
În anul 2006 intimata a pus la dispoziție contestatoarei o vitrină frigorifică pentru care s- încheiat contractul nr.149/2006.
În baza acestui contract a fost lăsat un bilet la ordin drept garanție pe care era trecută numai data scadenței.
La data de 4.01.2007 a fost introdus la plată biletul la ordin cu o sumă de 6800 lei, pe care societatea nu o datora intimatei, singura sumă reprezentând debitul la acea dată era 1379,62 lei, care fusese achitată mai puțin 121 lei.
Între părți nu au mai existat relații comerciale, iar contestatoarea a returnat și lada frigorifică pentru care s-a lăsat garanție biletul la ordin.
În raport cu situația de fapt expusă consideră că biletul la ordin contestat nu are suport real în sfera relațiilor contractuale și solicită constatarea nulității acestuia.
În drept, au fost invocate disp.art.106 în referire la art.62-63 din Legea 58/1934 și art.321-328 și Normele cadru 6/8.03.1994.
Prin întâmpinarea depusă intimata a arătat că la data de 28.XII.2006 contestatoarea avea de plată o sumă de bani conform unui bilet la ordin scadent la data de 27.XII.2006.
Deoarece nu avea cum să plătească suma la termenul scadent și ar fi intrat în incidență de plată contestatoarea i-a cerut un răgaz de o zi pentru a face rost de bani.
Cum acest lucru nu putea fi amânat deoarece biletul la ordin fusese introdus la plată intimata a înțeles să împrumute societatea prin administrator cu 3400 lei, ceea ce s-a întâmplat.
Deoarece nu avea încredere în contestatoare a solicitat un bilet la ordin de 6800 lei, pe care urma să-l restituie a doua zi când procura banii.
Nefiindu-i restituită până la data de 4.01.2007 suma de bani împrumutată, a introdus la plata biletul la ordin și ulterior a trecut la executarea silită prin investirea biletului cu formulă executorie.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copiile actelor trimise acesteia de către executorul judecătoresc, contractul nr.802/5.08.2005, factura fiscală și cheltuielile, iar intimata a depus în copie convorbirile telefonice, dispoziția de plată și fișa clientului.
Prin sentința civilă nr.6539/2007 Judecătoria Galația admis opoziția la executare formulată de contestatoarea - SRL, cu sediul în G, str.A I 1, -2A,.1 în contradictoriu cu intimata - SRL.
S-a dispus anularea biletului la ordin în valoare de 6800 lei, emis la data de 28.XII.2006 de - SRL la ordinul lui - SRL.
Au fost desființate toate formele de executare începute în dosarul nr.232/20.07.2007 executorului judecătoresc.
În conformitate cu disp.art. 274 Cod procedură civilă s-a dispus obligarea intimatei către contestatoare la plata sumei de 499 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a avut în vedere că între părți au existat relații comerciale și în contul acestora a fost predată o ladă frigorifică.
Din conținutul actelor depuse în dosarul cauzei nu rezultă modalitatea în care intimata intrat în posesia biletului la ordin cu titlu de garanție sau nu.
S-a considerat că este cert faptul că scrisul folosit la întoarcerea biletului la ordin nu este același pentru toate datele completate în rubricile existente.
Dacă biletul la ordin ar fi fost emis cu ocazia împrumutului din seara zilei de 28.XII.2006, ar fi fost completat cu același scris la toate rubricile din conținutul său.
Ca urmare s-a apreciat că biletul la ordin a fost dat de contestatoare drept garanție cu ocazia desfășurării diferitelor activități comerciale dintre cele două societăți.
Dacă ar fi existat un împrumut între persoane fizice sau între cele două părți acesta nu a fost concretizat într-un înscris care poate fi analizat, că ar putea face obiectul unei acțiuni în pretenții definite de emiterea biletului la ordin din 28.XII.2006.
Din conținutul probelor și susținerilor părților nu a rezultat că biletul la ordin ar fi acoperit tranzacție comercială, o stingere de debit, ci reprezintă o garanție pentru un presupus împrumut.
Atâta timp cât nu exista un titlu (contract de vânzare-cumpărare, concretizat printr-o factură, contract de împrumut concretizat într-un înscris semnat de ambele părți, care să reprezinte fundamentul pentru care a fost emis biletul la ordin, acesta a fost emis fără acoperire legală, motiv pentru care a fost anulat și s-a dispus desfășurarea tuturor formelor de executare începute în dosarul nr.232/20.07.2007 a executorului judecătoresc.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs - SRL înregistrat la Tribunalul Galați sub nr-.
Prin decizia civilă nr.12/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galațis -a anulat apelul declarat de apelanta-intimată - SRL împotriva sentinței civile nr.6539/11.09.2007, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, ca fiind netimbrat.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Galația motivat că apelanta intimată a fost citată pentru termenul din 13.11.2007 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar iar apelanta nu a achitat taxele datorate, aplicându-se sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, în temeiul art.20 alin.2 și 3 din Legea nr.146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata - SRL înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel, secția contencios administrativ și fiscal.
Prin încheierea din 28.02.2008, s-a dispus scoaterea recursului de pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal și trimiterea dosarului secției comerciale, maritime și fluviale a Curții de Apel Galați.
La secția comercială a Curții de Apel cauza s-a înregistrat sub nr-.
Recurenta-intimată a criticat decizia în apel susținând că societatea nu a fost în nici un fel anunțată de termenul din 13.11.2007 și nu avea cum să cunoască valoarea taxei judiciare de timbru.
Pe fondul cauzei a motivat următoarele:
Nu s-a observat că creanța există și reprezintă debitul din contul depus la data de 28.XII.2006.
Biletul nu putea fi dat drept garanție pentru agregatul frigorific întrucât contestatoarea nu a completat biletul reprezentând contravaloare marfă și din contract nu reiese că societatea care i-a pus la dispoziție agregatul ar fi solicitat bilet de garanție.
Conform Legii 58 Capitolul 12, art.89 anularea unui bilet la ordin nu se poate face decât în cazul pierderii, sustragerii sau deteriorării.
Biletul la ordin a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale contestația formulată fiind nefondată.
Recursul este nefondat.
Analiza actelor și lucrărilor din dosarul de apel relevă faptul că recurenta a fost legal citată pentru termenul din 13.11.2007 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 92 lei și a timbratului judiciar de 2,5 lei.
Cum aceasta nu s-a conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrajului judiciar, în mod corect s-a aplicat sancțiunea anulării apelului.
Pentru motivele expuse recursul este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă iar analiza celorlalte motive de recurs nu se mai impune
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - SRL, cu sediul în com.Vînători, 67, p. 9. lotul nr.1, 26 KM 5 * 800 împotriva sentinței comerciale nr.6359/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
- - dr.- - dr.- -
GREFIER,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
6.06.2008/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
