Opoziție la executare. Decizia 543/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 543/2008
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul G, în nume propriu și pentru - IMPORT EXPORT SRL împotriva Deciziei comerciale nr. 18/A pronunțată în data de 01 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - GRUP SA având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă, la a doua strigare, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat, cu suma de 97 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar 6 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatei - Grup SA invederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru toate motivele depuse în scris prin întâmpinare și expuse oral în fața instanței cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 5641/2007 pronunțată la data de 25 iunie 2007 în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția de tardivitate a opoziției la executare și a fost respinsă ca neîntemeiată opoziția la executare introdusă de către contestatorul G în nume propriu și în calitate de reprezentant al - IMPORT EXPORT SRL, împotriva intimatei - GRUP SA, având ca obiect biletul la ordin emis de către - IMPORT EXPORT SRL și avalizat de către.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contestația și opoziția la executare înregistrată inițial sub nr-, contestatorul G, în nume propriu și în calitate de reprezentant al - IMPORT EXPORT SRL, a chemat în judecată pe intimata - GRUP SRL, solicitând instanței anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr.131/2007 al BEJ, precum și anularea biletului la ordin emis în data de 06.03.2006 de către intimata - IMPORT EXPORT SRL și avalizat de către.
În motivare, contestatorul a arătat că în dosarul de executare nu a fost emisă somatia cambială care trebuie să contină transcrierea exactă a biletului la ordin, iar biletul la ordin este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate dispozițiile art.36 din Legea nr.58/1934, conform căruia cambiile și (prin similitudine) biletele la ordin pot fi trase "la vedere. la o zi fixă". cu alte scadențe sau cu scadențe succesive sunt nule, iar în speță biletul la ordin a fost emis la vedere și ulterior a fost completat cu valoarea sumei și cu data scadentei. De asemenea, în biletul la ordin depus spre executare nu este menționată suma garantată de avalist, avalizarea fiind astfel nulă absolut, lipsind și numele complet al avalistului, încălcându-se încă o dată principiul formalismului care guvernează titlurile de valoare.
La termenul din data de 18.06.2007 prima instanță, din oficiu, a dispus disjungerea opoziției la executare de contestația la executare, iar ulterior disjungerii celor două petite formulate, opoziția la executare a fost înregistrată sub un număr nou de dosar, -. de asemenea, sub numărul de dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost înregistrată o contestație la executare și o opoziție la executare. La același termen din data de 18.06.2007, instanța a dispus și în acel dosar disjungerea opoziției la executare de contestația la executare, aceasta din urmă fiind declinată în favoarea Judecătoriei Huedin. Cu privire la opoziția la executare a fost invocată excepția de litispendență care a fost admisă, iar excepția de tardivitate a opoziției la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prima instanță a reținut că principalul motiv de nulitate al titlului executoriu invocat se referă la nerespectarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 58/1934 care sancționează cu nulitatea absolută cambiile cu alte scadențe decât cele reglementate în mod limitativ de către textul incident. Potrivit titularilor opoziției la executare, biletul la ordin a fost emis la vedere, fiind completat ulterior cu valoarea sumei și cu data scadenței, în condițiile în care cambiile și biletele la ordin trebuie depuse necompletate cu data scadenței pentru a nu încălca dispozițiile imperative anterior enunțate, conform cărora cambiile cu scadențe succesive sunt nule.
Judecătoria a reținut că biletul la ordin pus în executare nu are două scadențe, ci una singură, deoarece în rubrica "" este consemnată mențiunea "la ordin fără protest". Clauza "la ordin" se referă la girul cambiei sau biletului la ordin, o instituție total diferită de scadența cambiei, iar această clauză nu produce în sine nici un efect, deoarece chiar în lipsa acestei clauze, cambia este totuși transmisibilă prin gir, conform art.13 din Legea nr.58/1934. La rândul său, clauza "fără protest" scutește pe beneficiarul cambiei de obligația de a dresa protestul de neacceptare sau de neplată cerut pentru exercitarea actiunii de regres, fără să aibă vreo legătură cu scadența biletului la ordin.
În consecință, s-a apreciat că singura rubrică ce are vreo legătură cu scadența biletului la ordin este chiar rubrica "scadența" unde este trecută o zi fixă (21.03.2007), ipoteză prevăzută expres de art.36 din Legea nr.58/1934, ideea oricărei scadente succesive fiind astfel exclusă.
S-a reținut că împrejurarea dacă biletul la ordin a fost emis "la vedere" și ulterior completat cu data scadentei este o afirmatie care necesită o analiză mai amănunțită. Astfel, în primul rând, biletul la ordin supus analizei nu cuprinde clauza expresă "la vedere", iar faptul că a fost emis cu rubrica "scadența" necompletată este un aspect susceptibil de două interpretări: poate fi vorba despre un bilet la ordin cu scadenta la vedere sau de un bilet la ordin emis "în alb", ale cărui mentiuni necompletate pot fi consemnate ulterior (inclusiv scadența) și care subsecvent completării devine un titlu de valoare cu scadența la o zi fixă. Legea nr.58/1934 prevede prin art.12 posibilitatea emiterii unei cambii în alb, dispoziții aplicabile și biletului la ordin conform art.106 alin.2. nu există nici o legătură între cambia în alb și cambia emisă la vedere.
În consecință, drepturile și obligațiile cambiale trebuie analizate în sine, fără vreo referire la raporturile fundamentale sau la situațiile contabile.
Cu privire la valabilitatea avalului, judecătoria a considerat că motivele de nulitate invocate sunt total neîntemeiate. Astfel, din interpretarea coroborată a art.33 și 35 din Legea nr.58/1934 rezultă faptul că avalistul este ținut în același fel ca acela pentru care a garantat. Totuși, se recunoaște dreptul avalistului de a limita în mod expres întinderea obligației sale. a contrario, în lipsa unei mențiuni exprese, avalul este prezumat a fi dat pentru întreaga sumă, avalistul fiind ținut în același mod ca și emitentul titlului de valoare.
Cu privire la lipsa unui prenume al avalistului, sancțiunea nu poate fi nulitatea avalului, deoarece avalul se naște în mod valabil chiar și în baza unei simple semnături a avalistului, fără consemnarea numelui acestuia (art.34 alin.3 din Legea nr.58/1934). În aceste condiții, omisiunea unui prenume al avalistului nu poate produce consecințe juridice.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins opoziția la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul G, solicitând modificarea în parte în sensul admiterii opoziției la executare.
S-a criticat hotărârea ca netemeinică și nelegală în parte, considerând că se impunea admiterea opoziției la executare și anularea titlului executoriu care a fost emis la vedere fiind completat ulterior cu data scadenței, ceea ce s-ar putea observa în mod vădit și astfel sunt incidente disp. art.36 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin fiind nul, sens în care s-a arătat că biletul la ordin a fost emis în alb, însă intimata a fost împuternicită de trăgător să completeze ulterior suma de plată nu și scadența. În același sens s-a arătat că biletul la ordin are în mod evident două scadențe dintre cele patru permise alternativ, o scadență la vedere în rubrica "" și o scadență la zi fixă în rubrica "Scadență".
S-a mai arătat că în biletul la ordin depus spre executare nu este menționată suma garantată de avalist, avalizarea biletului la ordin fiind nulă absolut și că un alt motiv de nulitate absolută a avalizării este și indicarea incompletă a numelui avalistului.
S-a invocat faptul că nu au fost îndeplinite prev. art.61, 62 din Legea nr.58/1934, respectiv procedura specială de executare cambială, adică somația cambială nu a fost comunicată în mod legal cu ambii debitori, astfel că toate actele de executare silită ulterioare sunt lovite de nulitate.
Prin întâmpinare intimata - GRUP SA a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la cheltuieli de judecată, arătând în esență că biletul la ordin nu conține nici o stipulație expresă de plată la vedere, iar scadența este cea menționată în chiar cuprinsul biletului la ordin la o zi fixă, intimata fiind în drept de a completa biletul la ordin în alb și de a-l introduce la plată la data scadenței, sens în care s-a arătat că legiuitorul a avut în vedere un alt caz atunci când a prevăzut și situația în care scadența este la vedere fără ca biletul să aibă această stipulație inserată în mod expres, care însă este aplicabil biletului completat, care după completarea sa, la momentul plății, are necompletată scadența, aceasta deoarece legiuitorul a prevăzut că un trebuie să conțină mențiuni obligatorii prevăzute de art.104, iar ca și regulă, lipsa acestor mențiuni atrage lipsirea înscrisului de caracterul său de titlu de credit.Excepția este expresă și limitativă pentru cazurile prevăzute de alineatele 2 și 5 din art.105 din Legea nr.58/1934, iar umil dintre aceste cazuri este acela în care deși este completat are scadența nearătată, caz în care se socotește plătibil la vedere.
Prin decizia comercială nr.18 din 1.10.2007 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de G împotriva sentinței nr.5641/2007 pronunțată la data de 25 iunie 2007 în dosarul nr.- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în speță este vorba despre un bilet la ordin în alb pe care intimata era în drept să-I completeze și să-I introducă la plată la data scadenței, care rezultă din chiar cuprinsul titlului de credit, ca fiind o dată fixă.
Biletul la ordin în discuție nu are rubrica "Scadență" necompletată pentru a putea fi tratat ca un bilet la ordin cu scadența la vedere, iar din cuprinsul biletului la ordin nu rezultă nici o mențiune expresă de scadență la vedere, art.105 din Legea nr.58/1934 nefiind incident în speță pentru că una dintre ipoteze vizează biletul la ordin completat care are scadența nearătată la momentul plății și care se socotește plătibil la vedere ori, în speță, este vorba de un bilet la ordin în alb, cu scadența completată la data plății.
Tribunalul a reținut și faptul că este neîntemeiată susținerea apelantei în sensul că avalizarea biletului la ordin ar fi nulă absolut pe motiv că nu s-a menționat suma garantată de avalist. Din coroborarea prevederilor art.33 cu art.35 din Legea nr.58/1934 se desprinde concluzia că limitarea întinderii obligației avalistului trebuie să rezulte expres din mențiunea făcută pe titlu odată cu asumarea avalului. De aici, concluzia că în lipsa unei asemenea mențiuni avalistul va fi ținut în același mod ca și emitentul sau cel pentru care a garantat, pentru întreaga sumă, interpretare care trebuie avută în vedere și în ceea ce privește un bilet la ordin emis în alb.
De asemenea, văzând prevederile exprese ale art.34 din lege, potrivit cărora este suficientă și doar semnătura avalistului înscrisă la rubrica "", se retine faptul că este neîntemeiat și acest motiv de nulitate absolută invocat în cererea de apel cu privire la aval. În speță biletul la ordin poartă atât mențiunea de aval, cât și semnătura avalistului, precum și numele acestuia, iar lipsa unui prenume al avalistului nu poate fi reținută ca un motiv de nulitate, art.8 fiind aplicabil doar în materia cambiei (având în vedere și prev. art.104 și 106 din Legea nr.58/1934) și impunând doar menționarea întreagă a numelui celui care se obligă.
In ceea ce privește nerespectarea procedurii speciale de executare cambială prev. de art.61, 62 din Legea nr.58/1934, invocată prin cererea de apel ca motiv de nulitate a executării, tribunalul a reținut faptul că acest motiv excede prezentul cadru procesual și vizează contestația la executare, disjunsă de către prima instanță.
Împotriva hotărârii a declarat recurs contestatorul G, în nume propriu și pentru - IMPORT EXPORT SRL solicitând in principal, admiterea recursului, casarea Deciziei comerciale nr.18/A/01.10. 2007 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dos.nr.- si trimiterea cauzei spre rejudecare in fata instantei de apel in vederea administrarii de probe noi, iar în subsidiar, admiterea recursului si modificarea in totalitate a deciziei in sensul admiterii apelului asa cum a fost formulat, modificarii in parte a sentintei în sensul admiterii opozitiei la executare si pe cale de consecință, anularea biletului la ordin emis în data de 06.03.2006 de către emitent -" Import Export"SRL și avalizat de către.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că este nelegala sustinerea ca probele solicitate sunt inadmisibile intrucat din coroborarea disp.art.287 alin. (2) si 295 alin. (2) Cod proc.civ. rezulta expres ca partile pot solicita probe noi, pe care le considera necesare pentru solutionarea cauzei, in fata instantei de apel pana cel mai tarziu la prima zi de infatisare. Ori, a solicitat aceste probe la prima zi de infatisare.
Probele solicitate erau utile si relevante pentru justa solutionare a cauzei, teza probatorie propusa, respectiv modalitatea de completare a datei scadentei in cuprinsul biletului la ordin, facand dovada sustinerilor contestatorului in sensul ca biletul la ordin a avut prin vointa partilor stabilita scadenta "la vedere" (in varianta prevazuta de art. 105 alin. 2 din Legea nr. 58/1934), iar intimata a trecut ulterior si o scadenta la zi fixa. Prin urmare, biletul la ordin a devenit unul cu scadenta succesiva, fiind lovit de nulitate absoluta conform disp.art.36 alin. (2) din Legea nr.58/1934.
Intrucat aceste probe nu pot fi administrate in fata instantei de recurs, contestatorul consideră ca se impune casarea hotararii pronuntata de instanta de apel si trimiterea cauzei spre rejudecare in fata acestei instante.
In subsidiar, s-a arătat că otrivit p. dispozitiilor art.36 din Legea nr.58/1934 cambiile (si prin similitudine si biletele la ordin) pot fi trase la vedere. la o zi fixa. cu alte scadente sau cu scadente succesive sunt nule . In speta biletul la ordin a fost emis la vedere fiind completat ulterior cu data scadentei (acest aspect este evident raportat la faptul ca se observa vadit ca data scadentei este completata cu un alt scris decat data emiterii). Conform uzantelor cambiile si biletele la ordin trebuie depuse necompletate cu datascadentei tocmai pentru a nu incalca dispozitiile imperative ale prevederilor legale mai sus indicate potrivit carora cambiile cu scadente succesive sunt nule. Intimata a incercat sa induca instanta de judecata in eroare subliniind ca in speta suntem in prezenta unui bilet la ordin emis in alb si prin urmare acesta poate fi completat atat cu suma de plata cat si cu scadenta in termen de 3 ani, conform art.12 si 106 din Legea nr.58/1934.
Aceasta sustinere este insa numai partial adevarata. Biletul la ordin a fost emis in alb conform art. 6.1 din Contractul de vanzare-cumparare tip abonament nr.50/2005 incheiat intre parti numai cu privire la suma de plata, intimata fiind imputernicita expres de tragator sa completeze ulterior numai suma de plata. Nu a fost insa imputernicita sa completeze ulterior si scadenta care a fost lasata necompletata fiind un bilet la ordin la vedere, (in acest sens art.105 din Legea nr.58/1934, prevede ca biletul la ordin a carui scadenta nu este aratata, este socotit platibil la vedere ), astfel ca in conditiile in care intimata a completat ulterior si scadenta, biletul la ordin a devenit unul cu scadenta succesiva la vedere la completare si completat ulterior cu scadenta la o zi fixa), fiind lovit de nulitate.
Cu privire la nulitatea cambiilor biletelor la ordin cu scadente succesive, practica judiciara a Curtii de Apel Cluja statuat unitar ca: art.36 din Legea nr.58/1934 aplicabil si biletului la ordin conform art.106 din aceeasi lege, prevede ca scadenta cambiei poate fi stipulata in patru alternative: la vedere, la un anume timp de la vedere, la un anumit timp de la data emisiunii; la o zi fixa. Alineatul (2) al art.36 stabileste ca sunt nule cambiile cu alte scadente decat cele 4 alternative permise in alin. (1) sau cu scadente succesive.
In speta biletul la ordin ar avea doua scadente dintre cele patru permise alternativ: o scadenta la vedere in rubrica stipulat si o scadenta la zi fixa in rubrica scadenta . In consecinta biletul la ordin este in intregime nul ca titlu de credit cambial" (Decizia civila nr. 1897/2003ă de Curtea de Apel Cluj in dos.nr.6575/2003).
Prin întâmpinarea depusă, pârâta intimată - Grup Srl, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, pârâta a susținut temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, aducând în plus o argumentație proprie în sensul soluțiilor pronunțate până acum.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Biletul la ordin în discuție are o singură scadență. În acest sens, se observă că în rubrica "" este trecută mențiunea "la ordin fără protest".
Clauza "la ordin" se referă la girul biletului la ordin, un aspect diferit de chestiunea scadenței cambiei.
De asemenea, clauza "fără protest" are ca efect împrejurarea că scutește pe beneficiarul cambiei de obligația de a întocmi protestul de neacceptare sau de neplată cerut pentru exercitarea acțiunii de regres, fără să aibă vreo legătură cu scadența biletului la ordin.
În rubrica "scadența", singura care trebuie luată în considerare, în lumina celor de mai sus, este trecută o zi fixă (21.03.2007), astfel cum prevede expres art. 36 din Legea nr. 58/1934 Prin urmare, ideea oricărei scadente succesive este exclusă.
Prin art.12 din Legea nr.58/1934 se prevede posibilitatea emiterii unei cambii în alb, dispoziții aplicabile și biletului la ordin conform art.106 alin. 2 din același act normativ. Din punct de vedere juridic, nu există nici o legătură între cambia în alb și cambia emisă la vedere. Nu există nici un element în cuprinsul biletului la ordin care să susțină o scadență "la vedere" a acestuia, o astfel de scadență neputând fi reținută în lipsa unei mențiuni exprese în acest sens.
În privința avalului, Curtea reține că din interpretarea art. 33 și 35 din Legea nr. 58/1934 rezultă că avalistul este ținut în același fel ca acela pentru care a garantat, fiind recunoscut dreptul avalistului de a limita în mod expres întinderea obligației sale. În lipsa unei limitări exprese, avalul este prezumat a fi dat pentru întreaga sumă, avalistul fiind ținut în același mod ca și emitentul titlului de valoare.
În cuprinsul litigiului, a mai fost invocată lipsa unui prenume al avalistului, însă avalul se naște în mod valabil chiar și în baza unei simple semnături a avalistului, fără consemnarea numelui acestuia (art. 34 alin. 3 din Legea nr.58/1934).
Ca motiv distinct de recurs, recurentul apreciază că probele solicitate în apel au fost nejustificat respinse, acestea fiind utile și relevante pentru justa soluționare a cauzei, teza probatorie propusa, respectiv modalitatea de completare a datei scadentei in cuprinsul biletului la ordin, tinzând la dovedirea susținerilor contestatorului in sensul ca biletul la ordin a avut prin voința părților stabilita scadenta "la vedere", iar intimata a trecut ulterior si o scadenta la zi fixa.
Curtea apreciază de asemenea că probele solicitate sunt inadmisibile în cadrul opoziției la executare, deoarece contravin caracterului literal și autonom al biletului la ordin. Obligația pe care o conține un bilet la ordin nu are nici o legătură cu împrejurarea care a stat la baza emiterii sale, tocmai pentru a insufla încredere celor care participă la circuitul cambial și pentru a facilita, astfel, circulația titlurilor. În același sens, existența, întinderea și conținutul obligațiilor cambiale se apreciază în funcție de cele scrise pe acestea, nu și de alte repere extrinseci care ar putea fi invocate.
S-a mai invocat faptul că nu ar fi fost îndeplinite condițiile prev. de art.61 și 62 din Legea nr.58/1934, însă chestiunile care privesc procedura specială de executare cambială transgresează obiectul opoziției la executare și urmează a fi analizate, eventual, în contestația la executare disjunsă.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează ca, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. să respingă recursul.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga recurenții să plătească intimatei - GRUP SA C N 1428 Ron, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții G, în nume propriu și pentru - IMPORT EXPORT SRL împotriva deciziei civile nr.18 din 1 oct.2007, pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească intimatei - GRUP SA C N 1428 Ron, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
10.03.08/2 EX.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
