Poprire asiguratorie. Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1056R
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - -, împotriva încheierii din 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - - PROIECT SRL.
La primul apel nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Curtea dispune ca dosarul sa fie apelat la sfârșitul ședinței de recursuri.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, reprezentând copia sentinței comerciale nr. 4524/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr- și copia încheierii de ședință din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Curtea, deliberând, încuviințează recurentei proba cu înscrisuri, care se administrează la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii măsurii înființării popririi asiguratorii. Susține că încheierea aracată a fost dată cu încălcarea legii, deoarece sechestrul asigurator poate fi înființat asupra bunurilor debitorului. În cazul de față recurenta nu este debitor, nu există nici un raport de creanță în recurentă și, iar simpla împrejurare că - - PROIECT SRL este acționar al recurentei nu determină existența unui raport de creanță între recurentă și. Mai mult recurenta nu are calitate nici de terț poprit.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, la 07.04.2008, instanța a admis cererea de înființare a popririi asiguratorii formulată de către creditorul în contradictoriu cu - Proiect și terțul poprit, luând această măsură asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitoarei și terțului poprit până la concurența sumei de 1.000.000 Euro.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 591 Cod procedură civilă, dar și că terțul poprit a hotărât înstrăinarea unor bunuri imobile importante, existând pericolul ca debitoarea, în calitate de acționar majoritar, să nu poată plăti debitul către creditorul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, arătând că hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, arătând în cadrul motivelor sale de recurs că:
1. Instanța a arătat ca temei de drept, în motivarea acțiunii, și a avut în vedere la pronunțarea soluției, condițiile sechestrului asigurator, deși obiectul pretenției cu care a fost sesizată era o cerere de înființare a unei popriri asiguratorii, ceea ce presupune verificarea altor condiții legale.
Se arată că în acest context nu este debitorul creditorului, că nu există nici un raport juridic între aceste părți și, în consecință, nu se pot indisponibiliza bunurile pentru plata datoriilor unui terț.
2. Condițiile impuse de art. 452 Cod procedură civilă pentru luarea popririi asiguratorii nu sunt îndeplinite prin simpla împrejurară că - Proiect este acționar în, deoarece această situație de fapt nu generează un drept al acționarului asupra bunurilor ce compun patrimoniul.
Se arată că instanța face o confuzie generală între sechestrul asigurator și poprirea asiguratorie și ignoră împrejurarea că poprirea poate fi luată numai în situația în care există un dublu raport creditor și poate avea ca obiect exclusiv sume de bani, valori mobile incorporale urmăribile, iar nu bunuri mobile și imobile.
În cadrul recursului recurenta a administrat proba cu înscrisuri, depunând la dosar două hotărâri judecătorești, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- și în dosarul nr-, de natură a dovedi că litigiile dintre și - Proiect au fost încheiate, astfel că cerința existenței litigiului nu este îndeplinită.
Analizand recursul in raport cu continutul motivelor de recurs si in considerarea dispozitiilor art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea arata ca, in masura in care criticile recurentei se centreaza pe ideea ca instanta de fond nu a analizat cererea in materia popririi asiguratorii, si ca pe un sechestru judiciar, aplicand normele legale incidente in alta materie, cu incalcarea legii, in realitate, calea de atac supune analizei motive de casare, iar nu de modificare a hotararii, asa cum solicita in petitul recursului pe care il formuleaza.
De altfel, fata de motivele de recurs formulate, recursul este intemeiat.
Desi cererea promovata in fata primei instante de catre acesta a solicitat luarea masurii asiguratorii a popririi in raport cu debitoarea - Proiect si tertul poprit, indicand si in drept art. 597 Cod procedură civilă, incident in matoeria popririi asuguratorii, sesizarea facuta activeaza in sarcina judecatorului investit obligatia de a manifesta rol activ, dar si de a pastra limitele disponibilitatii procesului, judecand cererea in raport de continutul sau lamurit, asa cum stabileste art. 129 Cod procedură civilă.
Astfel, chiar daca cererea partii este conceputa in termeni neclari, de natura a genera o indoiala cu privire la intentia cu care a sesizat instanta de judecata, lamurirea continutului sau si, in continuare, realizarea actelor de jurisdictie in aceste limite, sunt in caderea instantei de judecata.
Astfel, chiar creditorul a solicitat luarea popririi asiguratorii impotriva debitoarei - Proiect si a tertului poprit, configurand astfel un raport specific acestei institutii, si chiar daca ulterior, in intreaga sa motivare arata ca tertul poprit isi genegeaza o stare de insolvabilitate prin manifestarea intentiei de vanzare a unor imobile si prin distributia pretului ca dividende, instanta de fond nu putea, fara asigurarea limitelor judecatii, sa procedeze la cercetarea actiunii prin aplicarea simultana a dispozitiilor legale incidente atat in materia sechestrului asigurator, cat si a popririi asiguratorii, masuri care au domenii diferite si conditii diferite de aplicare.
Astfel, din analiza considerentelor hotararii atacate cu acest recurs, Curtea constata in primul rand ca masura popririi a fost luata prin raportare la regulile de drept incidente in materia sechestrului asigurator (art. 591 Cod procedură civilă ), fiind aplicata asupra bunurilor care, in genere fac obiectul sechestrului, fara cercetarea imprejurarii daca in cauza se pot identifica elementele raportului de poprire - dublul raport debitor - si daca aceasta masura ar putea acoperi si alte bunuri in afara lichiditatilor prezente sau viitoare si a altor bunuri mobile necorporale urmaribile, dar si cu referiri la oportunitatea masurii asiguratorii, analiza care excede masurilor asiguratorii si este specifica materiei sechestrului judiciar.
Or, in aceste conditii, Curtea arata ca, in realitate nu s-a procedat la analiza cererii creditorului in conditiile pe care le-a aratat necesare pentru a corecta solutionare a litigiului si ca prima instanta a creat in mod nelegal un cadru procesual nou, pe care partile nu l-au avut in vedere si prevazut in procedura de judecata a litigiului.
De aceea, fata de neanalizarea cererii prin interpretarea si aplicarea gresita a normelor legale incidente in aceasta materie, Curtea va casa sentinta si va trimite dosarul spre o noua judecata, potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, subliniind ca dupa lamurirea continutului actiunii si a stabilirii limitelor litigiului, problele administrate in recurs de catre vor putea fi evaluate in stabilirea temeiniciei cererii promovate de catre creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta,împotriva încheierii din 07.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - PROIECT
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
10.10.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
