Poprire asiguratorie. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.24/COM
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de terț poprit SC SRL, cu sediul în M,-, județul T, înmatriculată la. T sub nr. J -, CUI RO -, împotriva deciziei civile nr. 61 din 20 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare F - F - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, intimat-debitor SC SRL, cu sediul în B,-, Construcția C1, C2, C3, județul B, având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având cuvântul, apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, avocat critică sentința civilă nr. 61/2007 a Tribunalului Tulcea prin prisma motivelor de recurs în raport cu care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii cererii de menținere a popririi formulată de intimată, ca nefondată. În speță, nu sunt îndeplinite condițiile art.145 Cod procedură fiscală iar din înscrisurile depuse a făcut dovada că nu mai există relații comerciale între cele două părți, în cauză nefiind îndeplinite condițiile legii pentru instituirea măsurii popririi.
Fără cheltueli de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria M, județul T sub nr.671/26.09.2006 creditoarea Administrația finanțelor publice a municipiului Bas olicitat menținea popririi înființată la terțul poprit SC " " SRL M prin adresa nr.91631/23.08.2006, până la concurența sumei de 122.555 RON în baza titlurilor executorii emise de B în sarcina debitoarei SC" "
Prin sentința civilă nr.465/20.11.2006, Judecătoria Mar espins cererea și a dispus desființarea popririi înființată la terțul poprit, cu următoarea motivare: Instanța a pornit de la prevederile art.146 din Codul d e procedură fiscală, potrivit căruia, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vre-o sumă de bani debitorului urmărit sau nu respectă dispozițiile art.145 alin.(9) - (16), precum și în cazul în care invocă alte neregularități în legătură cu drepturile și obligațiile părților privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
În accepțiunea acestui text de lege, instanța investită cu o astfel de cerere, este datoare, de a verifica pe baza probelor administrate atât raportul juridic din care rezultă creanța ce incumbă debitorului în favoarea creditorului pe de o parte, iar pe de altă parte verificarea existenței raportului juridic dintre debitor și terțul poprit. Deși s-a pus în vedere creditoarei acest aspect, la dosarul cauzei s-a depus doar o fișă a contului debitoarei pentru perioada ianuarie - iulie 2006, fișă ce poartă ștampila societății debitoare.
Din punctul de vedere al probațiunii, instanța a apreciat că această fișă a postului nu face dovada creanței ce reprezintă obiectul menținerii popririi, cu atât mai mult cu cât terțul poprit arată în întâmpinare că debitoarea nu are de încasat nici o creanță de la terțul poprit.
Mai mult, s-a arătat că, în sarcina debitoarei incumbă un debit de 17.850 lei RON în favoarea terțului, acest lucru rezultând din facturile depuse la dosar - filele 35 - 37.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea B, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Prin adresa de înființare a popririi nr.91631/23.08.2006, emisă în baza art.145-146 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, B, având calitatea de creditor fiscal al debitoarei IMPREX SRL Baî nființat poprire la terțul poprit SC SRL M, în baza titlurilor executorii nr.-/14.06.2006 nr.-/17.08.2006 până la concurența sumei de 127.555 lei.
Creanța ce face obiectul popririi a fost stabilită pe baza raporturilor juridice existente între debitoare și terțul poprit, constatate prin acte ce fac dovada creanței, respectiv fișa contului debitori - 411, emisă și certificată de debitoare și facturile emise în perioada martie 2006 - iulie 2006 de debitoarea SC SRL B, în calitate de prestator servicii către terțul poprit SC SRL
Adresa de înființare a popririi și titlurile executorii au fost primite de către terțul poprit la data de 25.08.2006, dovada fiind confirmarea de primire depusă la dosar.
Terțul poprit nu a respectat dispozițiile imperative prevăzute de legea specială, respectiv prevederile al.9 al art.145 Cod procedură fiscală"După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească de îndată, organului fiscal, suma reținută și cuvenită."
Potrivit dispozițiilor art.145 alin.(8) "Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit."
Deoarece terțul poprit nu a respectat dispozițiile art.145 alin.(9) - (16) Cod procedură fiscală, prin cererea adresată instanței Judecătoriei M, creditoarea a solicitat menținerea popririi înființată la terțul poprit până la concurența sumei de 127.555 lei, în temeiul dispozițiilor alin.1 al art.146 Cod procedură fiscală.
Judecătoriai M, analizând materialul probator în cauză a reținut că la dosar, subscrisa în calitate de creditor fiscal, a depus numai fișa contului debitori 411, semnată și ștampilată de debitoare, ceea ce nu constituie o dovadă suficientă a datoriei terțului poprit către debitoarea urmărită.
Față de această motivare, în apel, creditoarea Bad epus acte noi, din care rezultă existența raporturilor juridice dintre părți, în baza cărora s-a născut creanța debitoarei față de terțul poprit, respectiv cele 31 de facturi fiscale emise de debitoare către terțul poprit în perioada martie 2006 - iulie 2006. Aceste facturi, coroborate cu fișa contului debitori 411 existentă la dosarul cauzei, fiind semnată și ștampilată de debitoare, constituie o dovadă pertinentă a înființării popririi.
De asemenea, din actele dosarului, rezultă că plățile efectuate de terțul poprit, sunt făcute după data de 25.08.2006, data înființării popririi, iar sumele nu au fost puse la dispoziția organului de executare, obligație prevăzută de legea specială la alin.9 lit.a al art.145, ci au fost făcute către debitoarea
În această situație, plățile respective fiind după data înființării popririi nu descarcă legal terțul poprit de obligația de plată, mai mult aceste plăți, sunt lovite de nulitate în baza disp. alin.(13) ale art.145 Cod procedură fiscală, unde se prevede expres că: "Încălcarea prevederilor alin.(9). atrage nulitatea oricărei plăți și răspunderea solidară a terțului poprit cu debitorul, în limita sumelor sustrase indisponibilizării."
După data înființării popririi, au continuat raporturi comerciale între creditoarea urmărită și terțul poprit, pentru care s-au emis facturile fiscale anexate motivelor de apel, comunicate terțului poprit și necontestate de acesta. Din actele dosarului, cât și din hotărârea apelată, rezultă că terțul poprit a făcut plata facturilor emise de debitoare după data înființării popririi de către organul fiscal (a se vedea ordinele de plată ale terțului poprit și facturile emise după data de 25.08.2006).
Or, potrivit dreptului comun, poprirea se înființează atât pentru sumele deținute de terțul poprit în prezent cât și pe cele viitoare. În același sens sunt și dispozițiile alin.1 al art.135 din OG nr.92/2003 modificată și actualizată, lege specială, care prevăd "sunt sustrase executării silite prin poprire orice sume urmăribile.deținute și/sau datorate.debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente".
În speță, terțul poprit a încălcat aceste dispoziții imperative și a făcut plăți direct către debitorul urmărit, ceea ce este nelegal și nu îl descarcă de obligația de plată a sumelor poprite.
În susținerea apelului, creditoarea apelantă a depus în copie o serie de facturi fiscale.
În apărare, terțul poprit Maf ormulat întâmpinare, prin care a arătat că fișa contului 411 depusă de organul fiscal în dovedirea creanțelor pe care le are împotriva societății intimate - terț poprit nu este actualizată, în aceasta nefiind surprinse toate operațiunile comerciale dintre cele două societăți.
Chiar în situația în care apelanta a depus la dosar "cele 31 facturi emise de debitoare către terțul poprit în perioada martie 2006 - iulie 2006", aceasta nu constituie dovada existenței datoriei la data înființării popririi.
Se pare că apelanta Administrația Finanțelor Publice B nu a luat în considerare faptul că poprirea asupra conturilor societății intimate - terț poprit a fost înființată la o dată ulterioară (aproximativ după trei luni), moment în care fișa contului 411 nu mai era actuală.
În acest sens, intimata a arătat în fața instanței de fond faptul că B are un debit în cuantum de 17.850 lei, față de intimata, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi neachitate:
- factura nr.-/30.09.2006 în valoare de 2975 lei,
- factura nr.-/18.09.2006 în valoare de 2975 lei,
- factura nr.-/14.08.2006 în valoare de 2975 lei,
- factura nr.-/31.08.2006 în valoare de 2975 lei,
- factura nr.-/10.07.2006 în valoare de 2975 lei,
- factura nr.-/31.07.2006 în valoare de 2975 lei,
precum și modalitatea în care aceasta din urmă și-a achitat datoriile față de după cum urmează:cu ordin de plată nr.36/24.08.2006 în valoare de 10.000 lei,
- cu ordin de plată nr.39 /01.09.2006 în valoare de 1.000 lei,
- cu ordin de plată nr.40/01.09.2006 în valoare de 15.000 lei,
- cu ordin de plată nr.45/04.09.2006 în valoare de 15.897,41 lei,
- cu ordin de plată nr.66/13.09.2006 în valoare de 19.709,30 lei,
- cu ordin de plată nr.68/13.09.2006 în valoare de 29.600 lei,
- cu ordin de plată nr.81/15.09.2006 în valoare de 892,52 lei,
- cu ordin de plată nr.82/15.09.2006 în valoare de 563,06 lei,
- cu ordin de plată nr.83/15.09.2006 în valoare de 1.381,10 lei,
- cu ordin de plată nr.72/20.09.2006 în valoare de 15.000 lei,
- cu ordin de plată nr.81/29.09.2006 în valoare de 14.000 lei,
totalul plății efectuate fiind în sumă de 123.043,93 lei.
În aceste condiții, motivele invocate de reclamantă, potrivit cărora terțul poprit are datorii față de B, sunt total eronate.
Astfel, L nu înregistrează debite restante față de B, deci nu poate avea calitatea de terț poprit.
Prin decizia civilă nr.61 din 20 aprilie 2007, Tribunalul Tulcea a admis apelul - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.și.pe cale de consecință schimbat în tot sentința civilă nr.465 din 20 noiembrie 2006, pronunțată de judecătoria M, în sensul.că admis cererea și a dispus menținerea popririi înființată prin adresa nr.91631/23.08.2006, față de terțul poprit SC " SRL
Pentru a pronunța în acest sens, Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
Anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, organul de executare nu a fost înștiințat de terțul poprit, precum că acesta nu ar datora vreo sumă de bani debitoarei, însă ulterior prin întâmpinare, terțul poprit a făcut acest lucru, arătând că nu datorează nici o sumă de bani debitoarei.
În temeiul art.146 din OG 92/2003, instanța era datoare să verifice dacă acest aspect este real, precum și să analizeze motivele pentru care nu s-a realizat plata, deși suma solicitată de creditoare este, după cum susține aceasta, datorată.
Instanța de fond era datoare să verifice numai existența raportului juridic între debitoare și terțul poprit, precum și să cerceteze dacă acesta din urmă datorează sume de bani debitoarei.Nu se putea verifica, așa cum eronat a reținut instanța de fond, raportul juridic din care rezultă creanța ce incumbă debitorului în favoarea creditorului, întrucât acest raport juridic nu a fost contestat de nici una din părți și în plus, s-ar încălca limitele investirii instanței, ceea ce nu poate fi primit.
Adresa nr.91631/23.08.2006 emisă de B, prin care terțul poprit a fost încunoștiințat de înființarea popririi asupra sumelor datorate de acesta debitoarei B, a fost primită de terțul poprit la 25.08.2006.
Potrivit art.145 al.8 din OG 92/2003, poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare a popririi de către terțul poprit, iar potrivit art.145 al.9 lit.a din același act normativ, după înființarea popririi, terțul poprit este obligat să plătească de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare.
În loc să procedeze de această manieră, după data de 25.08.2006 (când s-a înființat poprirea) terțul poprit a făcut plăți consistente debitoarei și nu organului de executare, încălcând dispozițiile legale mai sus citate.
Acest fapt este probat cu prisosință prin ordinele de plată emise în perioada 1.09.2006 - 29.09.2006și depuse chiar de terțul poprit în dosarul de fond, precum și prin recunoașterea acestuia în acest sens realizate prin întâmpinările depuse atât în dosarul de fond cât și în dosarul de apel.
Iată deci că între debitoare și terțul poprit au existat și există raporturi contractuale, iar acesta din urmă datora debitoarei la data înființării popririi sume considerabile de bani.
Codul d e procedură fiscală prevede expres și care este sancțiunea încălcării dispozițiilor legale amintite prin dispozițiile art.145 al.13 potrivit cărora încălcarea prevederilor alin.9 atrage nulitatea oricărei plăți și răspunderea solidară a terțului poprit cu debitorul în limita sumelor sustrase indisponibilizării.
Se mai reține astfel că, în baza textului legal anterior enunțat, terțul poprit nu este descărcat de răspundere.
În aceste condiții, instanța nu putea să opteze decât pentru soluția menținerii popririi înființate prin adresa nr.91631/23.08.2006 față de terțul poprit M, județul
Împotriva hotărârii Tribunalul Tulceaa declarat recurs terțul poprit M, criticând-o prin prisma motivelor de recurs, pentru motivul prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA - Secția civilă sub nr-.
Prin încheierea nr.495/C din 19 noiembrie 2007, Curtea de Apel - Secția civilă a constatat natura juridică a litigiului ca fiind comercială și a dispus înaintarea dosarului la secția comercială a Curții de APEL CONSTANȚA.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 2887/36/14.12.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin motivele de recurs depuse la dosar, recurenta arată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a textelor de lege reținute în decizia recurată, față de situația de fapt și probatoriile administrate în cauză, din care rezultă că la momentul pronunțării hotărârii, între SRL M și B nu mai exista raporturi juridice.
Susține recurenta că în cauză nu mai sunt îndeplinite condițiile impuse de art.145 -146 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, precum și ale art. 597 Cod procedură civilă, motiv pentru care nu se impune menținerea popririi asiguratorii față de terțul poprit.
Apreciind că în cauză nu mai sunt îndeplinite condițiile impuse de art.145 -146 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, recurenta solicită admiterea recursului cu consecința modificării în tot a deciziei recurate și respingerea cererii de menținere a popririi asiguratorii ca nefondată.
Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica formulată sub aspectul faptului că la momentul pronunțării hotărârii, între terțul poprit SRL M și intimatul debitor B nu ar mai fi existat raporturi juridice nu este întemeiată deoarece din probatoriul administrat rezultă faptul că între intimata debitoare și recurenta terț poprit au existat și există raporturi contractuale,mai mult acesta datora debitoarei la data înființării popririi diferite sume de bani.
Nici critica ce vizează încălcarea legislației speciale aplicabile în materie și a disp.art.597 Cod procedură civilă fromulată de terțul poprit nu este întemeiată atăta timp căt corect instanța de judecată a reținut faptul că deși prin adresa de înființare a popririi din data de 23.08.2006 aceasta a fost încunoștințată la data de 25.06.2006 în loc să se conformeze obligațiilor stipulate în art.145 alin.8 din nr.OG92/2003 ea a procedat la efectuarea de plăți debitoarei și nicidecum organului de executare,asumăndu-și riscul suportării unor sancțiuni urmare a încălcării dipozițiilor legale.
Pe de altă parte art.145 alin.13 stipulează expres faptul că încălcarea prevederilor alin.9 atrage nulitatea oricărei plăți și răspunderea solidară a terțului poprit cu debitorul în limita sumelor sustrase indisponibilizării.
In aceste condiții nu se poate acredita ideea descărcării de răspundere a recurentului terț poprit,singura soluție fiind aceea de a se proceda la menținerea popririi înființate prin adresa nr.91631/23.08.2006 față de terțul poprit M, județul T,cum corect a procedat instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de terț poprit, cu sediul în M,-, județul T, înmatriculată la. T sub nr. J -, CUI RO -, împotriva deciziei civile nr. 61 din 20 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare F - F - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, intimat-debitor, cu sediul în B,-, Construcția C1, C2, C3, județul B, având ca obiect poprire asigurătorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
01 februarie 2008
jud.fond. /
red.dec.jud.
2ex/ ____________
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
